Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8717/2012 от 22.10.2012

Судья Вяткина Е.Н.

Дело №22-8717.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балуева А.А. и в его интересах адвоката Рыбальченко В.Я. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2012 года, которым

Балуев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

04.07.2012 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, оплачен 27.07.2012 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Балуева А.А. и адвокатов Рыбальченко В.Я., Велик В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев осужден за незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамин массой 4,541 г.) в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт амфетамина массой 4,552 г. в крупном размере совершенные соответственно 30 марта и 2 апреля 2012 года в г.**** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбальченко В.Я. просит изменить приговор, исключить осуждение Балуева по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, изменить категорию второго преступления, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Балуев оговорил себя в совершении этого преступления. Доказательств его вины в совершении преступления не добыто. Показания Балуева и Р. о количестве сбытого вещества противоречивы. Ш., у которого якобы Балуев приобретал амфетамин, не допрошен. При описании деяния от 30 марта 2012 года суд не указал конкретное место совершения преступления и также в каком городе оно совершено. Проверка показаний на месте не проводилась. По второму преступлению судом назначено чрезмерно суровое наказание. Балуев положительно характеризуется, имеет иждивении бабушку-инвалида, способствовал расследованию преступлений. Имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе осужденный Балуев указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении сбыта психотропных веществ 30 марта 2012 года. Вину в совершении этого преступления он признал вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, испугался, что его могут арестовать, если он не даст признательные показания. Преступления не совершал. Показания свидетеля Р. на следствии и в суде считает недопустимыми доказательствами, они также даны под воздействием оперативных сотрудников. Его показания и показания Р. относительно количества приобретенного амфетамина различны. Других доказательств его вины в совершении этого преступления не добыто. Просит оправдать его в совершении этого преступления. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств -

ранее он не судим, положительно характеризуется, является опекуном бабушки; просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобы, поступивших от государственного обвинителя Гурылевой И.А., приговор оценивается как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вина Балуева в незаконном сбыте амфетамина Р. 30 марта 2012 года установлена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются достоверными, допустимыми и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что он 30 марта 2012 года в подъезде дома по ул. **** приобрел у подсудимого 10 г. амфетамина, часть которого употребил, а остальная часть была у него изъята.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Сам Балуев, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал о сбыте амфетамина Р. 30 марта 2012 года.

Об обстоятельствах задержания свидетеля Р. показал свидетель Л. Из его пояснений также следует, что в целях проверки информации, полученной 30 марта 2012 года от Р. о том, что Балуев занимается незаконным распространением наркотика, 2 апреля 2012 года было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе данного мероприятия Балуев продал Р. 5 г. амфетамина. После задержания Балуева у последнего изъяли деньги, выданные Р. для проведения проверочной закупки. Таким образом, информация свидетеля Р. о причастности подсудимого к незаконному распространению психотропных веществ подтвердилась.

Количество и вид психотропного средства, изъятого у Р. 30 марта 2012 года и 2 апреля 2012 года, установлены заключением судебно-химической экспертизы (л.д.26, 86).

Эти и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам жалоб существенных противоречий.

Как следует из протоколов допроса, Балуев в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников. Добровольность данных показаний собственноручно подтвердил, кроме того подтвердил эти показания в судебном заседании, в связи с чем доводы жалоб о вынужденности данных показаний, оказанном на Балуева воздействии судебная коллегия считает необоснованными. Данных об оказанном воздействии на Р. в ходе предварительного следствия также не добыто.

Показания Балуева и свидетелей, в том числе Р. являются последовательными, полными и конкретными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований. Оснований для оговора Р. Балуева, а последним для самооговора, не имелось, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Балуева в совершении преступления от 30 марта 2012 года судебная коллегия считает необоснованными, они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, содержит полное описание преступного деяния признанного судом доказанным, в том числе место его совершения - г.****.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений. То обстоятельство, что лицо у которого Балуев приобретал психотропные вещества не допрошено в рамках данного дела, не

проведена проверка показаний на месте, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действиям подсудимого при совершении преступления 30 марта 2012 года дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по преступлению, имевшему место 2 апреля 2012 года, с учетом того обстоятельства, что психотропные вещества выбыли из сферы незаконного оборота по не зависящим от воли виновного лица обстоятельствам - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ.

Так, Балуев признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых образует неоконченный состав преступления. С учетом общественной опасности содеянного суд обоснованно постановил о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, определяя размер которого правомерно сослался на данные, характеризующие личность Балуева, который ранее не судим, положительно характеризуется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, получила надлежащую оценку в приговоре суда. С учетом данных обстоятельств суд назначил наказание Балуеву ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, по которым осужден Балуев - т.е. применил к нему требования ст. 64 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, снижению Балуеву наказания, применению ст.73 УК РФ, изменению категории преступлений, за которые он осужден, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2012 года в отношении Балуева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Балуева А.А. и в его интересах адвоката Рыбальченко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи