Решение по делу № 33а-7468/2019 от 27.03.2019

Судья Охотина С.А. Дело № 33а-7468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Шабалдиной Н.В.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толстова Андрея Геннадьевича к прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца Толстова Андрея Геннадьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

административный истец Толстов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Гармаша С.Ю. от 16 января 2019 года о направлении жалобы Толстова А.Г. в адрес и.о. начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 января 2019 года обратился с заявлением в адрес прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил на незаконные, по его мнению, действия одного из руководителей филиала по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФКУ УИИ ФСИН по Свердловской области.

16 января 2019 года вышеуказанная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в адрес и.о. начальника филиала по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФКУ УИИ ФСИН России по Свердловской области Кислицину О.В. Полагает, что решение прокурора о перенаправлении жалобы для рассмотрения по существу должностному лицу, действия которого фактически обжалуются, запрещено законом и нарушает его права, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К. является государственным служащим, в связи с чем проверка исполнения им законодательства о государственной службе, в том числе соблюдения предписаний по общению с гражданами, входит в предмет прокурорского надзора. Кроме того, автор жалобы указал, что ответ на его заявление, подписанный заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 12 февраля 2019 года, он не получал. Доказательств направления либо получения административным истцом данного документа в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, государственными органами не исполнена обязанность по рассмотрению обращения.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика прокуратуры Свердловской области Штир А.В. поданы письменные возражения, в которых он указал, что принятое прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил решение о перенаправлении обращения Толстова А.Г. в адрес и.о. начальника филиала по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., которая доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Административный истец Толстов А.Г., административный ответчик прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, представитель заинтересованного лица филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Как следует из содержания обращения от 15 января 2019 года, адресованного прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил, административный истец просил провести проверку действий одного из сотрудников филиала по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по факту отказа 11 января 2019 года в 17:00 произвести отметку о явке на регистрацию и выдаче документов с датой следующей явки. Кроме того, указано, что данный сотрудник общался с административным истцом в грубой форме с использованием нецензурной лексики, у сотрудника имелись явные признаки алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Вместе с этим, запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

16 января 2019 года жалоба административного истца направлена для рассмотрения по существу и.о. начальника филиала по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по подведомственности для организации проверки и принятия мер реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура Дзержинского района города Нижний Тагил обоснованно перенаправила обращение, поскольку в компетенцию прокуратуры не входит принятие мер дисциплинарной ответственности к работникам ФСИН России.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, посчитав, что решение указанных в обращении административного истца вопросов находится в компетенции филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила, направил его обращение руководителю данного органа.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об уклонении прокурора от своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, об осуществлении надзора за соблюдением закона государственными служащими основаны на неверном толковании им норм права. Вопреки доводам жалобы, прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, с пунктом 3.5 Инструкции и в пределах своих полномочий правомерно направил обращение Толстова А.Г. руководителю филиала по Дзержинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для проведения проверки и принятия решения по существу, к компетенции которого относится разрешение поставленного в обращении вопроса.

При этом, суд первой инстанции так же верно установил, что на момент перенаправления жалобы исполняющим обязанности начальника Дзержинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области являлся ( / / )8, то есть лицо на чьи действия фактически подана жалоба, что не может соответствовать вышеприведенным требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом того, что фактически жалоба Толстова А.Г. рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области У., что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на допущенное прокурором нарушение по факту адресации обращения должностному лицу, действия которого обжаловались, в целом оспариваемое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В виду отсутствия по настоящему административному делу совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о не получении ответа заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 12 февраля 2019 года, о не привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника филиала, чьи действия обжаловались, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящих административных исковых требований, поскольку предметом рассматриваемых требований является решение прокурора по перенаправлению заявления Толстова А.Г., а не бездействие сотрудников ГУ ФСИН по не направлению ответа на обращение. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью компетентного должностного лица.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толстова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.В. Шабалдина

С.И. Жейнова