Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-2685/2015;) ~ М-1384/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л.С. к Колесникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Л.С. первоначально обратилась в суд с указанным иском к Колесникову В.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 380 000 руб., дополнительных расходов затраченных на оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2014г. в 2 час. 07 мин. на СПС-01 г.Красноярска поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной пожара, согласно заключения экспертизы №205-2-1-2014 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю является короткое замыкание электропроводки в районе верхней части восточной стены бани, расположенной по <адрес> в г.Красноярске. Указанное строение принадлежит Колесникову В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012г. В результате пожара истцу, как собственнику жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 380 000 руб. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом о пожаре, заключением экспертизы №205-2-1-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, иными документами. Вина ответчика подтверждается заключением эксперта о причинах возгорания №205-2-1-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие причинно следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается заключением экспертизы №205-2-1-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными доказательствами. Для досудебного урегулирования ситуации о возмещении причиненного истцу ущерба, последней 14.11.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было. Сгоревшее во время пожара имущество истца составляет 159 265 руб. 98 коп. Затраты истца на восстановление уничтоженного пожаром имущества составили 666 445 руб. 75 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь общей стоимостью 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с Колесникова В.В. материальный ущерб от пожара на сумму 897 144 руб., а также судебные расходы на сумму 171 961 руб. 80 коп., из которых госпошлина – 8 971 руб. 44 коп., расходы на представителей - 140 000 руб., затраты на пожаро-техническую экспертизу - 30 961 руб. 80 коп., доверенность 1 000 руб., всего 1 078 077 руб. 24 коп.. Уточненные исковые требования мотивировала тем, что 21.09.2014г. в 02 ч.07 мин. на СПС-«01» г.Красноярска поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертизы № 205-2-1-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю пожар возник по причине короткого замыкания электропроводки в районе верхней восточной стены бани по <адрес>. Данная баня принадлежит на праве собственности Колесникову В.В. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № 3121 от 28 апреля 2016г. очаг пожара находился в восточной части бани по <адрес>. Возгорание горючих конструктивных элементов строения бани могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании. Факт причинения ущерба подтверждается актом о пожаре, заключением 4-х пожаро-технических экспертиз, по 2-й и 3-й из которых указано, что электрическая причина не исследовалась, а возникновение пожара между банями на участках улиц <адрес> возможно лишь при установлении факта складирования за банями легко-воспламеняющихся горючих смесей либо другого материала (листвы, опилок и др.). Данные выводы опровергаются протоколами применения спецприборов на месте происшествия, где указано, что таких смесей и материалов не выявлено (остатков в воздухе). Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительной проверкой с вынесением очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и другими доказательствами. В результате пожара сгорело следующее имущество: кровать (куплена 30.12.2006г. за 3450 руб.) - износ 49% - сумма 18635 руб., матрац (куплен 30.12.2006г. за 4010 руб.) - износ 50% - сумма 2005 руб., холодильник    Самсунг (30.08.2007г. за 17022 руб.) - износ 35% - сумма 11064 руб., велоэлипсоид (23.09.2009г. за 12286 руб.) - износ 40% - сумма 4916 руб. 40 коп., антенна Триколор (куплена в 2012г.) - износу не подлежит - сумма 7600 руб., диван Бостон (12.09.2007г. за 13800 руб.) - износ 49% - сумма 7128 руб., комод    новый (03.08.2914г.) - без износа сумма 2550 руб., стенка Магнат (30.01.2007г. за 16500 руб.) - износ 35% - сумма 10725 руб., аэрогриль Хоттер (25.11.2011г. за 9950 руб.) - износ 24% - сумма 7562 руб., маникюрный набор новый (15.07.2014г. за 1050 руб.) без износа - 1050 руб., блендер (09.10.2011г. за 2841 руб.) - износ 24% - сумма 2160 руб., лампа новая (10.07.2014г.) без износа - сумма 1850 руб., магнитола Рольсен новая (22.02.2014г. без износа) - сумма 1099 руб., телевизор ЛСД (21.07.2012г. за 20989 руб.) - износ 20% - сумма 16791 руб., водонагреватель из нержавеющей стали (08.02.2010г. за 12505 руб.) - износ 32% - сумма 8504 руб., плита Ханса (17.06.2011г. за 13498 руб.) - износ 24% - сумма 10259 руб., блендер (31.05.2012г. за 6712 руб.) - износ 16% - сумма 5638 руб., тонометр (24.10.2008г. за 1400 руб.) - износ 48% - сумма 728 руб., телевизор ВВК (31.08.2013г. за 9870 руб.) - износ 10%-сумма 8883 руб., машинка для стрижки (13.11.2013г. за 898 руб.) - износ 8%-сумма 826 руб., ДВД плеер ( 25.12.2012г. за 1650 руб.) - износ 16% - сумма 1408 руб., фотоаппарат «Самсунг» новый (12.01.2014г. без износа) - сумма 4799 руб., стайлер «Филипс» для волос новый (16.02.2014г. без износа) - сумма 2798 руб.. Всего сгорело имущества на сумму 177809 руб. 80 коп. Уровень инфляции с октября 2014г. по август 2016г. составил 22,88%, поэтому сумма ущерба с учетом инфляции и составила 222 737 руб. Затраты на восстановление уничтоженного пожаром имущества составили: договор строительного подряда на сумму 414891р., который заключает в себя строительно-монтажные работы, а именно: кладка блоков на сумму 10800 руб., штукатурка по ГКЛ - 19040 руб., штукатурка по камню - 12540 руб., демонтаж кровли-30000 руб., монтаж стропильной системы - 60000 руб., устройство двускатной кровли-52500 руб., устройство водосливной системы - 5700 руб., демонтаж старой проводки-6500 руб., монтаж проводки - 30000 руб., монтаж системы отопления – 12000 руб., работа фронтальным погрузчиком – 6400 руб., вывоз мусора – 11400 руб., всего на сумму 256 880 руб., материалы: блоки, цемент, песок, доски, саморезы, профлист, гвозди, водосливная система, радиаторы отопления, трубы, комплект эл.элементов - всего на сумму 158011 руб. Кроме этого, приобретались другие строительные материалы: профиль - 650 руб., стартовый профиль – 450 руб., саморезы - 280 руб. 50 коп., панель ПВХ- 1976 руб. 25 коп. и 3250 руб., изовер - 3259 руб. 20 коп., кран и заглушка - 345 руб., пена, дюбеля, саморезы - 600 руб., пена монтажная - 424 руб., дюбеля, гвозди – 525 руб., жидкие гвозди, пена - 1234 руб., гибкая подводка – 2342 руб., карнизы пластиковые - 984 руб., кран шаровый, трубы пропиленовые – 634 руб., линолеум, дюбеля - 12901 руб. 50 коп., саморезы – 462 руб., угол внутренний - 262 руб. 50 коп., плинтус, планки, потолочная панель - 7914 руб. 64 коп., гвозди – 260 руб., уголок ПВХ – 1570 руб., сверла и дюбеля – 753 руб., пена монтажная – 1727 руб., ГКЛ плитка – 2790 руб., трубы, тройник для радиатора – 1491 руб. 38 коп., обои - 2700 руб., пена монтажная - 1172 руб., сверло и дюбель - 911 руб. 50 коп., пена монтажная, очиститель для пены - 1865 руб., клей для линолеума - 872 руб., ротбанд – 669 руб., замок – 415 руб., утеплитель – 2309 руб.. изовер - 2198 руб., клей обойный - 438 руб., линолеум – 9695 руб. 84 коп., наличник - 1065 руб., потолок Армстронг - 20633 руб. 46 коп., муфты, гайки, резьба - 5227 руб. 60 коп., подоконник, сэндвичпанели - 7452 руб. 75 коп., профнастил - 17475 руб. 35 коп., блок оконный - 12825 руб., доски -44 790 руб., расширительный бак, смеситель для мойки, термоманометр - 5422 руб. 30 коп., шуруповерт - 4954 руб., технониколь, ротбанд - 27 172 руб. 20 коп., пластиковые окна – 27314 руб. Итого, стройматериалов на сумму 244 656 руб. Дополнительные затраты на восстановление имущества: листовое железо на сумму 10397 руб. 73 коп., уголок для железа на сумму 1 603 руб. 70 коп., изовер    в рулонах на сумму 4805 руб., ветро-влагозащита на сумму 1277 руб., дюбель рамный на сумму 800 руб., картон асбестовый на сумму 783 руб. 43 коп., итого 14860 руб. Таким образом, с учетом дополнительных расходов материальный ущерб составил 897144 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты повторной пожаро-технической экспертизы на сумму 30 961 руб. 80 коп., а также затраты на нового представителя в суде на сумму 40000 руб., доверенность на 1000 руб. Госпошлина уменьшилась и составила 8971 руб. 44 коп. Таким образом, судебные расходы составили 171961 руб. 80 коп.

Истец Смирнова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю. Ранее в судебном заседании поясняла, что все то бытовое имущество, на которое представлены чеки, покупалось ею для использования в бытовых целях. Указанное в уточненных исковых требованиях имущество полностью сгорело и не подлежало восстановлению. Помимо пострадавших котельной и жилого дома в результате пожара полностью сгорела пристройка, в которой находились жилые комнаты, ванная и туалетная комнаты, кухня. Поскольку на праве собственности за истцом пристройка зарегистрирована не была, требований о возмещении ущерба на ее восстановление истец не заявляет.

Представитель истца Бурнусова Л.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила и удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Дополнительно пояснила, что между банями истца и ответчика ничего не хранилось и не складировалось, строительный мусор отсутствовал. Баня ответчиком Колесниковым В.В. построена с нарушением правил пожарной безопасности, на границе земельных участков Смирновых и Колесниковых, в связи с чем расстояние от бани Смирновых до бани Колесниковых было всего 30 см.. Баня истца не была электрифицирована. Легковоспламеняющиеся смеси на месте отсутствовали. В ходе проведения пожаро-технической экспертизы в воздухе смеси и лаки не были установлены. Полагает, что к заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», следует отнестись критически поскольку экспертами проведена экспертиза без выезда на место пожара. Выводы пожаро-технической экспертизы проведенной Сектором №3 ФГБУ «СЭУ №93 «ИПЛ» МЧС России» и комиссией экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» опровергаются заключением эксперта №204-2-1-2014 от 08.10.2014г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, заключением эксперта №3121 от 24.05.2016г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, заключением эксперта №317-2-1-2016 от 17.08.2016г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, заключением эксперта №8099 от 05.10.2016г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, а также показаниями свидетелей со стороны истца, которые видели как из под крыши бани Колесниковых идет дым. Поскольку был шквальный ветер, огонь перешел на гараж, а потом на дом Смирновых. Из показаний свидетелей и заключений экспертиз следует, что пожар произошел из-за замыкания электропроводки в бане ответчика. Кроме того, при установке в бане электропроводки стороной ответчика были допущены грубые нарушения техники безопасности. Указала, что износ фотоаппарата составляет 5%, антенны Триколор – 10%.

Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. Ранее им заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в размере 64 524 руб. 29 коп.

Представитель ответчика Колесникова В.В. – Колесникова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, передоверила защиту интересов ответчика представителям Пьяных Д.С., Сторожеву В.В. Ранее предоставляла письменные возражения на исковые требования, мотивированные следующим. 21 сентября 2014 года на участке ответчика, расположенном по адресу <адрес>, а также соседних (смежных) участках, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> произошел пожар. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2-1-2016 установлено, что «очаговая зона пожара находится между наружными частями юго-восточного угла бани на участке №№ и юго-западного угла бани на участке №№, в нижней их части». В силу того, что строение, расположенное на участке ответчика проходит по его границе, то есть за наружной частью восточного угла бани ответчика сразу начинается участок истца, очаговая зона не могла располагаться на участке и строениях ответчика. Данный вывод совпадает с заключением эксперта № 13-2015 от 14 августа 2015 года, в соответствии с которым установлено, что очаг пожара располагался на участке, расположенном по адресу <адрес>. Также в соответствии с заключением комиссии экспертов № 2-1-2016, заключением эксперта № 13-2015 от 14 августа 2015 года было установлено, что причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих или сгораемых материалов, либо предметов, находящихся в пространстве между ограждающими конструкциями стен бань, расположенных на границе участков № и № по <адрес> от наиболее вероятного для данного случая пожара - источника зажигания в виде открытого пламени. Предметами, находящихся в пространстве между ограждающими конструкциями стен бань, расположенных на границе участков № и № по <адрес>, могли быть элементы дровяника, наличие которого установлено заключением комиссии экспертов № 2-1-2016. Ссылка истца на заключение экспертизы №205-2-1-2014 ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, а также иные документы, как на доказательства вины ответчика необоснованна, поскольку в соответствии с заключением эксперта №205-2-1-2014 от 7 октября 2014 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, перед экспертом не ставились вопросы об очаге и причине пожара. Данный вывод подтверждается показаниями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Ч.Н.А. который проводил экспертизу №205-2-1-2014 от 7 октября 2014 года. По этой же причине, так как в данных документах делается ссылка на экспертизу №205-2-1-2014 от 7 октября 2014 года, в качестве доказательства вины ответчика не могут быть использованы иные документы. В связи с тем, что очаг пожара находился не на территории участка ответчика, а на территории участка, принадлежащего истцу, у последнего отсутствует право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Представитель ответчика Колесникова В.В. – Пьяных Д.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения и возражения против исковых требований, мотивированные следующим. Согласно протокола судебного заседания от 07.10.2015 г., в судебном заседании эксперт Ч.Н.А. пояснил, что изготовил два заключения 204-2-1-2014 и 205-2-1-2014, в рамках которых не делал выводов о том, что пожар произошел вследствие короткого замыкания электропроводки, причины произошедшего пожара не устанавливал. Более того, Ч.Н.А. пояснил, что ему не известно откуда были изъяты фрагменты проводов, являющихся предметом исследования. В соответствии с заключением эксперта № 13-2015 от 14.08.2015 г., производство по которому осуществлялось в Секторе № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России», экспертизой установлено следующее. Очаг пожара находился непосредственно между западной стеной бани на участке № по <адрес>, восточной стеной бани участка № и северной ограждающей конструкцией участка № по <адрес> выше уровня земли примерно до 0,6 м. Других очагов пожара установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих или сгораемых материалов, либо предметов, находившихся в пространстве между ограждающими конструкциями стен бань, расположенных на границе участков № и № по <адрес> от наиболее вероятного для данного случая пожара - источника зажигания в виде открытого пламени. Пожар, произошедший 21.09.2014 г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, не мог возникнуть по электротехнической причине, включая аварийный режим работы электротехнической сети, электротехнического оборудования. Пожар, произошедший 21.09.2014 г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, не мог возникнуть по какой-то иной технической причине. В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Омской области» №2-1-2016 от 15.02.2016 г. установлено следующее. Очаговая зона пожара, произошедшего 21.09.2014 г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, находилась меду наружными частями юго-восточного угла бани на участке № и юго-западного угла бани на участке №, в нижней их части. Причиной пожара, произошедшего 21.09.2014 г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, послужило возгорание неустановленных материалов результате теплового проявления источника открытого огня и (или) источника зажигания малой мощности. Пожар, произошедший 21.09.2014 г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, не мог возникнуть по электротехнической причине, включая аварийный режим работы электротехнической сети, электротехнического оборудования. Пожар, произошедший 21.09.2014 г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, не мог возникнуть по какой-то иной технической причине. Таким образом, заключениями двух судебных пожарно-технических экспертиз опровергнут довод истца о причинении вреда его имуществу вследствие короткого замыкания электропроводки в районе верхней части внутренней стороны восточной стены бани, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая планировку построек на участках истца и ответчика, баня ответчика вплотную прилегает к границе участка № и № по <адрес>, а баня истца находится на расстоянии 30 см. от границ тех же участков, что свидетельствует о невозможности нахождения очага возгорания на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Согласно Акту о пожаре от 21.09.2014 г., составленным начальником ПЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» на момент прибытия первых подразделений пожарной охраны было зафиксировано возгорание частного жилого дома и надворных построек площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, т.е. расположенных на территории земельного участка, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № 317-2-1-2016 от 17.08.2016 г. внешняя сторона восточной стены бани, расположенной на земельном участке ответчика (№ 132) подверглась более длительному горению, чем внутренняя, что также свидетельствует о невозможности возникновения пожара вследствие короткого замыкания электропроводки в районе верхней части внутренней стороны восточной стены бани, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в причинении вреда имуществу истца, материалами дела не подтверждена, истцом не доказана. Заключением судебного эксперта № 13-2015 от 14.08.2015 г., производство по которому осуществлялось в Секторе № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России», а также заключением комиссии судебных экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Омской области № 2-1-2016 от 15.02.2016 г., установлено что очаг пожара находился непосредственно между западной стеной бани на участке № по <адрес>, восточной стеной бани участка №, а не в бане, принадлежащей ответчику. Судебными экспертизами установлено, что причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих или сгораемых материалов, либо предметов, находившихся в пространстве между ограждающими конструкциями стен бань, расположенных на границе участков № и № по <адрес> от наиболее вероятного для данного случая пожара - источника зажигания в виде открытого пламени. Полагает, что доводы истца о электротехнической причине пожара не нашли своего подтверждения. В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлены копии чеков, накладных, гарантийных талонов, содержащих сведения о стоимости имущества на момент его приобретения и свидетельствуют о приобретении истцом имущества этого имущества в период с 2006 г. по 2014 г.. Указанное в исковом заявлении движимое имущество истца не может иметь на момент его уничтожения стоимость нового. Оценочная экспертиза, способная установить остаточную стоимость имущества на 21.09.2014 г, не проводилась, иным способом остаточная стоимость не устанавливалась. Таким образом, факт уничтожения имущества истца, вред которому причинен пожаром, а также его стоимость, истцом не доказаны, следовательно, не доказан и размер понесенного ущерба. Расчет, осуществленный истцом, основан на документах достоверность, которых не представляется возможность подтвердить. Факт нахождения пострадавшего имущества в момент пожара в сгоревших помещениях, также не подтвержден.

Представитель ответчика Пьяных Д.С. дополнительно в судебном заседании пояснил, что свидетели не устанавливают причину пожара. Истец путается в показаниях. Маникюрные наборы – не электрические. В настоящее время произошла реконструкция дома, вставлены окна.

Представители ответчика Колесникова В.В. Сторожев В.В., полномочия проверены, дополнительно в судебном заседании пояснил, что согласно предоставленному стороной истца заключению оценка произведена на тот дом, который существует на настоящий момент, из этой оценки невозможно оценить, какова была стоимость дома до пожара. К заключению не приобщен техпаспорт, заключение подписано другими лицами. Оценки сгоревшего имуществ нет, не доказано его наличие. Факты передачи имущества истцу в чеках не указаны. Кроме того, по товарным чекам невозможно идентифицировать покупателя. Дом построен в 1962 году, каждый год добавляет 1% износа, следовательно, в настоящее время у дома 52% износа, следовательно сумма на ремонт должна быть уменьшена на данный процент.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2015г. эксперт Ч.Н.А. суду пояснил, что экспертиза №204-2-1-2014 проводилась по вопросам имеются ли электропроводке следы короткого замыкания; если имеются, то к какому типу относится замыкание - «первичное» или «вторичное»; имеются ли признаки других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. На месте пожара эксперт не был, исследовал лишь признаки короткого замыкания, по элементам электропроводки, которая была ему представлена. Вывод о коротком замыкании был лишь версией о причине пожара. Эксперт сделал вывод, что короткое замыкание было, однако, явилось ли это причиной пожара не устанавливал. Второй представленный ему проводник оплавился в ходе пожара. Где были изъяты представленные ему провода эксперту не известно, однако, это указано в протоколе осмотра. При проведении экспертизы №205-2-1-2014 проводилось исследование представленных ему древесных углей на предмет установления температуры и длительности воздействия, установления зоны воздействия наиболее высокой температуры, расположения зоны наиболее длительного воздействия. Зоной длительного теплового воздействия явилась центральная часть противоположной входу стены строения, откуда были изъяты угли. С какого адреса фактически были изъяты представленные эксперту на исследование угли, не знает. Выводы о причине пожара и его очаге не делал.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперт Д. суду пояснил, что он изымал образцы электропроводки и угли из бани, расположенной по адресу: <адрес>, на участке № баня была полностью разрушена. Причину пожара по месту не устанавливали, т.к. имелись значительные повреждения строений и по <адрес>, и по <адрес>. По участку № мужчина владелец пояснял, что баня длительное время не используется и электропроводки в ней нет, эксперт действительно не обнаружил проводки в данной бане. Следователь на бирке при указании адреса допустил описку. Очаг пожара и его причины установить не представлялось возможным в связи со значительными повреждениями. Эксперт не может пояснить, почему дознаватель пришел к указанным им выводам о причине возгорания, однако дознаватель на основании совокупности собранных материалов может прийти к выводу о причинах возгорания. Эксперт пояснил, что им исследовались угли бани на участке по <адрес>, составлялась схема этой бани. А провода были изъяты из бани, расположенной на участке по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т. суду пояснил, что проводил судебную пожарно-техническую экспертизу, спустя 9 месяцев после пожара, в связи с чем обстановка на месте пожара изменилась. Наибольшие повреждения в бане на участке по <адрес> снаружи с юго-восточной части. Восточная часть – это участок по <адрес>. Экспертом проведена реконструкция процесса пожара. Наибольшие термические повреждения по масштабу были на участке №. В ходе осмотра эксперт установил на участке № остались фрагменты южной и восточной стены бани, а на участке № конструкция бани хоть и имела термические повреждения, но присутствовала целиком и имела повреждения, которые изначально возникли снаружи. Эксперт пришел к выводу, что горение не могло возникнуть внутри бани на участке №, поскольку наибольшие повреждения имела баня по <адрес>, кроме того пожаром была затронута кровля строения на участке <адрес>. Горение было на границе участков. Печное отопление в качестве причины пожара не рассматривалось, т.к. его эксплуатация не могла привести к повреждениям, электропроводка была установлена транзитная. Тлеющий табачный дым если бы и был, то он был бы обнаружен, т.к. имеет тлеющий характер. Проникновение на участок посторонних лиц и умышленный поджог не могло произойти, т.к. хозяева находились на участках. Эксперт рассматривал версию открытого огня – фонарей. Очаг пожара и место наибольшего горения был больше на участке №, там скорее всего мог быть легкогорючий материал для поддержания горения, возможно мусор. Сквозные прогары, которые сформировались на бане участка №, свидетельствовали о том, что пожар возник извне, стены строения долго горели, поскольку имели толщину 200 мм. Толщина бруса стены бани на участке № составляла 150 мм. Очаг установленный экспертом не совпадал с тем очагом, который был указан в постановлении дознавателя. Очаг пожара был вне бани участка №. Границей данного земельного участка является восточная стена бани участка по <адрес>. Между банями расстояние составляет 0,3 метра, эти 0,3 метра приходятся на участок по <адрес>. Именно в данном месте был очаг пожара. Полагает, что если бы данная часть участка по <адрес> был бы вычищен, то к таким повреждениям пожар бы не привел.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.П. суду пояснила, что является соседка истца. На участке Смирновой была очень старая баня, по назначению не использовалась, электричество в ней отсутствовало. За баней ничего не было, дровяник от бани находился примерно в 3-4 метрах. Ночью 21.09.2014г. сын разбудил ее (К.Н.П.) и сказал, что у соседа В. (Колесникова) горит баня. Свидетель вышла на улицу и увидела, что у соседей Колесниковых горит баня, баня же Смирновой в тот момент еще не горела. Однако, поскольку в ту ночь был очень сильный ветер, огонь с бани Колесниковых распространился через забор на сторону построек Смирновой. Соседи разбудили Колесниковых. Ответчик был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очаг пожара был в бане Колесниковых, так как она хорошо это видела. Баня Смирновых не могла загореться от замыкания электропроводки, т.к. у них давно не было света в бане, баня загорелась, потому что ветер перенес огонь с бани Колесниковых, дровяник загорелся позже бани.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Ю.В., дочь Смирновой Л.С., суду пояснила, что у родителей баня давно не использовалась, примерно с 90-х годов, была очень старая, электричества в ней также давно уже не было, по назначению не использовалась. Дровяник от бани находился примерно в 6 метрах. Баня Колесниковых очень близко располагалась к бане истца, расстояние было менее метра. За баней истца ничего не лежало, ни деревьев, ни травы, ни каких-либо материалов. В ночь пожара ей позвонили соседи сказали, что у родителей горит баня. Поскольку на звонок в дверь родители не открыли, она забежала в огород, увидела, что горит баня Колесниковых, забор между их участками на тот момент еще не горел. Огонь перекинулся с бани Колесниковых на баню Смирновых, затем на их дровяник, после чего на дом, т.к. в ту ночь был очень сильный ветер и направление было в сторону дома истцов. Также пояснила, что в результате пожара было повреждено имущество: кровать, матрац, велоэлипсоид (им пользовался отец), двухкамерный холодильник, антенна (висела на улице в пристрое, сгорела полностью), диван, комод с тремя ящиками, стенка в зале, аэрогриль, маникюрный набор (его свидетель покупала для мамы, работает от сети), блендер, настольная лампа с пластиковым абажуром, магнитола, телевизор ЛСД, водонагреватель, окно в ванной, плита Ханса керамическая, тонометр, телевизор ВВК, машинка для стрижки, ДВД-плеер, фотоаппарат «Самсунг», стайлер «Филипс». Потолок и крыша дома прогорели полностью, лопнул 1 стеклопакет. Полностью сгорела отапливаемая брусовая пристройка. Брусовая кочегарка сгорела полностью. \Смирнова Л.С. выбегая из дома схватила схватила в первую очередь документы, вместе с которыми хранились чеки на приобретение сгоревшего имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Н. суду пояснил, что 21.09.2014г. ночью увидел, что горит баня Колесниковых. Забор между их участками в то время еще не горел, но поскольку ночью был сильный ветер, огонь перекинулся на забор между их участками. Смирновы своей баней не пользовались около 12 лет баня была очень старая, электричества в ней также не было уже давно. В бане ничего не хранилось, деревьев на участке нет, кроме кустов смородины. По его мнению пожар произошел по вине Колесниковых, в тот вечер Колесников В.В. был очень пьян, поскольку отмечал рождение внука, курили, ветер был очень сильный, полагает, что возможно в этом причина пожара. Также пояснил, что в результате пожара сгорели вещи: кровать, матрац, холодильник Самсунг, велоэлипсоид, антенна, диван, комод, светильник, стенка, аэрогриль, электрический маникюрный набор, два блендера, два телевизора, водонагреватель, тонометр, плита Ханса, машинка для стрижки, ДВД-плеер, фотоаппарат, стайлер. Крыша дома прогорела полностью. Стены дома были утеплены и обшиты листовым шифером. Брусовая часть дома утеплена изовером и листовым шифером. Стены утеплили теплоплексом, также закрыли листовым шифером. Пристрой не восстановлен. Сгорело 5 окон и 1 дверь. Был установлено 4 окна. Пятый стеклопакет меняли в зале, т.к. он растрескался. В кочегарке обгорел котел, был заменен термостат. По чекам приобрели 3 батареи. Потолки подвесные по всей квартире. Стены штукатурили, клеили обои. Меняли электропроводку. Меняли весь линолеум. Между залом и дальней комнатой в доме сгорела стена. Когда дом приобретался – он был кирпичным, с деревянными окнами. Смирновы сделали вокруг дома облицовку, закрыли шиферными листами. Чеки на сгоревшее имущество были вместе с документами в шкатулке, Смирнова Л.С. вынесла её из дома. Две чугунные батареи Смирновым подарили, еще три они купили. Сгорели полностью кухня, ванная и туалетная комнаты, котельная, пристрой.

Допрошенный в качестве свидетеля К.П.Ю. суду пояснил, что является соседом Смирновых. В ту ночь свидетель услышал сильный ветер, посмотрел в окно, увидел искры. Вышел в огород и увидел, что горит баня Колесниковых. Забор между банями истца и ответчика в это время еще не горел, стены бани Смирновых не горели.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что 21.09.2015 г. примерно в 00 часов 40 минут услышала 3 непонятных взрыва, после чего последовал фейерверк. Сам фейерверк был на <адрес>, в районе высоковольтных линий, ближе к Кировскому району. Свидетель его лично видела, после чего уснула. Проснулась она от стука в дверь, кричали что пожар. В это время у Смирновых и Колесниковых уже все горело, дом, гаражи, бани. Какая была причина пожара, не знает. Свидетель не видела, что загорелось первое, видела только свою крышу, её муж был на крыше и видел, что все горело. На участке Смирновых свидетель не была.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что ночью с 20.09.2015 г. на 21.09.2015 г. проснулся от звука фейерверка, вышел на улицу, посмотрел и зашел обратно домой, а примерно через пол часа приехала пожарная машина. Дом Колесниковы находится напротив дома свидетеля примерно в метрах 20. Баня у них находится за домом, кто первый загорелся свидетель не видел. Фейерверк был в доме, который находится от дома свидетеля на расстоянии 20-30 метров. От того места, откуда пускали фейерверк до дома Колесниковых примерно метров 50. К соседу свидетеля от фейерверка тоже падали искры.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. суду пояснил, что 20.09.2015г. ночью их разбудили. Выйдя на улицу увидел небольшой огонь за баней, взял шланг и стал поливать, но был сильный ветер и все раздуло. До пожара за забором свидетеля все было завалено строительным мусором. Возможно тесть Ч. ходил к бане в этот вечер выключить автоматы.

Допрошенный в качестве свидетеля К.П.П. суду пояснил, что о пожаре ему сообщил Е., проживающий по адресу: <адрес>, они почувствовали дым и увидели огонь. Свидетель сначала стучался к Колесниковым, потому что горела их баня, баня Смирновых еще не горела. Горел вход в баню и сама баня, правый угол не горел, горел левый угол, по направлению бани Смирновых. Затем огонь перекинулся на баню Смирновых. Бани находились на расстоянии около метра друг от друга. Направление ветра было в сторону дома Смирновых. Баня Колесниковых поставлена на межевании забора. Сгорела брусовая пристройка дома Смирновых, брусовая крыша дома, потолок в ванной и прихожей, включая холл, частично огонь зашел в зал и две спальни. Выгорели межкомнатные двери. В спальне сгорел диван, в другой спальне – кровать. В зале оплавился телевизор, стенка, ноутбук. В пристрое сгорели железная кровать с матрасом. У Смирновых было два холодильника, которые также сгорели. Велотренажер находился в пристрое, сгорел. Антенна, расположенная на стенке пристроя, комод стоявший в пристрое сгорели полностью. Диван был в зале, сгорел не полностью, но испорчен и не может быть использован. Стенка обуглилась. Аэрогриль был на кухне, блендер в пристрое сгорели. Телевизоры в зале и в пристрое покоробило. Про маникюрный набор, магнитолу, тонометр, стайлер и второй блендер не может сказать. Водонагреватель висел в ванной, плита Ханса стояла в пристрое, сгорели. Машинка для стрижки и фотоаппарат до пожара были. Строительную бригаду приглашал свидетель. Рабочие делали крышу в доме, отопление, электропроводку. Было вставлено 4 окна, установлено 3 радиатора отопления. Стены дома обшивались утеплителем. До пожара дом и пристрой были утеплены пенопластом и закрыты шифером, а после пожара брусовую часть дома закрыли железом. Полы частично поменяли в прихожей. Линолеум обгоревший полностью заменен. Потолки заменены полностью в кухне и туалете. Стены очищали, обшивали гипсокартонном и клеили обои. Котел отопления завалило, а помещение сгорело, сейчас его сделали из шлакоблоков, это пожаробезопасно. Стоимость бруса и блоков практически одинакова, по работе тоже одинаковы. Баня Смирновых не была электрифицирована, в ней ничего не хранилось.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что он устанавливал электропроводку в бане Колесниковых за 1,5 месяца до пожара. Он имеет аттестацию по монтажу электропроводки, работал электриком в Горсети, но при проведении электричества в бане разрешение МРСК у него отсутствовало. Ввод электропитания в баню был осуществлен из гаража, был установлен щиток и два автомата, в предбаннике на 16ам – на освещение, и на 25ам – на розетку. Было установлено 2 влагозащищенных светильника в парилке и в мойке. Уличный фонарь отключали в гараже. На восточной стене бани электропроводки не было, на крыше проводку не проводили. Расстояние между банями около 40-50см., там было небольшое количество листвы и пыльно. На участке Смирновых горел фонарь между баней и первым строением в навесе. Автомат ставится как защита при перегрузке. Устанавливался медный провод, напряжение на него 220 Вт. На той стене бани Колесниковых, которая горела, светильника не было.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.С. является собственником жилого дома общей площадью 61,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 19.10.2009г. (т.1 л.д.11). Согласно кадастрового паспорта от 22.10.2008г. года завершения строительства данного здания: 1962, 2007. Как указала представитель истца Бурнусова Л.В. в 2007г. был произведен капитальный ремонт принадлежащего истцу дома. Также согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> Смирнова Л.С. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).

Колесников В.В. является собственником земельного участка по <адрес> в г.Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 21.02.2013г. (т.2 л.д.34 оборот).

21.09.2014г. составлен акт о пожаре (т.1 л.д.10), произошедшем 21.09.2014г. в частном доме и надворных постройках, принадлежащих Смирновой Л.С. по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило в 02 час. 11 мин., первое подразделение пожарной охраны прибыло в 02 час. 21 мин., пожар локализован в 04 час. 17 мин., последствия пожара ликвидированы в 08 час. 09 мин. На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны загорание частного дома и надворных построек на площади 150 кв.м., огонь распространяется по деревянным конструкциям, существовала угроза распространения огня на соседние здания. Условия, способствующие развитию пожара – позднее обнаружение.

По сообщению отдела надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (т.2 л.д.136) Колесников В.В., Колесникова Т.Я. к административной ответственности за нарушение плавил пожарной безопасности не привлекались. Услуги пожарной машины не оплачивались, поскольку тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе.

По факту пожара в соответствии с отказным материалом №418 проводилась проверка органом дознания ОНД по г.Красноярску (т.2 л.д.3-54).

Согласно рапорта дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску от 21.09.2014г. от диспетчера СПС-01 г.Красноярска поступило сообщение о загорании бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова установлено, что в результате пожара горение распространилось на надворные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, на надворные постройки и частный дом, расположенные на земельном участке по <адрес>. При осмотре в верхней части восточной стены бани, расположенной на участке по <адрес>, обнаружены обгоревшие фрагменты электросветильника с медными жилами без изоляционного покрова, на данных жилах обнаружены оплавления, характерные для аварийных режимов работы. При осмотре бани, расположенной на участке <адрес> электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Печи отопления указанных бань на ощупь холодные, фрагментов обугленной древесины и иных обугленных материалов не обнаружено. Предположительная причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования бани, расположенной на участке по <адрес> (т.2 л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.09.2014г. (т.2 л.д.8-12) – жилого дома, дровяника, гаража, бани, расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: <адрес>, бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено следующее. Дом на участке <адрес> выполнен частично из кирпича, частично из бруса, кровля уничтожена. Дровяник находится в семи метрах от западной стены дома, не электрифицирован не отапливаемый. На расстоянии 4-х метров от западной стены дома находится гараж, который электрифицирован, но не отапливаемый. На расстоянии 7 метров в южную сторону от дровяника находится баня. Стены бани выполнены из бруса, перекрытия деревянные, кровля шиферная на деревянной обрешетке. Баня не электрифицирована, отопление осуществляется от металлической печи. Земельный участок по <адрес> по периметру огорожен забором выстой 2,0м. Жилой дом на земельном участке <адрес> выполнен из блоков, перекрытия деревянные. С восточной стороны дома, на расстоянии 5м. расположен гараж из блоков, с деревянными перекрытиями, металлической кровлей на деревянной обрешетке Гараж электрифицирован, не отапливаемый. На расстоянии 6 метров от южной стены гаража расположена электрифицированная, отапливаемая баня. Стены бани из круглого бревна, пол деревянный, перекрытия деревянные, кровля металлическая на деревянной обрешетке. Восточная стена бани расположена в 30 см. от западной стены бани на участке по <адрес>. Жилой дом, гараж, баня и дровяник, расположенные на участке №, имеют термические повреждения. Гараж, жилой дом и баня, расположенные на участке №, баня, расположенная на участке по <адрес> – термически повреждены. Наибольшая глубина обугливания деревянных конструкции бани на участке № наблюдается на восточной стене, восточная бревенчатая стена имеет щелевые прогары в юго-восточном углу. В восточной части бани на участке № на потолке обнаружен обгоревший металлический корпус электросветильника с медными жилами электропроводов с выгоревшей изоляцией. При осмотре данных жил обнаружены оплавления шаровидной формы, жилы спаяны между собой. С места пожара изъяты два фрагмента медных жил, спаянных между собой с оплавлениями шаровидной формы. С восточной стороны от данной бани расположена на расстоянии 0,3м. брусовая баня на участке №. Кровля данной бани и потолочные перекрытия полностью обрушены, стены бани обуглены с внешней и внутренней стороны, западная стена бани обрушена. Наибольшая глубина обугливания наблюдается в юго-западном углу. Конструкция дровяник на участке № полностью обрушена. Конструкция кровли гаража на участке № обрушена. Кровля дома на участке № обрушена, помещения дома, расположенные с южной стороны, частично выгорели, обуглены как с наружной, так и с внутренней стороны. Степень термических повреждений помещений дома уменьшается в северном направлении. При осмотре бани, расположенной на участке по <адрес> установлено, что кровля бани обрушена по всей площади, верхний ряд бруса обуглен в наибольшей степени в северной стороне, со стороны бани на участке <адрес>. В ходе осмотра электрооборудования и электропроводки в бане по <адрес> установлено, что вход медного электрокабеля в баню осуществлялся через северную стену в верхней её части. Жилы медного провода с выгоревшей изоляцией внутри бани имеют следы обрывов и проложены от северной стены по западной и восточной стенам. В районе северной стены в месте ввода медные жилы имеют соединения между собой при помощи «скруток». На западной стене на оконцеваниях медных жил присоединены металлические пластины электророзетки. При осмотре земельных участков и прилегающих к ним территорий емкостей с ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.

По результатам инструментального исследования №291 от 21.09.2014г. (т.2 л.д.15-16) остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛВЖ, ГЖ) в воздухе не обнаружено. По результата инструментального исследования №292 от 21.09.2014г. (т.2 л.д.17-18) зона наиболее длительного и высокотемпературного воздействия пожара на деревянные конструкции расположены в районе точек №13, 14 (согласно план-схемы данные точки расположены в западной части бани, расположенной на участке <адрес>).

В соответствии с заключением экспертизы №205-2-1-2014 от 07.10.2014г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю температура и длительность теплового воздействия в точках отбора проб древесного угля приведена в исследовательской части (таблица 2). Зона воздействия наиболее высокой температуры расположена в районе места отбора углей, обозначенного на план-схеме точкой №3. Зона наиболее длительного теплового воздействия (горения) расположена в районе места отбора углей, обозначенного на план-схеме точкой №11 (т.2 л.д.42-46).

В соответствии с заключением эксперта №204-2-1-2014 от 08.10.2014г. (т.1 л.д.78-86, т.2 л.д.48-50), проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на представленном на исследование объекте №1 имеются признаки (следы) короткого замыкания. На объекте №2 признаков короткого замыкания не обнаружено, имеется протяженное оплавление, которое сформировалось в ходе пожара в результате «металлургического эффекта». Оплавление объекта №1 имеет признаки характерные для «первичного» короткого замыкания. На предоставленных объектах признаков перегрузки и большого переходного сопротивления не обнаружено. Данные объекты представляют собой фрагменты медных жил, изъятых в восточной части внутри бани в месте расположения корпуса электросветильника по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением экспертизы №13-2015 от 14.08.2015г. (т.1 л.д.115-145), проведенной Сектором №3 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» очаг пожара находился непосредственно между западной стеной бани на участке № по <адрес>, восточной стеной бани участка № и северной ограждающей конструкцией участка № по <адрес> выше уровня земли примерно на 0,6м. Других очагов пожара ПТЭ установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих или сгораемых материалов, либо предметов, находившихся в пространстве между ограждающими конструкциями стен бань, расположенных на границе участков № и № по <адрес> от наиболее вероятного для данного случая пожара – источника зажигания в виде открытого пламени. Пожар, произошедший 21.09.2014г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> не мог возникнуть по электротехнической причине, включая аварийный режим работы электротехнической сети, электротехнического оборудования. Пожар, произошедший 21.09.2014г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> не мог возникнуть по какой-либо иной технической причине.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №2-1-2016 от 15.02.2016г. (т.1 л.д.214-224), проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаговая зона пожара, произошедшего 21.09.2014г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> находилась между наружными частями юго-восточного угла бани на участке № и юго-западного угла бани на участке №, в нижней их части. Причиной пожара, произошедшего 21.09.2014г. в частном жилом доме, и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> послужило возгорание неустановленных материалов в результате теплового проявления источника открытого огня и (или) источника зажигания малой мощности. Пожар, произошедший 21.09.2014г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> не мог возникнуть по электротехнической причине, включая аварийный режим работы электротехнической сети, электротехнического оборудования. Пожар, произошедший 21.09.2014г. в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> не мог возникнуть по какой-либо иной технической причине. При этом, как видно из текста экспертного заключения, вероятность возникновения пожара по электротехнической причине, включая аварийный режим работы электротехнической сети, электротехнического оборудования, был отвергнут экспертом только лишь по той причине, что очаговая зона пожара определена экспертом за пределами бань.

В соответствии с заключением эксперта №3121 от 24.05.2016г. (т.2 л.д.185-188), проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, очаг пожара находился в восточной части бани, расположенной на участке по <адрес>. Возгорание горючих конструктивных элементов строения бани могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании.

В соответствии с заключением эксперта №317-2-1-2016 от 17.08.2016г. (т.3 л.д.1-10), проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, по углям, изъятым с бани участка № по <адрес>, температура и длительность теплового воздействия в точках отбора проб древесного угля приведена в исследовательской части (таблица 2), зона воздействия наиболее высокой температуры расположена в месте отбора, обозначенном на план-схеме под номером 28 (внутренняя сторона бани), зоной наиболее длительного горения расположена в месте отбора углей, обозначенном на план-схеме под номером 33 (стена с внешней стороны бани).

В соответствии с заключением эксперта №8099 от 05.10.2016г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, очаг пожара находился в восточной части бани, расположенной на участке по <адрес>. Возгорание горючих конструктивных элементов строения бани могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании.

Постановлениями ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 28.04.2016г. (т.2 л.д.105-107), 24.06.2016г. (т.2 л.д.172-178), от 26.07.2016г. (т.2 л.д.180-184), от 19.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, при этом в постановлении от 19.09.2016г. указано, что причиной возникновения пожара являлось короткое замыкание электропроводки в бане на ул.№ по <адрес>, фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине в ходе проверки не выявлено. Постановлением от 21.10.2016г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016г., поскольку имеющиеся в материалах заключений пожарно-технических экспертиз выводы противоречат друг другу, материал направлен на дополнительную проверку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заключение экспертизы №204-2-1-2014 от 08.10.2014г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №3121 от 24.05.2016г., заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №8099 от 05.10.2016г., которые причиной пожара назвали именно проявление пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании бани на участке по <адрес>, короткого замыкания, поскольку заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Принимая указанные заключения экспертиз суд учитывает, что выводы экспертных заключений согласуются с другими материалам дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014г.; рапортом дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску от 21.09.2014г. от диспетчера СПС-01 г.Красноярска, согласно которого при осмотре в верхней части восточной стены бани, расположенной на участке по <адрес>, обнаружены обгоревшие фрагменты электросветильника с медными жилами без изоляционного покрова, на данных жилах обнаружены оплавления, характерные для аварийных режимов работы, также с показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетелей К.Н.П., С.Ю.В., С.В.Н. К.П.Ю., К.П.П., показавших, что изначально загорелась баня Колесниковых, лишь потом огонь, в связи с наличием сильного порывистого ветра перекинулся на участок Смирновых, и не противоречит результатам инструментального исследования №291 от 21.09.2014г., согласно которого зоны с повышенным содержанием в воздухе остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛВЖ и ГЖ» не обнаружено; пояснением экспертов Ч.Н.А., указавшего о присутствии на исследованных фрагментах электропроводки следов короткого замыкания; Д., пояснившего, что на электропроводке светильника им были обнаружены оплавления, характерные для аварийных режимов работы; заключению экспертизы №205-2-1-2014 от 07.10.2014г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, установившей, что зона воздействия наиболее высокой температуры расположена в районе места отбора углей, обозначенного на план-схеме точкой №3 (баня истца), зона наиболее длительного теплового воздействия (горения) расположена в районе места отбора углей, обозначенного на план-схеме точкой №11; заключению экспертизы №317-2-1-2016 от 17.08.2016г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю и установившей, что зона воздействия наиболее высокой температуры расположена в месте отбора, обозначенном на план-схеме под номером 28 – на внутренней стороне бани ответчика, а зона наиболее длительного горения расположена в месте отбора углей, обозначенном на план-схеме под номером 33 - стене с внешней стороны бани ответчика. Показания свидетеля Г. также не противоречат данной версии, поскольку он не являлся свидетелем произошедшего пожара, при этом суду пояснил, что он устанавливал электропроводку в бане Колесниковых, при этом какие-либо согласования на выполнение данных работ с разрешительными органами у него отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии контроля за качеством подключения электричества.. Свидетели стороны ответчика Л., Х., К.А.В. не смогли дать показаний относительно очередности возгорания строений на участках Смирновой Л.С. и Колесникова В.В.

Одновременно с этим суд не может согласиться с выводами заключения эксперта №13-2015 от 14.08.2015г., проведенной Сектором №3 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» и заключения экспертизы №2-1-2016 от 15.02.2016г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, указавших что очаговая зона пожара находится между наружными частями юго-восточной частями бани на участке № и юго-западного угла бани на участке № в нижней части, а причиной пожара послужило возгорание неустановленных материалов в результате теплового проявления источника открытого огня и (или) источника зажигания малой мощности, поскольку данные заключения не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а также показаниями истца и свидетелей К.Н.П., С.Ю.В., С.В.Н. К.П.Ю., К.П.П. Кроме того, по результатам инструментального исследования №291 от 21.09.2014г. (т.2 л.д.15-16) остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛВЖ, ГЖ) в воздухе не обнаружено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной пожара, причинившего ущерб имуществу Смирновой Л.С., являлось возгорание в результате проявления пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании - замыкания электропроводки, произошедшее в бане, расположенной на принадлежащем Колесникову В.В. участке. Колесников В.В., как собственник загоревшегося строения, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в силу ст. 1064 ГК РФ именно он несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении. Доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, а также по вине стороны истца не представлено, связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу Смирновой Л.В. на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в части затрат на восстановление дома суд исходит из того, что единственным документом, определяющим стоимость восстановления принадлежащего истцу жилого дома является заключение ООО «Красноярскпроектстрой» Э-01-2016 от 28.10.2016г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.10.016г. составляет 1 328 768 руб. с учетом строительных материалов, работ, при этом на момент осмотра все конструкции дома, и отделка помещений были восстановлены, объемы были посчитаны по фактическим измерениям конструкций и техническому паспорту жилого дома, материалы, учтенные в смете, были определены по визуальному осмотру помещения.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии значительного износа жилого дома, принадлежащего Смирновой Л.С., с учетом года его постройки, поскольку согласно кадастрового паспорта и пояснения представителя истца в 2007г. произведен его капитальный ремонт.

Поскольку судом перед участниками процесса ставился вопрос о проведении оценочной экспертизы, от назначения данной экспертизы стороны отказались, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого дома суду не предоставлено, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на восстановление жилого дома в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, в сумме 674 407 руб., с учетом приобретенных строительных материалов и инструментов.

Кроме того, истцом заявлено о том, что в результате пожара в связи с повреждением имущества причинен ущерб с учетом уровня инфляции 22,88% в размере 222 737 руб., а именно:

кровать, приобретенная 30.12.2006г. за 3450 руб. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.219) - износ 49% - сумма 18635 руб.

матрац, приобретенный 30.12.2006г. за 4010 руб. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.219) - износ 50% - сумма 2005 руб.

холодильник    Самсунг, приобретенный 30.08.2007г. за 17022 руб. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.221) - износ 35% - сумма 11064 руб.

велоэлипсоид, приобретенный 23.09.2009г. за 12286 руб. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.217) - износ 40% - сумма 4916 руб. 40 коп.

антенна Триколор, приобретенная в 08.08.2012г. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.218) приобретена за 7 600 руб.– процент износа указан представителем истца Бурнусовой Л.В. 10% - сумма 6840 руб.

диван    Бостон, приобретенный 12.09.2007г. за 13800 руб. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.216) - износ 49% - сумма 7128 руб.

комод, приобретенный 03.08.2914г. (т.2 л.д.216) - без износа сумма 2550 руб.

стенка    Магнат, приобретенная 30.01.2007г. за 16500 руб. (т.1 л.д.18) - износ 35% - сумма 10725 руб.

аэрогриль Хоттер, приобретенный 25.11.2011г. за 9950 руб. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.215) - износ 24% - сумма 7562 руб.

маникюрный набор, приобретенный 15.07.2014г. за 1050 руб. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.215) без износа - 1050 руб.

блендер, приобретенный 09.10.2011г. за 2841 руб. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.214) - износ 24% - сумма 2160 руб.

лампа, приобретенная 10.07.2014г. за 1850 руб. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.214) без износа - сумма 1850 руб.

магнитола Рольсен, приобретенная 22.02.2014г. за 1099 руб. (т.1 л.д.23, т.2 л.д.220) без износа - сумма 1099 руб.

телевизор ЛСД, приобретенный 21.07.2012г. за 20989 руб. (т.1 л.д.24, т.2 л.д.211) - износ 20% - сумма 16791 руб.

водонагреватель из нерж., приобретенный 08.02.2010г. за 12505 руб. (т.1 л.д.24, т.2 л.д.211) - износ 32% - сумма 8504 руб.

плита Ханса, приобретенная 17.06.2011г. за 13498 руб. (т.1 л.д.26, т.2 л.д.212) - износ 24% - сумма 10259 руб.

блендер, приобретенный 31.05.2012г. за 6712 руб. (т.1 л.д.27, т.2 л.д.210) - износ 16% - сумма 5638 руб.

тонометр, приобретенный 24.10.2008г. за 1400 руб. (т.1 л.д.27, т.2 л.д.210) - износ 48% - сумма 728 руб.

телевизор ВВК, приобретенный 31.08.2013г. за 9870 руб. (т.1 л.д.28) - износ 10%-сумма 8883 руб.

машинка для стрижки, приобретенная 13.11.2013г. за 898 руб. (т.1 л.д.29, т.2 л.д.213) - износ 8%-сумма 826 руб.

ДВД плеер, приобретенный 25.12.2012г. за 1650 руб. (т.1 л.д.30, т.2 л.д.209) - износ 16% - сумма 1408 руб.

фотоаппарат Самсунг, приобретенный 12.01.2014г. за 4799 руб. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.208) процент износа указан представителем истца Бурнусовой Л.В. 5% - сумма 4559 руб. 05 коп.

стайлер Филипс для волос, приобретенный 16.02.2014г. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.207) без износа - сумма 2798 руб.

Наличие данного имущества на момент пожара подтверждается в совокупности представленными платежными документами (гарантийными талонами, справкой, копиями чеков, товарными чеками, чеками, квитанцией, информационными листами, накладными), а также показаниями истца, допрошенных свидетелей С.Ю.В., С.В.Н., К.П.П., которые указали, что в результате пожара данное имущество утрачено в полном объеме.

При этом суд считает, что стороной истца неверно произведен расчет некоторой части утраченного имущества за вычетом процента износа.

Так стоимость кровати приобретенной 30.12.2006г. за 3450 руб. с учетом износа в размере 49% составляет 1759 руб. 50 коп.;

- дивана    Бостон, приобретенного 12.09.2007г. за 13800 руб., с учетом износа 49% - 7038руб.;

- блендера, приобретенного 09.10.2011г. за 2841 руб., с учетом износ 24% - 2159 руб. 16 коп.;

- водонагревателя из нержавеющей стали, приобретенного 08.02.2010г. за 12505 руб., с учетом износа 32% - сумма 8503 руб. 40 коп.;

- плиты Ханса, приобретенной 17.06.2011г. за 13498 руб., с учетом износа 24% - сумма 10258 руб. 48 коп.;

- ДВД плеера, приобретенного 25.12.2012г. за 1650 руб., с учетом износа 16% - сумма 1386 руб.

Поскольку участники процесса не заявили о назначении оценочной экспертизы, которая могла бы определить стоимость данного имущества с учетом износа на момент пожара, и от назначения данной экспертизы отказались, суд считает возможны определить стоимость поврежденного имущества в соответствии с представленными платежными документами и уровнем износа, определенным истцом.

При этом довод ответчика о том, что товары, приобретенные в магазине «МЕТРО Кэш энд Керри» (стайлер, магнитола, машинка для стрижки) приобретались на иное лицо суд находит безосновательным, поскольку данный магазин не осуществляет продажу товаров непосредственно физическим лицам, приобретение товаров гражданам происходит на юридическое лицо, которое выдает соответствующую карту (пропуск), при этом целью приобретения являются личные нужды физического лица.

Таким образом, общая стоимость указанного выше имущества с учетом износа составляет 120988 руб. 99 коп. Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Смирновой Л.С. о взыскании ущерба причиненного пожаром подлежат удовлетворению в размере 674 407 руб. (расходы на восстановление жилого дома) + 120988 руб. 99 коп. (ущерб причиненный повреждением имущества) = 795395 руб. 99 коп.

При этом требование о взыскании индексации денежных средств, присужденных в качестве возмещения ущерба не подлежат удовлетворению на данный момент, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 №10-В11-17 разъяснено, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм отсутствует, ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит, основания для индексации денежных средств отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Смирновой Л.С. (Заказчик) и Казенновым Д.В. (Исполнитель) 18.11.2014г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.62-63), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать консультационные услуги, составить претензионные письма, исковое заявление и представлять интересы Заказчика в судебных органах, службе судебных приставов в рамках исполнительного производства по спору о возмещении причиненного ущерба в результате пожара Колесниковым В.В., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора (п.1.1). Вознаграждение Исполнителя за оказываемые по настоящему Договору услуги составляет 100 000 руб. (п.3.1). Факт несения расходов по данному договору в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 18.11.2014г. (т.1 л.д.64).

12.04.2016г. между адвокатом Бурнусовой Л.В. и Смирновой Л.С. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.98), в соответствии с котором Адвокат приняла поручение, по которому ей предстоит участвовать в Ленинском суде по гражданскому делу по иску Смирновой Л.С. За оказание юридической помощи по настоящему Соглашению Доверитель обязан уплатить Адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб. Факт несения расходов по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 29.04.2016г. (т.2 л.д.100).

С учетом объема выполненных Казенновым Д.В. и адвокатом Бурнусовой Л.В. в интересах истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Смирновой Л.С. к Колесникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара: консультации (К.Д.В.), составления искового заявления, уточненного искового заявления, 07.10.2015г. (т.1 л.д.156-158), уточненного искового заявления 05.05.2016г. (т.2 л.д.96-97), уточненного искового заявления 19.08.2016г. (т.2 л.д.198-201), уточненного искового заявления 31.10.2016г.; ознакомления с материалами гражданского дела 16.03.2016г. (т.2 л.д.63), 15.04.2016г. (т.2 л.д.90), участия представителя Казеннокав Д.В. в подготовке к рассмотрению дела 13.04.2015г. (т.1 л.д.72-73), в судебных заседаниях 20.04.2015г. (т.1 л.д.92-95), 07.10.2015г. (т.1 л.д.159-162), 07.12.2015г. (т.1 л.д.189-196), 10.12.2015г. (т.1 л.д.202-204), участия представителя Бурнусовой Л.В. в судебных заседаниях 15.04.2016г. (т.2 л.д.87-89), 05.05.2016г. (т.2 л.д.120-125), 30.06.2016г. (т.2 л.д.144-148), 19.08.2016г., 10.10.2016г. 31.10.2016г., учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 43000 руб. (юридические услуги представителя Казеннова Д.В. – 22000 руб., представителя Бурнусовой Л.В. – 21000 руб.) соответствуют критерию разумности и справедливости

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015г. по гражданскому делу по иску Смирновой Л.С. к Колесникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по ходатайству представителя истца назначалась повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на Смирнову Л.С.. Согласно чек-ордеру от 19.03.2016г. Смирновой Л.С. проведена оплата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в размере с учетом комиссии 30 861 руб. 80 коп. (т.2 л.д.100). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Колесникова В.В. в пользу Смирновой Л.С. данные денежные средства.

Таким образом, в пользу истца с Колесникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 000 руб. + 30 861 руб. 80 коп. = 73 961 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (т.2 л.д.99) выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом чек-ордером от 19.01.2015г. оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб. (т.1 л.д.3). С учетом определенной судом суммы, подлежащей ко взысканию, в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 11 153 руб. 96 коп.

Одновременно с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований Колесникова В.В. о взыскании судебных расходов с истца, поскольку данные расходы подлежат взысканию лишь стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Л.С. к Колесникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В.В. в пользу Смирновой Л.С. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара 795395 рублей 99 копеек, судебные расходы 73 961 рубль 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 153 рубля 96 копеек, а всего 880 511 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Л.С. отказать.

Отказать Колесникову В.В. в удовлетворении требования о взыскании со Смирновой Л.С. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     И.Ю. Волгаева