Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2014 ~ М-1670/2014 от 07.04.2014

Дело №2-3532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Смирновой М.А.,

представителя ответчика Белик А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кошелев И.С. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ИФК «Прагма групп» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ответчику был выдан кредит в сумме -СУММА1-. Данные денежные средства были потрачены ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» на приобретение нефтеперерабатывающей установки № с целью передачи имущества в лизинг -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик в ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплачивать платежи по кредитному договору. На основании требований банка Кошелевым И.С. были перечислены денежные средства на общую сумму -СУММА2-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 8,25% годовых, судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в томже объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Прагма групп» (заемщик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (кредитор) был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с приобретением нефтеперерабатывающей установки № с целью последующей передачи в лизинг -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме -СУММА1- (л.д. 122-129).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Кошелевым И.С.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Кошелевым И.С. (поручитель), последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ИФК «Прагма групп» (заемщик) всех обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 2.7. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, банком были выдвинуты требования к поручителям по договорам поручительства: в адреса Кошелева И.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направлены уведомления о необходимости погашения задолженности (с учетом неустоек) по кредитному договору, заемщиком по которому является ООО «ИФК «Прагма групп» (л.д. 30, 31).

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Так, ФИО, в счет исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, за Кошелева И.С. были внесены денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт исполнения обязательств Кошелевым И.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не оспаривается, денежные средства зачтены в счет уплаты задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку истец исполнил свои обязательств, как поручитель в рамках договора поручительства №, уплатил по требованию банка в счет погашения задолженности денежные средства в размере -СУММА2-., ток нему перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он, как поручитель, удовлетворил требование кредитора, следовательно, его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА2-.подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательств по оплате задолженности за Кошелева И.С. иным лицом не противоречит закону и условиям договоров, следовательно, не освобождает ответчика от возврата истцу денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере -СУММА2-.ответчиком истцу не возвращены, то суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: -СУММА2-.х <данные изъяты> = -СУММА4-

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, то есть на будущее, как просит истец, поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно, суд может определить эту ответственность на день вынесения решения суда. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению кредитора в суд с иском о применении ответственности по ст.395 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на п.2.7 договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, так как указанный договор заключен между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (лизингополучатель) и ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (лизингодатель), следовательно, его условия правового значения для разрешения спора по существу о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА2-., уплаченных поручителем Кошелевым И.С. по требованию банка в счет погашения задолженности ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» по кредитному договору, не имеют.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы уплаченной государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» в пользу Кошелева И. С. денежные средства в размере -СУММА2- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА5-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина