Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-2941/2014;) ~ М-2809/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 57/2015                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО8 В.Ю., ответчика ФИО9 А.Г., представителя ответчика ФИО10 Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО11» к ФИО12 Ренату Мансуровичу, ФИО13 Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ФИО14 обратилось в суд иском к ФИО15 Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № № По договору ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более, чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком ООО «ФИО16» автомобиля марки <данные изъяты>. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 Р.М. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ФИО18 Р.М. до сих пор. Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО19 Р.М. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО20 А.Г., указав, что ФИО21 Р.М. произвел отчуждение заложенного имущества. Согласно ответа ФИО22 спорный автомобиль принадлежит и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 А.Г. Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО25 А.Г. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца ЗАО «ФИО26» - ФИО27 В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с того момента, когда ФИО28 Р.М. в добровольном порядке вносил денежные средства в счет погашения задолженности, т.е. долг признавал.

Ответчик – ФИО29 Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением в материалах дела.

Ответчик – ФИО30 А.Г. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО31 Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что срок необходимо исчислять с момента принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО32 Р.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля ФИО33. В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО «ФИО34» и ФИО35 Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога автомобиля ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 Р.М. в пользу ЗАО «ФИО38» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу 29.01.2010 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании положений ст.ст.200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ЗАО «ФИО40» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ (в ранее действующей редакции, поскольку ст.207 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ не применима в силу п.9 ст. 3 указанного закона) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству либо с ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным к основному требованию о взыскании кредитной задолженности, о нарушении своих прав как кредитора банку стало известно с момента, когда заемщик ФИО41 Р.М. не внес очередной платеж в счет погашения кредита. Обращением в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО42 Р.М. срок исковой давности прервался в силу ст.203 ГК РФ ( в ранее действующей редакции), и, как указано выше, начался заново с момента вступления решения суда в законную силу. Платежи в счет погашения по кредиту, на которые ссылается представитель истца, были выплачены в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке по исполнительному листу, т.е. после того, как ФИО43 Р.М. в добровольном порядке перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что по этому требованию срок исковой давности в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не усматривает возможности применения иного порядка исчисления срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции и которая подлежит применению, не были связаны со сроками предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ЗАО «ФИО44» в иске к ФИО45 Ренату Мансуровичу, ФИО46 Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «черный», установлении первоначальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 г.

Судья \подпись\

Копия верна

Судья                 О.В. Безматерных