Решение по делу № 2-174/2017 (2-2207/2016;) ~ М-2226/2016 от 21.11.2016

Гражданское дело № 2-174/17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сунгурова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров Е.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что * года он заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования * автомобиля марки * государственный регистрационный знак * VIN: *.

Застрахованными рисками по договору являются: « Хищение» + «Ущерб».

По риску «Ущерб» страховые случаи могут урегулироваться как в натуральной, так и в денежной формах.

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам « Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере * руб.

Страховая премия, которая мим, истцом, была оплачена в полном объеме, составила *. (квитанция № *)

* года у *. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * г/н * и а/м *, в результате которого застрахованная автомашина * получила механические повреждения (левая передняя дверь и левое наружное зеркало заднего вида в сборе). Полный пакет документов по данному страховому случаю передан Страховщику *, убыток №*. Срок урегулирования убытка с денежной формой возмещения осуществляется в течении * дней.

Страховая компания * произвела выплату, которая явно не соответствовала стоимости ремонта, *. была произведена доплата, которая также не покрывала полностью необходимый объем и стоимость ремонта. Другие выплаты произведены не были.

Однако, только после обращения в Жуковский городской суд Московской области, согласно решения суда и на основании исполнительного листа, * Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере * руб., которое поступило на его лицевой счет.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом полагает, что срок просрочки выплаты следует исчислять с * года (даты, следующей после произведенной доплаты по убытку), а его окончание определить как * года (дата выплаты), т.е. просрочка составляет * дня.

Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере *; компенсацию морального вреда в размере * штраф в размере *% от присужденной суммы.

Ответчик о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а так же возражений по поводу заявленного иска.

С учетом мнение истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в хорде рассмотрения дела года у *. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * г/н * и а/м *, в результате которого застрахованная автомашина * получила механические повреждения (*). Полный пакет документов по данному страховому случаю передан Страховщику * года, убыток №* Срок урегулирования убытка с денежной формой возмещения осуществляется в течении * дней.

Страховая компания *. произвела выплату, которая явно не соответствовала стоимости ремонта, *. была произведена доплата, которая также не покрывала полностью необходимый объем и стоимость ремонта. Другие выплаты произведены не были.

Однако, только после обращения в Жуковский городской суд Московской области, согласно решения суда и на основании исполнительного листа, * г. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере * руб., которое поступило на его лицевой счет.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом полагает, что срок просрочки выплаты следует исчислять с * (даты, следующей после произведенной доплаты по убытку), а его окончание определить как * (дата выплаты), т.е. просрочка составляет * дня.

Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере *); компенсацию морального вреда в размере * штраф в размере *% от присужденной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением %о ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с * года (даты, следующей после произведенной доплаты по убытку), а его окончание определить как * года (дата выплаты), т.е. просрочка составляет * дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в пределах уплаченной им страховой премии - *( п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств до * рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рубйей

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка *, компенсация морального вреда * рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *, всего в пользу истца подлежит взысканию *.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.233-237 ШПК РФ

суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере * рублей, морального вреда в размере * руб., штраф в размере * рублей, всего * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Т.И. Парфенова