Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 10.01.2022

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                             Дело №

<адрес>                          01 марта 2021 года

       Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОС на постановление госинспектора технадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, в отношении СОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением госинспектора технадзора № от ДД.ММ.ГГГГ СОС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что он не мог быть в указанное в постановлении время и месте и являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку находился в это время в <адрес>. До этого он обращался с заявлением об утере водительского удостоверения. В связи с этим, заявитель полагает, что лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, предъявило не принадлежащее ему водительское удостоверение, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. Сотрудник же ГИБДД не установил надлежащим образом личность водителя, прежде чем выносить постановление.

        Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.          Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

         Положениями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

       Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

        Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по адресу <адрес>, Видное г., Ермолинская ул., <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, рег.знак С353НХ799, совершил(а) нарушение п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью б статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки ТС на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ).

      Тем не менее, исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления, не представляется возможным установить, кто именно управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, рег.знак С353НХ799, поскольку данные сведения не указаны.

       Указание в мотивировочной части субъекта правонарушения является обязательным согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указание же лица в резолютивной части обжалуемого постановления достаточным не является.

       Также в мотивировочной части постановления не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

        Помимо этого, исходя из представленных материалов дела, должностным лицом не установлено достоверно, кто именно в момент выявления правонарушения автомобилем управлял автомобилем, соответствует ли фото на водительском удостоверении лицу, в отношении которого было выписано постановление, поскольку водительское удостоверение могло предъявить сотруднику ГИБДД иное лицо.

         Согласно материалам дела лицо предъявило сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, аннулированное в 2020 году, тогда как вменяемое СОС правонарушение совершено согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 01:50.

        Также, в графе обжалуемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставлена подпись, идентичная подписи сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этой графе должно было расписаться само лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его представитель.

        Перечисленным выше обстоятельствам должностным лицом оценка дана не была, что не позволяет сделать вывод о всестороннем рассмотрении дела.

       По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

       В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Постановление госинспектора технадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении СОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                                Судья                                                                   А.А. Фишер