Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2016 ~ М-1675/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/16 по иску А. О. В., Д. А. П. к К. Л. Н., С. О. Н., К. С. П., Администрации г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

установил:

А. О. В., Д. А. П. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что дата умерла В. Е. П., являющаяся матерью и бабушкой истцов, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, В. Е. П. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух отдельных деревянных домов расположенного по адресу: адрес. Согласно завещания В. Е. П. от дата, удостоверенного нотариусом адрес B.C., принадлежащий наследодателю жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес В. Е. П. завещала своим дочери Х. А. П. (в последующем браке Д. А. П.) (истец) и сыну - В. В. П.. Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Иных наследников первой очереди у В. Е. П. не было. Согласно текста завещания В. Е. П. доли в праве собственности на указанный жилой дом распределены были следующим образом: 23/55 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес В. Е. П. завещала Хромоножкиной (Д. А. П.) А.П., 32/55 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес В. Е. П. завещала сыну В. В. П.. После смерти В. Е. П. нотариусом наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве наследства наследниками не получалось. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, установлен факт принятия наследства А. О. В. после смерти матери В. Н. Н. и отца В. В. П. Тем же решением Октябрьского районного суда адрес установлен факт принятия наследства Д. А. П. (Хромоножкиной) А.П. после смерти матери В. Е. П. При этом следует учитывать, что В. Е. П. в действительности принадлежала по документам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух отдельных деревянных домов расположенного по адресу: адрес, Литер В,В1,В2,ВЗ, в которое и составило наследственную массу после ее смерти. Наследственные доли наследников В. Е. П. следует определять с учетом наличия у наследодателя общей долевой собственности на завещанное имущество. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что А. О. В. является наследником 32/55 доли от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а Д. А. П. наследником 23/55 доли от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес после смерти В. Е. П., В. В. П., В. Н. Н. Из материалов Регистрационного дела, технического паспорта жилого дома следует, что принадлежащий первому наследодателю В. Е. П. жилой дом, по адресу Самара, адрес является лишь частью домовладения (отдельно стоящий жилой дом), указанными в плане под литерами В, Bl, В2, В3, 1940 года постройки, включенного в одно домовладение состоящее из двух домов одноэтажных, деревянных, а не самостоятельным объектом недвижимости. Сособственниками домовладения расположенного по адресу: Самара, адрес помимо истцов также являются С. О. Н. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности, К. Л. Н., в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности и К. В. Н. в размере 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности С. О. Н., К. Л. Н., К. В. П. зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес. Таким образом, истцы А. О. В. и Д. А. П., являясь наследниками имущества В. Е. П., В. В. П., В. Н. Н. приняли совместно в наследство 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух отдельных деревянных домов, расположенного по адресу: Самара, адрес в виде отдельностоящего жилого дома, лит. В,В1, В2, ВЗ, 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м. кроме того веранда (лит.в) Самовольно переустроенная или перепланированная площадь -62,60 кв.м с учетом площади веранды. Несмотря на то, что домовладение расположенное по адресу Самара, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, ответчики фактически являются сособственниками отдельно стоящего жилого дома, литер АА2А2АЗаа1. Никогда не проживали и не пользовались в доме, являющемся предметом настоящего спора по адресу: адрес (Литер В,В1,В2,ВЗ,в) они не осуществляли его строительства, реконструкции и адрес имущества В. Е. П. не затрагивает их права и законные интересы, согласно заключению, выполненного отделом обследования зданий и сооружений ООО «Консоль» в июне 2016г. на основании заявления А. О. В., Д. А. П. на предмет перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Также, согласно указанному заключению юридическая доля по занимаемой Д. А. П. площади составляет 233/558, а А. О. В. 325/558. Реконструкция и перестройка жилого дома, лит. В,В1, В2, ВЗ, 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м. осуществлялась в период жизни В. Е. П. и была завершена в 1986 году. С 1986года никаких строительных работ, реконструкций, самовольных перепланировок в доме не производилось. При строительстве которого были соблюдены все правила, пожарные, санитарные, строительные, не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако право собственности на самовольно возведенное строение не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, выдавался 22.06.1929г. первоначальным собственникам под застройку Самарским городским отделом Коммунального хозяйства. Удостоверением №... от 20.08.1945г. (л.д. 46) Земельный участок выделялся В. Е. П. для строительства дома и пристроя к нему, и права на земельный участок принадлежат В. Е. П. Просит сохранить домовладение- жилой дом литер В, В1, В2, В3, являющегося отдельно стоящим жилым домом домостроения состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес в реконструированном виде. Признать за А. О. В. право собственности на 23/165 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, В1, В2, В3, являющегося отдельно стоящим жилым домом домостроения, состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., а всего с учетом площади веранды- 62,60 кв.м. Признать за Д. А. П. право собственности на 23/165 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, В1, В2, В3, являющегося отдельно стоящим жилым домом домостроения, состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., а всего с учетом площади веранды- 62,60 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. На дата истцы подали уточненное исковое заявление, в котором иск предъявили к К. Л. Н.. С. О. Н., К. С. П., Администрации г.о.Самара, указав, что поскольку сособственник К. В. Н. скончался, в наследство после его смерти вступила супруга К. С. П.. Иные наследники первой очереди - сын К. С. В. и дочь М. Е. В от наследства после смерти К. В. Н. отказались в пользу матери К. С. П., и иных наследников первой очереди больше нет, в связи с чем просят сохранить в реконструированном состоянии домовладение - жилой дом литер В,В1,В2,ВЗ,в, являющегося отдельностоящим жилым домом домостроения, состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес. Прекратить право общей долевой собственности между К. Л. Н., С. О. Н., К. В. Н., Д. А. П., А. О. В. на домостроения состоящего из двух деревянных отдельностоящих домов по адресу: адрес. Выделить в общую долевую собственность Д. А. П. и А. О. В. в натуре отдельностоящий жилой дом лит. В,В1,В2,ВЗ,в кроме того лит.(в поз.: 1,2,3,4,5, кроме того, веранда площадью 6,8 м2), с площадью всех помещений здания - 62,6 м2, общей площадью жилого помещения - 55,8 м2, жилой площадью - 42,0 м2, подсобной площадью - 13,8 м2, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) — 6,8 м2. по адресу: адрес, 1940 года постройки. Признать за Д. А. П. право собственности на 233/558 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В,В1,В2,ВЗ,в, кроме того лит.(в поз.: 1,2,3,4,5, кроме того, веранда площадью 6,8 м2), являющегося отдельно стоящим жилым домом домостроения состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес, 1940 года постройки, общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., а всего с учетом площади веранды -62,60 кв.м. Признать за А. О. В. право собственности на 325/558 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В,В1,В2,ВЗ,в, являющегося отдельностоящим жилым домом домостроения состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес, 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., а всего с учетом площади веранды -62,60 кв.м.

В судебном заседании представители истцов А. О. В. – К. А. А., действующий по доверенности №... Д-1339 от дата и Д. А. П. – Б. Е. А., действующая по доверенности №... Д- 2397 от дата, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. Л. Н., С. О. Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что у них сложился определенный порядок пользования жилым дом, который фактически состоит из двух отдельностоящих домовладений, истцы пользуются своей частью домовладения, к которой ответчики претензий не имеют.

Ответчик К. С. П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по почте, причин неявки не сообщила.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара – Х. Э. В., действующая на основании доверенностей № Д-05-01/2098 от дата и №адрес от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (том 2 л.д.68-71).

Третье лицо нотариус В. Л. С., представители адрес г.о. Самара, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что при рассмотрении заявленного истцами спора юридически значимыми обстоятельствами по нему являются:

- наличие либо отсутствие у истцов права собственности, или пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования земельным участком на котором расположен спорный жилой дом;

- соответствие выполненных строительных работ по реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам,

- наличие установленных законом оснований для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, который был самовольно реконструирован.

Из материалов дела следует, что дата умерла В. Е. П., что подтверждается свидетельством о смерти от дата № I-EP 372980.

После смерти В. Е. П. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: адрес / 6-я Радиальная 65.

Согласно Удостоверению ГЖУ №... от дата, Дубликата регистрационного удостоверения №... от дата, выданного БТИ адрес дата В. Е. П. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух отдельных деревянных домов расположенного по адресу: адрес.

Согласно завещанию В. Е. П. от дата, удостоверенного нотариусом адрес B.C., принадлежащий наследодателю жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес В. Е. П. завещала своим дочери Х. А. П. (в последующем браке Д. А. П.) (истец) и сыну - В. В. П.. Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Иных наследников первой очереди у В. Е. П. не было, лиц, имеющих право наследовать обязательную долю в наследстве, также не было. Согласно завещанию В. Е. П. доли в праве собственности на указанный жилой дом распределены были следующим образом:

23/55 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес В. Е. П. завещала Хромоножкиной (Д. А. П.) А.П.

32/55 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес В. Е. П. завещала сыну В. В. П..

После смерти В. Е. П. нотариусом наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве наследства наследниками не получалось.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, установлен факт принятия наследства А. О. В., после смерти матери В. Н. Н. и отца В. В. П. и факт принятия наследства Д. А. П. (Хромоножкиной) А.П. после смерти матери В. Е. П.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную сиу судебным актом установлено, что А. О. В. является наследником 32/55 доли от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а Д. А. П. наследником 23/55 доли от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес после смерти В. Е. П., В. В. П., В. Н. Н.

Согласно техническому паспорту жилого дома принадлежащий первому наследодателю В. Е. П. жилой дом, по адресу Самара, адрес является лишь частью домовладения (отдельностоящий жилой дом), указанными в плане под литерами В, Bl, В2, В3,в 1940 года постройки, включенного в одно домовладение состоящее из двух домов одноэтажных, деревянных, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Другими сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Самара, адрес также являются С. О. Н. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности, К. Л. Н., в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности и К. В. Н. в размере 4/9 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности С. О. Н., К. Л. Н., К. В. П. зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес.

Таким образом, истцы А. О. В. и Д. А. П., являясь наследниками имущества В. Е. П., В. В. П., В. Н. Н. приняли совместно в наследство 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух отдельных деревянных домов, расположенного по адресу: Самара, адрес в виде отдельностоящего жилого дома, лит. В,В1, В2, ВЗ, 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м. кроме того веранда (лит.в) Самовольно переустроенная или перепланированная площадь -62,60 кв.м с учетом площади веранды.

В силу ст. 12 ГК РФ формой защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Поскольку вступившим в силу решением суда установлен факт принятия наследства Д. А. П. и А. О. В. после смерти В. Е. П., и В. В. П. В. Н. Н. соответственно истцы в силу ст. 1111, 1112, 1152 ГК РФ являются собственниками наследственного имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух отдельных деревянных домов, расположенного по адресу Самара, адрес, Литер В,В1,В2,ВЗ,в в следующих долях:

23/165 доли в праве общей долевой собственности как принадлежащие Д. А. П. в порядке наследования после смерти В. Е. П.

32/165 доли в праве общей долевой собственности как принадлежащие А. О. В. в порядке наследования после смерти В. Н. Н. и В. В. П.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленумом Верховного суда РФ от дата №... (в редакции от дата), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор ит.д.).

Несмотря на то, что домовладение расположенное по адресу Самара, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, ответчики фактически являются сособственниками отдельностоящего жилого дома, литер АА2А2АЗаа1, никогда не проживали и не пользовались в доме, являющемся предметом настоящего спора, по адресу: адрес (Литер В,В1,В2,ВЗ,в) они не осуществляли его строительства, реконструкции и пр., что не оспаривали также сами ответчики.

Материалами дела также подтверждено, что сособственник К. В. Н. умер, в наследство после смерти К. В. Н. вступила супруга К. С. П. Иные наследники первой очереди - сын К. С. В. и дочь М. Е. В от наследства после смерти К. В. Н. отказались в пользу матери К. С. П., что следует из письма нотариуса Я. Л. П от дата в ответ на запрос суда.

Наследование имущества В. Е. П. не затрагивает их права и законные интересы.

Согласно заключению, выполненного отделом обследования зданий и сооружений ООО «Консоль» в июне 2016г. на основании заявления А. О. В., Д. А. П. на предмет перераспределения долей в праве общей долевой собственности следует, что учитывая сложившийся порядок пользования частью жилого помещения возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и выделении жилых домов в натуре между Д. А. П., А. О. В. и иными собственниками и (или) пользователями.

Д. А. П., А. О. В. возможно выделить в собственность жилой дом лит.В,В1,В2,ВЗ, кроме того лит.в (поз.: 1,2,3,4,5, кроме того, веранда площадью 6,8 м2), с площадью всех помещений здания - 62,6 м2, общей площадью жилого помещения — 55,8 м2, жилой площадью - 42,0 м2, подсобной площадью — 13,8 м2, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 6,8 м2.

Выделяемая часть дома состоит из помещений: лит.В - поз.1 (жилая) - площадью 15,7 м2, поз.2 (жилая) - площадью 17,5 м2, лит.В1 — поз.З (кухня) — площадью 6,4 м2, лит.В2 — поз.4 (жилая) - площадью 8,8 м2, лит.ВЗ - поз.5 (кухня) - площадью 7,4 м2, кроме того веранда лит.в площадью 6,8 м2.

Иным собственникам и (или) пользователям возможно выделить в собственность жилой дом лит.А,А1,А2,АЗ, кроме того лит. а, а 1 (поз.: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, кроме того, сени площадью 4,2 м2, 9,4 м2, 2,2 м2, 3,2 м2), с площадью всех помещений здания - 112,3 м2, общей площадью жилого помещения - 93,3 м2, жилой площадью - 72,4 м2, подсобной площадью - 20,9 м2, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 19,0 м2.

Выделяемая часть дома состоит из помещений: лит.А — поз.1 (жилая) — площадью 17,0 м2, поз.2 (жилая) - площадью 14,9 м2, поз.З (жилая) - площадью 6,1 м2, поз.4 (коридор) - площадью 2,9 м2, поз.5 (жилая) - площадью 7,3 м2, лит.А1 - поз.6 (кухня) - площадью 10,7 м2, лит.А2 - поз.7 (жилая) - площадью 9,4 м2, лит.АЗ - поз.8 (жилая) - площадью 11,6 м2, поз.9 (жилая) - площадью 6,1 м2, поз. 10 (коридор) - площадью 1,4 м2, поз. 11 (кухня) - площадью 5,9 м2, кроме того, сени лит.а площадью 4,2 м2 и лит.а1 площадью 9,4 м2, 2,2 м2, 3,2 м2.

Также, согласно указанного заключения юридическая доля по занимаемой Д. А. П. площади составляет 233/558, а А. О. В. 325/558.

Реконструкция и перестройка жилого дома, лит. В,В1, В2, ВЗ, 1940 года постройки общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м. осуществлялась в период жизни В. Е. П. и была завершена в 1986 году, о чем имеется сведения в техническом паспорте по состоянию на 17.10.2014г. С 1986года никаких строительных работ, реконструкций, самовольных перепланировок в доме не производилось. При строительстве были соблюдены все правила, пожарные, санитарные, строительные, не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, право собственности на самовольно возведенное строение не зарегистрировано.

Истцы ранее совместно с иными сособственниками спорного домовладения неоднократно предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности получению разрешения на строительство и введению дома в эксплуатацию. Обращались к Главе Администрации городского округа Самары с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спорного жилого дом, в котором отказано 22.04.2015г.

Согласно экспертному заключению от дата №..., утв. Зав.отделом гигиены и эпидемиологии в адрес ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в адрес» Проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома литер В,В1,В2,ВЗ,в расположенного по адресу адресН дата-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: адрес В,В1,В2,ВЗ,в выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Состояние Литер В,В1,В2,ВЗ,в после выполненной реконструкции работоспособное. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлялся дата первоначальным собственникам под застройку Самарским городским отделом Коммунального хозяйства.

Договор имеется в материалах регистрационного дела. В материалах регистрационного дела имеется справка от дата о том, что спорный земельный участок, по адресу: 6-ая Радиальная ул. 65, предоставлялся в бессрочное пользование, имеется справка о выделении В. Е. П. земельного участка

Удостоверением №... от дата земельный участок выделялся В. Е. П. для строительства дома и пристроя к нему, и права на земельный участок принадлежат В. Е. П.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструкция дома произведена в соответствии с противопожарными, санитарными, градостроительными нормами, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, земельный участок, на котором находится домовладения был предоставлен под застройку, спора с иными сособственниками по вопросу пользования домовладением не имеется, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности между истцами и ответчиками, выделить в общую долевую собственность истцам отдельностоящий жилой дом лит В, В1, В2, В3 и признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом лит В, В1,В2, В3 за А. О. В. в размере 325/558 доли, за Д. А. П. в размере 233/558 доли в праве общей долевой собственности.

Требование истцов о сохранении домовладения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с техническим заключением ООО «Консоль» была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого дома, которая судебной защите в виде сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не подлежит, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Ссылка истцов на ст. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ является необоснованной и основанной на неверном применении норм права, поскольку данная норма распространяет свое действие на сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а не в реконструированном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А. О. В., Д. А. П. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между К. Л. Н., С. О. Н., К. В. Н., Д. А. П., А. О. В. на домостроения, состоящие из двух деревянных отдельностоящих домов по адресу: адрес.

Выделить в общую долевую собственность Д. А. П. и А. О. В. в натуре отдельностоящий реконструированный жилой дом лит. В,В1,В2,В3,в кроме того лит.(в поз.: 1,2,3,4,5, кроме того, веранда площадью 6,8 м2), с площадью всех помещений здания - 62,6 м2, общей площадью жилого помещения - 55,8 м2, жилой площадью - 42,0 м2, подсобной площадью - 13,8 м2, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) — 6,8 м2. по адресу: адрес.

Признать за Д. А. П. право собственности на 233/558 доли, а за А. О. В. право собственности на 325/558 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер В,В1,В2,В3,в, кроме того лит.(в поз.: 1,2,3,4,5, кроме того, веранда площадью 6,8 м2), являющегося отдельно стоящим жилым домом домостроения состоящего из двух деревянных домов по адресу: адрес, общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., а всего с учетом площади веранды -62,60 кв.м.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: