Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-1812/2014;) ~ М-1732/2014 от 10.11.2014

Гражданское дело№2-68/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 2 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО28 к ООО УК «Нордвик» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Обратившись в суд, Павлова ФИО29. просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) №11, переулок <адрес> Енисейского района Красноярского края от 1 сентября 2012 года.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную в Енисейском районе, п.Подтесово, <адрес> О существовании договора управления, заключенного 1 сентября 2012 года между ООО УК «Нордвик» и Хабаровым ФИО30., как представителем собственников МКД, узнала от соседей только в мае 2013 года. По данному поводу обращалась с заявлением к ответчику 27.05.2013 о выдаче копии оспариваемого договора, однако договор выдан не был и с его условиями истица ознакомилась только у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Нордвик» о взыскании жилищной услуги. Оспариваемый договор подписан от имени собственников, неуполномоченным лицом, так как Хабаров <данные изъяты>. таких полномочий не имел. Фактически из 16 собственников жилых помещений на собрании присутствовали только 6 собственников, то есть 37, 5% (6/16), что влечет недействительность решения собрания ввиду отсутствия кворума. Согласно протоколу общего собрания, голосование проводилось не количеством присутствующих на общем собрании, а площадью жилых помещений. Поскольку фактически собственники названного выше жилого дома общее собрание не проводили и ООО УК «Нордвик» в качестве управляющей компании не выбирали, договор управления не подписывали, подписи были отобраны позднее, истица просит признать договор управления недействительным.

В судебном заседании истца Павлова ФИО31 и её представитель Пучков ФИО32 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Истица дополнительно пояснила, что согласна платить ответчику за жилищные услуги, кроме услуги за управление многоквартирным домом, так как на эти деньги Управляющая компания содержит штат своих работников. Другие собственники получают субсидии за жилищные услуги, поэтому претензий к ответчику не имеют. Сумма судебных расходов за услуги представителя ответчиком завышена.

Представитель ответчика ООО УК «Нордвик» Варлаков ФИО33. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истицей решение собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании ООО УК «Нордвик» не оспаривается, вместе с тем договор управления является лишь следствием принятого на общем собрании решения. Ответчик во внеочередном собрании собственников через своего представителя участия не принимал, а получив необходимый пакет документов (протокол общего собрания МКД, реестр собственников и список регистрации собственников, принявших участие в общем собрании), представил разработанный договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Оснований для недоверия представленным документам у ответчика не возникло, так как они содержали индивидуальные реквизиты собственников квартир (серия, номер паспорта и свидетельства о государственной регистрации права). Также не было оснований считать, что чья-либо подпись исполнена не собственником. Супруг истицы Павлов ФИО34., который является собственником 1/3 доли квартиры, не оспаривает подлинность своей подписи. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 ст. 47 ЖК РФ). Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ квота голоса определяется пропорционально количеству метров, принадлежащих собственнику помещения в данном доме. В связи с чем утверждение истца, что решение должно приниматься количеством присутствующих, основано на неверном толковании норм закона. Почерковедческая экспертиза подписи Хабарова в договоре управления не проводилась, однако сам Хабаров ФИО35., как и другие собственники, фактически считали договор заключенным и исполняли его, то есть сделка собственниками была одобрена. О фактическом заключении договора свидетельствует и его исполнение со стороны истца, оплата оказанных услуг со стороны собственников жилых помещений. Поводом для обращения в суд явился иск ООО УК «Нордвик» к Павловой ФИО36. о взыскании задолженности за жилищные услуги. Иск Павловой ФИО37. подан с пропуском срока давности, как установлено ЖК РФ для оспаривания решения собственников жилых помещений, так и ГК РФ. Просил взыскать с истца судебные расходы за участие представителя 17000 руб..

Третьи лица – Хабаров ФИО38., Лопатина ФИО39 Мишурина ФИО40., Дузеева ФИО41., Галич ФИО42., Галич ФИО43., Касьянова ФИО44. (собственники квартир в названном выше жилом доме), возражали против удовлетворения требований истца, поскольку по собственной инициативе выбрали управляющую компанию ООО УК «Нордвик». До сентября 2012 года управляющей компанией являлась ООО УК «Наш дом». В августе 2012 года общее собрание было собрано в целях выбора другой управляющей компании – ООО УК «Нордвик», о чем вывешивалось объявление. Инициатором собрания являлся Хабаров, которого все и поддержали, протоколы оформляла Лопатина. Кандидатура Павловой ФИО45. в Совет управления многоквартирным домом предложена собственниками многоквартирного дома. На собрании присутствовало около 11 человек. Все собственники знали о результатах собрания, все, кроме истицы, с сентября 2012 года вносят плату за управление и содержание жилья в ООО УК «Нордвик». Выбор ООО УК «Нордвик» одобрен всеми присутствующими на собрании. Подтвердили о принадлежности подписей в протоколе общего собрания. Хабаров ФИО46. дополнительно пояснил, что протокол общего собрания и все приложения к нему документы хранились у него, о чем собственникам жилых помещений было известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками жилого дома <адрес> по адресу: Енисейский район, п.Подтесово, <адрес>, являются:

- квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м: Хабаров ФИО47., Хабарова ФИО48 каждому принадлежит по 1/2 доле в праве;

- квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м: Павлова ФИО50., Павлов ФИО51., Павлов ФИО52., каждый по 1/3 доле в праве;

- квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: Мишурина Т.Г., Мишурина М.В. – по 1/2 доли;

- квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м - Касьянова ФИО53

- квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м – Соколова ФИО54

- квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м - Дузеева ФИО56

- квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м: Галич ФИО57., Галич ФИО58 – по 1/2 доле;

- квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м: Лопатина ФИО59В., Скрябина ФИО60., Скрябин ФИО61. – по 1/3 доли каждый.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 493, 4 кв.м.

7 августа 2012 года по инициативе Главы п.Подтесово Енисейского района Лейбович ФИО62 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в п.Подтесово Енисейского района, <адрес> На данном собрании приняты следующие решения: выбрать в качестве председателя общего собрания Хабарова ФИО63 выбрать в качестве секретаря общего собрания Лопатину ФИО64. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; выбрать способ управления управляющая компания ООО УК «Нордвик»; председателем совета МКД избран Хабаров ФИО65 членами Совета МКД Павлова ФИО66 Соколова ФИО67 Протокол подписан председателем общего собрания Хабаровым ФИО102. и секретарем Лопатиной ФИО68 к нему прилагаются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании. Подлинники данных документов приобщены в материалы дела Хабаровым ФИО69..

Согласно Уставу ООО УК «Нордвик» предметом деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда и др..

1 сентября 2012 года между ООО УК «Нордвик» (исполнитель) и собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.Подтесово, <адрес> (Заказчик) в лице Хабарова ФИО70., заключен договор управления, по которому Исполнитель обязался оказывать Собственникам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники обязались вносить на расчетный счет Исполнителя плату за содержание и текущий ремонт. Плата за содержание и текущий ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и др.. Плата за содержание и ремонт вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Почерковедческая экспертиза подписи Хабарова ФИО71. в договоре не проводилась, в удовлетворении требований истицы он просил отказать настаивая, что управляющая компания ООО УК «Нордвик» избрана по инициативе собственников квартир.

27.05.2013 года Павлова ФИО72.обратилась в ООО УК «Нордвик» с заявлением в котором указала, что является собственником названной выше квартиры, получила счет-квитанцию по состоянию на 01.05.2013 года на сумму 7019 руб. 60 коп., в которую включена плата за управление многоквартирным домом, что составляет в месяц 262 руб. 26 коп., просила исключить из расчета полностью данную плату.

Согласно справке ООО УК «Нордвик» на декабрь 2014 года задолженность за жилищные услуги имела только Павлова ФИО73., долг составил 23460 руб. 36 коп. при ежемесячном начислении 884 руб. 52 коп..

12.08.2014 года ООО УК «Нордвик» обратилось к мировому судье с иском к Павловой ФИО74. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с августа 2012 года по июль 2014 года в сумме 20038 руб. 76 коп., возбуждено гражданское дело. Производство по делу мировым судьёй приостановлено определением от 10.11.2014 года в связи с оспариванием Павловой ФИО75. договора управления (настоящий иск поступил в Енисейский районный суд 10.11.2014 года).

В соответствии со ст. 37, 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39).

В силу ст.ст. 44, 45 ЖК РФ (в редакции Закона действовавшей на момент спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44).

Согласно ст. 45 ЖК РФ сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьёй 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений ст. 161.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома: 1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора; 2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; 3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, общая площадь жилого дома составляет 493, 4 кв.м, в связи с чем голос Павловой ФИО76 общая площадь в праве собственности которой составляет 18,6 кв.м (55,8/3 = 18,6 или 3,7% от общей площади всего дома (18,6/493,4)), не имел существенного значения для принятия решения.

Как установлено судом, в подлиннике списка регистрации собственников помещений имеются подписи других собственников, которые свои подписи не оспаривают, знали о проведении собрания и одобрили выбор ООО УК «Нордвик», с сентября 2012 года оплачивают жилищные услуги ответчику, о чем в суде пояснили третьи лица – Хабаров ФИО77 Лопатина ФИО78 Мишурина ФИО79., Дузеева ФИО80., Галич ФИО81., Галич ФИО82., Касьянова ФИО83., подтверждено справкой ООО УК «Нордвик» о наличии задолженности.

Количество голосов, которыми обладали собственники принявшие участие в голосовании, рассчитано пропорционально доле в праве собственности на принадлежащие им жилые помещения (доли в праве), что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ.

Сообщение о проведении собрания было размещено в помещении данного дома. Решение, принятое по его итогам и оформленное протоколом общего собрания, доведено до собственников всех квартир, о чем подтвердили допрошенные в суде третьи лица. Протокол общего собрания хранился у собственника квартиры ФИО85 Хабарова ФИО84. - председателя общего собрания и председателя МКД.

Выбор способа управления и управляющей компании – ООО УК «Нордвик» входит в компетенцию общего собрания собственников жилья, то есть решение принято уполномоченным органом. В этой связи данное решение является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для истицы, которая не участвовала в голосовании. Между тем, как уже указано выше, её голос не мог повлиять на результаты голосования в целом.

Доказательств подтверждающих, что выбором управляющей компании – ООО УК «Нордвик», как следствие, заключением оспариваемого договора, нарушены права и законные интересы истицы либо ей причинены убытки, не представлено.

Пояснения истицы о несогласии платить за управление многоквартирным домом, чтобы содержать штат управляющей компании, не могут быть приняты судом, как несостоятельные. Павлова Н.Г., в соответствии с названными выше нормами ЖК РФ, была вправе инициировать внеочередное собрание собственников жилья в целях выбора иной управляющей компании либо изменения способа управления данным домом, между тем таких действий ею до настоящего времени не предпринималось.

Само решение собственников жилья от 7 августа 2012 года, а именно протокол общего собрания, Павловой ФИО86. не оспаривается, требований о признании данного документа недействительным не заявлено.

Вместе с тем, тот факт, что истица с августа 2012 года знала и не могла не знать о выборе собственниками МКД управляющей компании ООО УК «Нордвик» вместо ранее осуществлявшей услуги ООО УК «Наш дом», подтвержден пояснениями третьих лиц. Более того, истица не оспаривает, что плату за жилищные услуги в ООО УК «Наш дом» с сентября 2012 года она не вносила, то есть знала о передаче дома в управление другой управляющей организации, которая кроме услуг по управлению и содержанию МКД оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В установленный ст. 46 ЖК РФ 6 месячный срок с соответствующим заявлением Павлова ФИО87. в суд не обратилась, между тем каких-либо препятствий для этого у неё не было.

Проверяя порядок проведения общего собрания собственников жилья, с учетом позиции третьих лиц, полагавших, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд не усматривает существенных нарушений в его проведении. Принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истице, как собственнику 1/3 доли в праве на квартиру ФИО88

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ФИО89 расположенного в ФИО90 п.Подтесово от 07.08.2012 года, истицей не заявлены, а выбором способа управления и управляющей компании ООО УК «Нордвик» её права и законные интересы не нарушены, убытки не причинены, голос истицы не мог повлиять на принятое собственниками других жилых помещений решение, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и её представителя Пучкова ФИО91. о том, что подпись в договоре управления Хабарову ФИО92. не принадлежит, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку почерковедческая экспертиза подписи в договоре управления не проводилась, сам Хабаров ФИО93 и другие собственники жилья данный договор не оспаривают.

Ссылка истицы о том, что она не имела возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников жилья от 07.08.2012, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, подлинник протокола хранился в квартире ФИО94 у Хабарова ФИО95 Договор управления заключен на основании решения собственников МКД.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; госпошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО УК «Нордвик» просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги, оказанные представителем Варлаковым ФИО101 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.12.2014, стоимость которых составила 17000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 12.12.2014 и 18.02.2015 года.

При определении разумных пределов оплаты юридических услуг, суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, объема оказанной помощи, категории и сложности гражданского дела, ходатайств, участия представителя в собеседовании 26.12.2014 и трех судебных заседаниях 28.01.2015, 17.02.2015 года, 02.03.2015, в связи с чем считает справедливым взыскать с Павловой ФИО97. в пользу ООО УК «Нордвик» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., которые относятся к судебным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Нордвик» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п.Подтесово, <адрес> от 1 сентября 2012 года, Павловой ФИО98 отказать.

Взыскать с Павловой ФИО99 в пользу ООО УК «Нордвик» расходы за услуги представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова