Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2010 от 30.08.2010

Дело № 1-419/10                                                                      

Поступило в суд 30.08.2010 года

                                                  ПРИГОВОР

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   14 октября 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

судьи А.Х. Гараевой,  

с участием:

 государственного обвинителя -  помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Самулина С.Н.,          

адвоката Мамонтовой М.А., представившей ордер НО НКА «Академколлегия»   № 180 от 31.09.2010 года, удостоверение № 1463,

подсудимого Черниченко А.В.,

потерпевшей Т.И.,                                                                                                                         

при секретаре Вавилиной А.В.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черниченко Вячеслава Викторовича,   родившегося xx.xx.xxxx года в ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в»  УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Черниченко В.В. тайно похитил имущество Т.И., причинив последней значительный материальный ущерб.  

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

             xx.xx.xxxx года около 15 часов Черниченко В.В. приехал в НИИ КП, расположенный по ул. .... Пройдя по коридору НИИ, Черниченко В.В. подошел к буфету, купил кофе и присел на стоящий неподалеку от буфета диван. В это время он увидел, как из служебного кабинета № вышла ранее ему незнакомая Т.И., при этом, не заперев дверь кабинета и заметил, что в кабинете других сотрудников не осталось. После этого у Черниченко В.В., который предположил, что в кабинете может иметься ценное имущество, принадлежащее Т.И. - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что Т.И. прошла в другой кабинет, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Черниченко В.В., реализуя намеченное, тогда же - около 15-10 часов xx.xx.xxxx года зашел в помещение кабинета №, где Т.И. в течение рабочего дня хранила личные вещи, после чего, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального ущерба собственнику имущества, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее Т.И. имущество, а именно:

            - сотовый телефон «Самсунг SGH-F480» стоимостью 20000 рублей, содержащий сим-карту оператора МТС стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счете в сумме 200 рублей.

            - кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 500 рублей,

            а всего имущества на общую сумму 20 850 рублей.

            Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Т.И., Черниченко В.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Т.И. значительный ущерб в сумме 20850 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черниченко В.В.     вину признал полностью, данную в ходе предварительного следствия явку с повинной подтвердил, показал, что в середине xx.xx.xxxx года он находился в клинике КП, решил зайти в кафе, расположенное в помещении клиники, чтобы перекусить. Находясь возле кафе, он увидел, что из одного из кабинетов вышла потерпевшая, оставив кабинет открытым. Он увидел, что на столе в данном кабинете лежит сотовый телефон и решил его похитить. Он зашел в кабинет, взял сотовый телефон со стола, увидел в шкафу сумку, которую осмотрел и похитил из сумки кошелек, в котором, как потом оказалось, были деньги. С похищенным имуществом он вышел из кабинета и ушел. Телефон он продал, деньгами распорядился по своему усмотрению, кошелек выбросил. В настоящее время он ущерб возместил, в содеянном им -  раскаивается, просит не лишать его свободы.

 Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля Т.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля А.Е. л.д.47-48), суд находит вину Черниченко В.В. в совершении указанного преступления установленной.  

            Так, вина подсудимого в совершении кражи, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена показаниями потерпевшей Т.И.,  из которых следует, что она работает ... в клинике КП по ул. .... Ее кабинет № находится на первом этаже клиники. xx.xx.xxxx года примерно 15-10 часов она находилась в своем кабинете. Затем она вышла из своего кабинета, не закрыв дверь на ключ. Она отсутствовала в кабинете 5-7 минут, когда вернулась, то сразу увидела, что со стола пропал её сотовый телефон марки «Самсунг», из её сумки, которая находилась в кабинете шкафу – пропал её кошелек с деньгами в сумме 500 рублей. Ущерб от кражи составил 20850 рублей, что для неё является значительным, поскольку её зарплата составляет 26 тыс. рублей, у неё на иждивении 2 сына. Телефон в ходе следствия ей вернули, материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

 Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются:

            - её заявлением в милицию л.д.3), из которого следует, что xx.xx.xxxx г. около 15-20 часов не установленный преступник похитил из кабинета № КП по ул.... принадлежащие ей сотовый телефон марки «Самсунг» и кошелек с деньгами; 

             - протоколом явки с повинной Черниченко В.В.  л.д.52-53), из которого следует, что Черниченко В.В. собственноручно указал, что именно он похитил из кабинета клиники сотовый телефон и кошелек с деньгами;  

            -  протоколом осмотра служебного кабинета № КП (л.д.5-7), из которого следует, что в кабинете имеется стол, шкаф; 

            - протоколом выемки у  сотрудника КП Н.С. CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения КП л.д.18-19);

            - протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения КП, изъятого в ходе выемки у Н.С. л.д.3 1-32), из которого следует, что видеокамерой было зафиксировано, что мужчина, находившийся у буфета, входил в кабинет №. 

             Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля   Т.В., из которых следует, что в xx.xx.xxxx года на речном вокзале он купил сотовый телефон «Самсунг»  в корпусе черного цвета, которым впоследствии пользовался, вставлял сим-карту, приобретенную на имя его друга - А.. О том, что сотовый телефон краденый, он не знал, телефон у него был изъят.

             Достоверность показаний указанного свидетеля подтверждается протоколом выемки у Т.В. сотового телефона «Самсунг F 480», imei №. л.д.40-41), а также протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе выемки у Т.В. л.д.42-43).

             Принадлежность изъятого у Т.В. телефона потерпевшей подтверждается документами на телефон, представленными потерпевшей л.д.13), согласно которым номер imei телефона, похищенного у потерпевшей совпадает с номером imei телефона, изъятого у Т.В.  

            Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля    А.Е., из которых следует, что с xx.xx.xxxx года он работаем в переходе станции метро «...», занимается продажей сотовых телефонов через киоск №. В данном киоске нет кассы, он выдает покупателю копию чека. Когда ему приносят телефон, то он требует обязательно документ, удостоверяющий личность. После продажи или принятия телефона они записывают это в тетрадь. Когда принял сотовый телефон «Самсунг F480», он не знает, а также не знает, кому он продал данный телефон, так как каждый день идет большой поток людей, и он не запоминает ни продавцов, ни покупателей. К нему часто приходит молодой парень, у которого несколько раз он принимал сотовые телефоны без записи.  

             Таким образом, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Черниченко В.В. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

             При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей, судом в основу приговора положены показания потерпевшей, о том, что из кабинета, где она работала, было похищено её имущество в период, когда она вышла и из кабинета, не заперев дверь. Указанные показания потерпевшей подтверждаются протоколом её заявления в милицию, где она также указала, что у неё было похищено указанное в обвинительном заключении имущество. 

Судом в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые являются достоверными, последовательными, подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи, а также объективные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.  

 Показания подсудимого Черниченко В.В., признавшего вину полностью и подтвердившего явку с повинной, данную им по обстоятельствам совершения указанного преступления, в которой он указал, что именно он, совершил кражу имущества потерпевшей, суд признает достоверными и  правдивыми и указанные показания подсудимого и его явка с повинной также судом положены в основу приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей, подсудимый Черниченко В.В. действовал тайно, из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу чужое имущество.

 Исходя из материального положения потерпевшей, а также стоимости похищенного у неё имущества, суд считает, что в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи « совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что дверь в кабинет была открыта, подсудимый имел право свободного доступа в  указанное помещение.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Черниченко В.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Т.И. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.   

 При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черниченко В.В., является рецидив преступлений.  

Суд считает возможным, несмотря на наличие рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании в виде лишения свободы, назначить Черниченко В.В. наказание в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в»  УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Черниченко В.В. наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.  

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░  - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░