Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-944/2018;) ~ М-872/2018 от 05.12.2018

                                            дело № 2-47/2019                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2019 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием прокурора Бараевой С.Н., представителя органа опеки и попечительства Дементьевой Н.Ф., при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Валентины Викторовны к Шевчук Галине Николаевне и несовершеннолетнему Шевчуку В.Д. о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец Шевчук В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире фактически проживают ответчик Шевчук Г.Н. и её несовершеннолетний сын Шевчук В.Д. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила замок, ключи от квартиры истцу не передала. При этом ответчик обеспечена на праве собственности квартирой по адресу <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства. Кроме того, ответчик унаследовала после смерти своих родителей квартиру в <адрес>. Оплату жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры ответчик не производит. Членом семьи нанимателя ответчики не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, на вселение ответчиков в спорную квартиру истец согласия не давала. Регистрация несовершеннолетнего Шевчука В.Д. в спорной квартире и проживание ответчиков в ней препятствуют истцу в реализации права владения и пользования квартирой по договору социального найма. Истец просит суд выселить Шевчука В.Д. и Шевчук Г.Н. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Шевчук В.В. требование по изложенным основаниям поддержала. Дополнила, что несовершеннолетний Шевчук В.Д. приходится ей внуком, был зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца ФИО15., который приходился истцу сыном, умер 28.12.2012. После смерти ФИО16 ответчик квартиру не освободила, продолжает в ней проживать, истца в квартиру не пускает. В связи с этим истец вынуждена проживать у своей сестры. Ответчик Шевчук Г.Н. обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, несовершеннолетний Шевчук В.Д. подлежит выселению и должен проживать по месту жительства своей матери по адресу <адрес>.

Ответчик Шевчук Г.Н., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Шевчука В.Д., в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что несовершеннолетний Шевчук В.Д. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства на законных основаниях. Являясь его матерью, она имеет право пользования спорной квартирой. Истец в квартире не проживает более 17 лет. За указанный период за счет собственных средств она (ответчик) произвела в квартире неотделимые улучшения, заменила окна и дверь, несет расходы по приобретению дров, облагородила придомовую территорию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ключи от спорной квартиры истцу не передавала. Не оспаривала наличие в собственности квартиры по адресу <адрес>, пояснив, что приобрела её с привлечением средств материнского (семейного) капитала, однако до настоящего времени право общей долевой собственности на данную квартиру не оформила. Также не оспаривала, что после смерти родителей унаследовала квартиру по адресу <адрес>, однако в ней не проживает, поскольку несовершеннолетний Шевчук В. обучается в <данные изъяты>, в пгт Повенец нет работы. В квартире по адресу <адрес> условия для проживания отсутствуют, квартира требует ремонта. Проведение ремонта в квартире по <адрес> возможно после продажи квартиры в пгт Повенец. После проведения ремонта в квартире по <адрес> согласна освободить спорную квартиру.

Представитель третьего лица Администрации Медвежьегорского городского поселения не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, истец является нанимателем, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, имея при этом в собственности иные жилые помещения. Полагает несостоятельными доводы ответчика относительно невозможности проживания в квартире по адресу <адрес> без проведения ремонта. Указывает, что с момента приобретения квартиры в 2017 году у ответчика имелось достаточно времени для проведения ремонта. Поскольку квартира по адресу <адрес> приобретена за счет средств материнского капитала, несовершеннолетний Шевчук В.Д. должен быть обеспечен долей в праве собственности на данную квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» по доверенности Дементьева Н.Ф. при даче заключения полагала отсутствующими основания для выселения несовершеннолетнего Шевчука В.Д. из спорной квартиры, поскольку ребенок не обеспечен на каком-либо праве иным жилым помещением, обязанность по выделению доли в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, матерью не исполнена, ребенок в спорную квартиру был вселен на законных основаниях.

Прокурор Бараева С.Н. при даче заключения полагала требование истца к Шевчук Г.Н. о выселении обоснованным и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик проживает в квартире без законных оснований, обеспечена иным жилым помещением, добровольно освободить квартиру отказывается, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Требования о выселении несовершеннолетнего Шевчука В.Д. полагала необоснованными, поскольку ребенок зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с рождения, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, иным жилым помещением не обеспечен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, приняв во внимание заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. В силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14.10.1999 Администрацией Медвежьегорского городского поселения Шевчук Валентине Викторовне и её сыну Шевчуку Дмитрию Д.А. был выдан ордер № 96 на вселение в однокомнатную квартиру жилой площадью 12 кв. м по адресу <адрес>. Истец с сыном зарегистрировались в указанной квартире по месту жительства. С 10.09.2007 в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован внук истца Шевчук В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно свидетельству о смерти Шевчук Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.Справкой МКУ «Административно-хозяйственный центр» Администрации Медвежьегорского городского поселения подтверждается, что по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства истец Шевчук Валентина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её несовершеннолетний внук Шевчук В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности Медвежьегорского городского поселения.

Как следует из договора социального найма, заключенного между собственником квартиры в лице Главы Медвежьегорского городского поселения и нанимателем Шевчук Валентиной Викторовной в отношении указанной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя указан Шевчук В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Актом обследования жилищных условий несовершеннолетнего, составленного представителем органа опеки и попечительства Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 28.01.2019 подтверждается, что в спорной квартире фактически проживают несовершеннолетний Шевчук В.Д., <данные изъяты>, и его мать Шевчук Галина Николаевна, не трудоустроенная, получающая доход в виде пенсии по потере кормильца.

Согласно материалу КУСП № 3884 от 11.08.2017, представленного ОМВД России по Медвежьегорскому району, Шевчук Валентина Викторовна обращалась в отдел полиции по поводу чинения ей препятствий со стороны Шевчук Галины Николаевны во вселении и пользовании квартирой по адресу <адрес>.

Аналогичное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Медвежьегорскому району и 15.09.2018 (КУСП № 5078).

Свидетель М.С.В. показала суду, что является родной сестрой истца Шевчук В.В., истец более 10 лет лишена возможности проживать в предоставленной ей по договору социального найма квартире по адресу <адрес>, поскольку ответчик Шевчук Г.Н. не пускает истца в квартиру. При жизни сын истца Шевчук Д.А. попросил Шевчук В.В. разрешения временно пожить в спорной квартире вместе с женой Шевчук Г.Н., истец устное разрешение дала, полагая, что проживание будет временным, затем у Шевчука Д.А. и Шевчук Г.Н. родился ребенок, которого зарегистрировали в спорной квартире. Сын истца имел намерение возвести пристройку к квартире, чтобы вся семья могла проживать вместе. В 2012 году Шевчук Д.А. умер. Истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, обращалась в полицию. Ответчик истца в квартиру не пускала, ключи от квартиры истцу не давала. В 2017 году истец привезла в квартиру свои вещи, однако в результате скандала вынуждена была покинуть квартиру, поскольку ответчик не позволяла пользоваться плитой, мебелью, посудой, разрешила лишь ночевать в коридоре на полу. В настоящее время в спорной квартире находятся вещи истца, но доступа в квартиру нет. Свидетелю также известно, что ответчик сдает в наем приобретенную ею квартиру по адресу <адрес>.

Согласно сведениям миграционного учета, ответчик Шевчук Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> 20.07.2017, до указанной даты с 1996 года имела регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>.

Выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по РК, подтверждается, что Шевчук Галина Николаевна на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 с 27.04.2017 является собственником квартиры площадью 36 кв. м по адресу <адрес>.

Согласно сведениям Центра ПФР по Республике Карелия, 03.08.2017 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ на основании решения от 07.07.2017, принятого по заявлению Шевчук Г.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, были перечислены средства на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу <адрес>.

Как следует из уведомления Росреестра по РК, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя несовершеннолетнего Шевчука В.Д..

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Шевчука В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, возникло в силу юридически значимых действий его родителей, а именно его отца – Ш.Д.А., который являясь членом семьи нанимателя Шевчук Валентины Викторовны осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства. Соответственно, несовершеннолетний Шевчук В.Д. в спорную квартиру был вселен на законных основаниях, приобрел право пользования спорной квартирой. То обстоятельство, что отец ребенка умер, а мать зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой. Будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно реализовать свое право на жилище и вправе проживать в том жилом помещении, которое определено ему в качестве места жительства.

В этой связи доводы истца о том, что несовершеннолетний Шевчук В.Д. был вселен в квартиру в отсутствие согласия нанимателя и наймодателя суд полагает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний Шевчук В.Д. на ином праве иным жилым помещением не обеспечен. В нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» мать ребенка - Шевчук Г.Н. приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в долевую собственность, в том числе несовершеннолетнего Шевчука В.Д., не оформила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца к несовершеннолетнему Шевчуку В.Д. суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик Шевчук Г.Н. членом семьи нанимателя не являлась и не является, совместного с нанимателем хозяйства не ведет, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, спорной квартирой пользуется без законных оснований, чинит нанимателю препятствия в пользовании квартирой, Шевчук Г.Н. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки ответчика на проведение ремонта спорной квартиры, оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не являются основанием полагать, что у ответчика возникло право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Право несовершеннолетнего Шевчука В.Д. на пользование и проживание в спорной квартире не дает правовых оснований для возникновения у матери несовершеннолетнего права пользования данной квартирой.

Доводы ответчика об освобождении спорной квартиры после проведения ремонта квартиры по адресу <адрес> являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности проживания в приобретенной квартире, доступ представителей органов опеки для обследования квартиры Шевчук Г.Н. не обеспечен. В случае необходимости ремонта, ответчик располагала достаточным временем. Позиция ответчика создает неопределенность в сроке освобождения ею спорной квартиры и влечет длящееся нарушение права истца на владение и пользование спорной квартирой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2019