Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16613/2017 от 03.05.2017

Судья: Тыль Н.А. Дело № 33-16613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцаревой А.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коцарева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Али-Оглы А.Х., Али-Оглы З.А., Коцареву В.В., Усачевой Н.В. о признании недействительным договора от <...>, заключенного Али-Оглы А.Х., Али-Оглы З.А. с ее супругом < Ф.И.О. >7, умершим <...>, в отношении земельного участка сельхозназначения, кадастровый <...>, площадью 55 998 кв.м, расположенного в Южненском сельском округе <...>, земли бывшего совхоза «Южный», а также признании указанного договора дарения договором купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умер ее супруг < Ф.И.О. >7, после его смерти открылось наследство. В 2016 году в ходе рассмотрения иного гражданского дела истица узнала, что < Ф.И.О. >7 при жизни <...> оформил с Али-Оглы А.Х., Али-Оглы З.А. договор дарения указанного выше участка. Однако эта сделка недействительна, т.к. фактически был оформлен договор купли-продажи, за земельный участок продавцы Али-Оглы А.Х. и Али-Оглы З.А. получили 20 000 рублей. Договор купли-продажи бывший супруг истицы не оформил во избежание дополнительных денежных затрат и времени для оформления документов. Об этих обстоятельствах истица не могла знать ранее, поскольку < Ф.И.О. >7 фактически проживал с другой женщиной.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коцарева А.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, удовлетворив ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Коцарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Коцаревой А.И. – Оганян О.А., Усачеву Н.В., Коцарева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила п.2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что истица с 1990 года состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >7, который <...> умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок сельхозназначения, кадастровый <...>, площадью 55 998 кв.м, расположенный в Южненском сельском округе <...>, земли бывшего совхоза «Южный».

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был подарен < Ф.И.О. >7 <...> ответчиками Али-Оглы А.Х. и Али-Оглы З.А., при этом сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При оценке содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат.

Из оспариваемого договора следует, что дарители Али-Оглы А.Х. и Али-Оглы З.А. лично поставили свою подпись в договоре, в том числе под словами: «даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий дарителю земельный участок.. .»; «стороны не лишены дееспособности,.. .не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях».

Исходя из требований ст.ст.432,454,485 ГК РФ, цена договора купли-продажи, как существенное условие сделки, определяется в договоре купли-продажи, поэтому покупатель обязан уплатить продавцу ту цену, размер которой прямо указан в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная выше сделка является договором дарения, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики получили денежные средства за земельный участок. При заключении договора дарения сторонами были соблюдены все требования закона, в том числе положения ст.572 ГК РФ, подлинные намерения сторон в договоре изложены четко и недвусмысленно. Обстоятельства заключения и исполнения договора по отчуждению недвижимости, его содержание, свидетельствовали о волеизъявлении сторон, направленного не иначе как на дарение недвижимости, и именно того имущества, которое нашло свое отражение в договоре, иного судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срок исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку договор был заключен <...>, а факт использования земельного участка на протяжении длительного времени умершим не скрывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцаревой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: