Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33757/2019 от 16.07.2019

Судья: Трофимович К.Ю. дело № 33-33757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истцов Костюченковой Н.Ю., Цветкова В.А., Чернова А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении иска Костюченковой Н.Ю., Цветкова В.А., Чернова А.В. к Захарневу С. В. о признании недействительными решений ничтожного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костюченкова Н.Ю., Цветков В.А., Чернов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Захарневу С.В. о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя исковые требования тем, что проведение общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений, инициированного ответчиком Захарневым С.В., осуществлено с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ, ответчиком Захарневым С.В. была нарушена процедура проведения собрания, закрепленная ст. 181.4 ГК РФ. Ответчик на очную часть собрания пришел с готовыми решениями по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания многоквартирного дома, и фактически обсуждения важных для собственников вопросов повестки собрания не было. Ответчик вместе с наблюдательной комиссией, созданной Советом дома, ДД.ММ.ГГГГ. пересчитал собранные бюллетени с решениями собственников, принявших участие в общем собрании и установив факт отсутствия кворума на общем собрании, в нарушение положений статей 45, 47 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. продлил сроки приема бюллетеней голосования до ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные факты свидетельствуют о ничтожности решений, принятых собранием, проведенным с нарушением требований закона. Также истцы указывают, что принятым решением ограничиваются их права по пользованию придомовой территорией.

Истцы Костюченкова Н.Ю., Цветков В.А., Чернов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Захарнева С.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» - Путинцев П.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Мосжилинспекция – извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Костюченкова Н.Ю., Цветков В.А., Чернов А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Цветковой В.А., Чернова А.В., Костюченковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве управляющей компании выбрана ООО «РЭУ-52 района Сокольники», с которой принято решение заключить договор управления сроком на 1 год. Также приняты решения об избрании Совета многоквартирного дома, председателя Совета, об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об установлении шлагбаумов во дворе дома ул. ..; об утверждении схемы размещения ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе дома ..; о назначении лица уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем; об утверждении порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц; об установлении видеонаблюдения, об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, об определении места хранения материалов общих собраний.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18732,9 м2. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3270,2 м2. В многоквартирном доме имеются 482 собственника, владеющих 22003,1 м2, всех помещений в многоквартирном доме, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие 254 собственника и их представители, владеющие 11729,43 м2, что составляет 53,3% от общего числа голосов в доме.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры №… по вышеуказанному адресу Захарнев С.В., который обратился с письменным заявлением к руководителю ГКУ «Инженерная служба района Сокольники» с просьбой предоставить реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Сведения о собственниках, необходимые для проведения общего собрания, были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание проводившееся в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продлено инициатором собрания до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. доведено до сведений всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 45-46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум при проведении собрания был собран, поскольку в голосовании приняли участие 254 собственника и их представители, владеющие 11729,43 м2, что составляет 53,3% от общего числа голосов в доме. Также суд первой инстанции указал, что голоса истцов не могли повлиять на принятое на общем собрании решение, с учетом того, что решения по повестке дня приняты количеством голосов, превышающим 75% (семьдесят пять процентов) от числа голосов, принявших участие в собрании, решение общего собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов. По приведенным выше основаниям, суд первой инстанции признал принятое на общем собрании решение соответствующим действующему законодательству.

Оспаривая принятое по делу решение, истцы ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, поскольку собранием установлено ограничение по пользованию общим имуществом многоквартирным домом, что требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, по вопросам касающимся ограничения порядка пользования общим имуществом необходимого количества голосов собрано не было. Установка шлагбаумов приведет к ограничению права истцов на беспрепятственный доступ на общую территорию дома, а также повлечет убытки на стороне истцов, вынужденных платить за обслуживание шлагбаумов.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании разрешены вопросы, касающиеся установки шлагбаума во дворе дома по адресу: ..: утверждена схема размещения ограждающих устройств (шлагбаумов); назначено лицо уполномоченное на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем; утвержден порядок въезда и выезда на придомовую территорию собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц (вопросы с 8-11). Все вышеперечисленные вопросы касаются пределов использования земельного участка.

Как того требует ч.1 ст. 46 ЖК РФ данные вопросы принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 14 668, 73 кв.м площади жилых и нежилых помещений (22003,1*2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники владеющие 11 729, 43 кв.м площади жилых помещений в доме, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, в случае если принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Поскольку спорное решение общего собрания содержит в повестке дня вопросы о выборе управляющей компании, выборе Совета многоквартирного дома, установки видеонаблюдения, то данное решение могло быть принято без включения в него недействительной части, так как для решения указанных вопросов необходимый кворум 53,3% собственников имелся.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы истцов относительно принятия общим собранием решений по вопросам не включенным в повестку дня, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания указано, что целью собрания является принятие решений по установке видеонаблюдения, выбора управляющей компании (т.4, л.д. 24), из направленных собственникам решений видно, что вопросы по установке видеонаблюдения, о выборе управляющей компании и заключении с ней договора сроком на 1 год входили в круг вопросов, поставленных на обсуждение, в связи с чем, основания полагать, что общим собранием принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общее собрание путем совместного присутствия фактически не проводилось, протокол не велся, секретарь и председатель собрания не избирались, основанием для признания общего собрания недействительным не является, поскольку подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает возможность признания общего собрания недействительным по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, только в случае, если данное собрание повлияло на волеизъявление участников собрания. Между тем, данных фактов при рассмотрении спора выявлено не было и истцами в исковом заявлении не приведено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности продления сроков проведения общего собрания, поскольку в жилищном законодательстве отсутствует императивный запрет на продление сроков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания, касающегося пределов использования земельного участка, противоречит нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым признать ничтожным решение общего собрания оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части вопросов 8 -11 об установлении шлагбаумов во дворе дома …; об утверждении схемы размещения ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе дома ..; о назначении лица уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем; об утверждении порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: