Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-528/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                          Дело № 2- 485/2013

г.Славянск-на-Кубани.                                         10 июня 2013г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косенко В.А. обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что 29 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Черпинского В.А. В результате ДТП его автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» оформил акт повреждений на сумму 30 142 руб. 65 коп. С этой суммой он не согласен, так как согласно выводам независимой экспертизы ущерб составил 115 634 руб. 71 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 102 552 руб., а именно 85 492 руб. 06 коп. - стоимость материального ущерба, услуги за эвакуатор в сумме 2500 руб., услуги по осмотру - 2000 руб., 4500 руб. - услуги по оценке ущерба, 5000 руб. - юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб., комиссию - 60 руб. Просит взыскать с Черпинского В.А. денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., т.к. тот лишил истца средств передвижения, он получил телесные повреждения, автомобиль в ремонте, он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании 30.05.2013г. истец Косенко В.А. заявил ходатайство об исключении Черпинского В.А. из числа ответчиков по делу в связи с отказом от иска в этой части. Выслушав Черпинского В.А., который против этого не возражал, суд вынес определение о прекращении производства по делу в этой части.

Черпинский В.А. заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также о допуске к участию в деле его представителя Чернявского К.И. Истец Косенко В.А. против этих ходатайств не возражал и они были удовлетворены. Судом это ходатайство было удовлетворено, поскольку к Черпинскому В.А., управлявшему в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянении, могут быть предъявлены регрессные требования.

Черпинский В.А. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения действительного размера ущерба от ДТП. Чернявский К.И. пояснил, что ООО «Росгосстрах» может после решения суда обратиться с требованиями о взыскании своих расходов на выплату страхового возмещения к Черпинскому В.А., поэтому он заинтересован в установлении фактического размера ущерба.

Указанное ходатайство было удовлетворено, поскольку каждая из сторон провела собственную оценку размеров ущерба с помощью разных оценщиков и эти размеры существенно отличаются.

В судебное заседание 10.06.2013г. истец Косенко В.А. не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 82583 руб., свои расходы по делу: затраты на эвакуатор 25 000 руб., за услуги по осмотру 2000 руб., за услуги по оценке ущерба 4500 руб., за юридические услуги 5000 руб., расходы на пошлину 3000 руб., 500 руб. за телеграммы, 60 руб. комиссия. всего- 100 143 руб., а также взыскать с Черпинского В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Т.А.Хакуринова в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, и закончить рассмотрение дела без участия истца в соответствии с их ходатайствами, поскольку представленные документы позволяют вынести решение по существу.

Третье лицо Черпинский В.А. и его представитель Чернявский К.И. возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Чернявский К.И. считает, что это невозможно, поскольку производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом от иска.

В своих письменных возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах» Т.А.Хакуринова указала, что ответственность виновника в произошедшем ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования гражданской ответственности серия (...). Ответчиком были выполнены все действия в полном объеме и в надлежащий срок. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля истца был указан в акте осмотре транспортного средства, составленном филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по Краснодарскому краю, который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. Полагает, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа. В представленном истцом отчете независимой оценки завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, так же стоимость нормо-часов на ремонтные работы по сравнению со среднерыночной. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года в (...) водитель Черпинский В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, (...) в нетрезвом состоянии, выехал на левую обочину дороги с односторонним движением, в результате заноса не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-217230 Приора, государственный номер (...), под управлением водителя Косенко В.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району от 29.03.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения водителя транспортного средства с учетом положений ст. 1079 ГК РФ не исключает его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности. Согласно ст. 1072 ГК РФ водитель, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность третьего лица Черпинского В.А. была застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается актом (...) о страховом случае от 10.04.2013 года. Ответчик определил размер страховой выплаты истцу в размере 30 142, 65 руб. и выплатил эту сумму истцу путем перевода денежных средств на его счет в банке, тем самым признал свою ответственность по договору страхования.

Истец по телефону факт поступления денежных средств в указанной сумме подтвердил. Это также подтверждается возражениями на иск и актом (...).

Однако истец, не согласный с этим размером ущерба, в порядке досудебной подготовки обратился к оценщику ПЕВ, из отчета (...) от 24.04.2013г. которого, следует, что размер ущерба без учета износа составляет 115 634, 71 руб., с учетом износа - 108 941, 42 руб.

По определению суда была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЛВП (...) от 5.06.2-013г. следует, что размер ущерба без учета износа составляет 82 583, 90 руб., с учетом износа - 77 695, 10 руб.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражения относительно указанного заключения эксперта, а определенный экспертом размер ущерба является средним по отношению к представленным сторонами оценочным документам, суд считает возможным применить предложенную ЛВП оценку размера ущерба с учетом износа автомобиля, т.е. 77 695, 10 руб.

Таким образом, взысканию подлежит разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика: 77 695 руб. 10 коп. (сумма устранения дефектов с учетом износа) - 30 142 руб. 65 коп. (уже выплаченная сумма) = 47 552 руб. 45 коп. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. 1686 руб. 57 коп., а так же подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 496 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки имущественного ущерба от ДТП в размере 4 500 руб.

Требования о взыскании затрат истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. и осмотр автомобиля в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены платежными документами. С учетом того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, следует сделать вывод о том, что обоснованность требований истца о взыскании указанных расходов объективно не подтверждена..

Требования истца о взыскании с Черпинского В.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не могут быть рассмотрены, поскольку истец в этой части в судебном заседании 30 мая 2013 года отказался от исковых требований и определением Славянского городского суда производство по иску Косенко В.А. к Черпинскому В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска. Истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, требования о взыскании и этих расходов завышены, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал. По мнению суда, взысканию подлежат расходы истца на подготовку искового заявления в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косенко В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, всего - 47 552 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косенко В.А. расходы по уплате государственной пошлины 1686 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 496 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 4500 рублей.

В остальной части исковые требования Косенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2013 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев