Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2013 (12-930/2012;) от 21.12.2012

Дело № 12-142/13

Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретарях Кудрявцевой Л.И., Злобиной Э.Р., Смердовой О.В.,

с участием защитника Иванова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление серии ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Серебренниковым С.И., о привлечении Тарасова С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении автомобилем под управлением Тарасова С.А. движения по пешеходной дорожке, в момент совершения правонарушения заявитель осуществлял доставку грузов к торговой точке, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания свидетелей, а также показания технических средств, свидетельствующих о не обеспечении Тарасовым С.А. безопасности при движении, наличие других возможностей для подъезда транспортного средства к торговой точке либо о его подъезде к торговой точке по кратчайшему пути. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к ответственности, Тарасов С.А., извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, доверил защиту своих интересов защитнику Иванову Е.А.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дела от лица, привлеченного к ответственности, Тарасова С.А. поступили письменные объяснения по делу, согласно которым -Дата- он осуществлял не движение по пешеходной дорожке, а стоянку на ней, а также производил выгрузку товара на торговую точку.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к ответственности, Тарасова С.А. – Иванов Е.А., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что факт управления Тарасовым С.А. транспортным средством Нива -Дата- около ... не оспаривает. Также не оспаривает, что автомобиль под управлением Тарасова С.А. находился на пешеходной дорожке за знаком «Пешеходная дорожка». Однако считает, что факт движения автомобиля под управлением Тарасова С.А. по пешеходной дорожке не доказан, так как доказательств данного факта сотрудниками ГАИ не представлено, автомобиль стоял около центрального входа в магазин, при этом Тарасов С.А. осуществлял выгрузку товара на торговую точку ОАО «Гамбринус», которая арендует торговые площади по данному адресу. Компания ОАО «Гамбринус» не имеет возможности осуществлять погрузку-выгрузку товара через служебные помещения, расположенные со стороны двора, так как в данных помещениях находятся товарно- материальные ценности других организаций и предпринимателей.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Серебренников С.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что -Дата- он совместно с инспектором ДПС Бариновым А.С. в составе автопатруля осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения около ..., так как с обеих сторон данного дома со стороны ... установлены дорожные знаки «Пешеходная дорожка». Он видел как водитель автомобиля Нива проехал под данный знак по пешеходной дорожке, остановился у входа в магазин. Из автомобиля никто не выходил, разгрузку- выгрузку товара не осуществлял, товара в автомобиле не было. Водителем данного автомобиля был установлен Тарасов С.А., который пояснил, что он и его пассажир являются инкассаторами ОАО «Гамбринус», всегда подъезжают к магазину со стороны центрального входа. Приложенная к материалам дела видеозапись была сделана через три минуты после остановки автомобиля. На ней видно, что автомобиль находится в зоне действия знака «Пешеходная дорожка», находиться в данном месте без движения по пешеходной дорожке автомобиль не мог.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 08 часов 40 минут Тарасов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», осуществлял движение по пешеходной дорожке у ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...1 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Серебренниковым С.И., согласно которого -Дата- в 08 часов 40 минут у ... Тарасов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак А140НО/18, двигался по пешеходной дорожке, тем самым нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения,

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Серебренникова С.И. от -Дата-, согласно которого работая в первую смену -Дата- совместно с инспектором Бариновым А.С. в составе экипажа №, в 08 часов 40 минут на ... у ... был остановлен автомобиль ВАЗ-21214, №, под управлением Тарасова С.А., который двигался по пешеходной дорожке,

- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован стоящий у входа в магазин автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак А140НО/18, расположенный в зоне действия дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка»,

- схемой дислокации дорожных знаков, представленной КУ УР «БДД УР», согласно которой по состоянию на -Дата- у ... установлено два дорожных знака «Пешеходная дорожка» со стороны ..., к данному дому имеются подъездные пути к дворовой территории со стороны улиц Дзержинского и 9 Января,

- фотоснимками, на которых изображен дорожный знак 4.5 «Пешеходная дорожка», установленный с северной стороны ...,

- показаниями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Серебренникова С.И., данными в ходе рассмотрения дела,

- пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Баринова А.С., согласно которых -Дата- около 9 часов он совместно с ИДПС Серебренниковым осуществляли контроль за дорожным движением со стороны автосалона по ..., где стоит дорожный знак «Пешеходная дорожка». Видел, что со стороны ... под знак «Пешеходная дорожка» к центральному входу магазина по ... заехал автомобиль Нива зеленого цвета. Из автомобиля никто не выходил, инспекторы включили сигнальный маячок на патрульном автомобиле и подъехали поближе к автомобилю Нива. Водитель Тарасов пояснил, что они осуществляют инкассацию отдела «Гамбринус». Момент, когда автомобиль под управлением Тарасова двигался по пешеходной дорожке, инспектор видел хорошо, обзор чем-либо закрыт не был. К данному магазине имеются подъезды со стороны двора к входам в магазин для погрузки и выгрузки товара, -Дата- такая возможность у водителя Тарасова была, в случае, если он желал выгрузить или загрузить товар, однако ни погрузки, ни выгрузки товара не производилось, товара в машине не было, машина была пустая,

- показаниями свидетеля Лаптева А.Н., данными в судебном заседании, согласно которых он проживает в ..., окна его квартиры выходят на ... и центральный вход магазина. -Дата- до обеда он находился дома. Видел, что со стороны ... зеленого цвета, проехал по пешеходной дорожке, остановился у входа в магазин. Из автомобиля никто не выходил, товар не загружался и не выгружался. Потом к данному автомобилю подъехал автомобиль ДПС. В данном доме со стороны подъездов со двора имеется два служебных входа в магазин, через которые выгружаются и разгружаются товары в торговые отделы магазина. -Дата- каких-либо препятствий для подъезда к служебным входам не было.

Часть 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствие с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения в местах установки дорожного знака 4.5 "Пешеходная дорожка" разрешается движение только пешеходам.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Тарасовым С.А. административного правонарушения.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что движение по пешеходной дорожке с целью осуществления выгрузки товара в торговую точку ОАО «Гамбринус» является основанием для освобождения его от ответственности по ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Исходя из анализа указанной нормы необходимо соблюдение одновременно таких условий, как осуществление подвоза груза к торговому или иному предприятию, а также отсутствие иных возможностей подъезда.

Согласно представленному суду трудовому договору № от -Дата-, Тарасов С.А. принят на работу в ОАО «Гамбринус» на должность водителя-экспедитора с -Дата-

Согласно договору аренды № помещения от -Дата- ОАО «Гамбринус» принимает от ООО «Стар» во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: ..., с целью осуществления розничной торговли продовольственными товарами, промышленными товарами, медицинскими товарами, а также для оказания различного рода услуг.

Заявителем не оспаривается, что помещение магазина по указанному адресу имеет два входа: центральный- со стороны ... и служебные- со стороны двора ... обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Лаптева А.Н., проживающего в ....

Из показаний ИДПС Серебренникова С.И. и Баринова А.С., свидетеля Лаптева А.Н. следует, что из автомобиля ВАЗ-21214, №, подъехавшего по пешеходной дорожке в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка» к центральному входу магазина, погрузочно-разгрузочные работы не осуществлялись.

Оснований не доверять сотрудникам ГАИ суд не усматривает, так как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения. Свидетель Лаптев А.Н. перед дачей показаний был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. Суду не представлены доказательств, подтверждающие какую-либо личную заинтересованность сотрудников ГИБДД и свидетеля Лаптева А.Н. в привлечении Тарасова С.А. к административной ответственности.

Также, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что -Дата- Тарасову С.А. были созданы препятствия для погрузки-выгрузки товара или иного груза, предназначенного для ОАО «Гамбринус», через вход в магазин со стороны двора ....

Представленные защитником копии путевого листа автомобиля на -Дата- №, выкопировки из журнала кассира-операциониста, накладных от -Дата- №№, 3/12, 123, 117, 119, суд не считает возможным положить в основу решения суда о прекращении производства по делу, поскольку они не исключают объективную возможность Тарасова С.А. для разгрузки- выгрузки товара в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Представленные защитником пояснения, выполненные от имени Набиуллина А.И., объяснительные от имени Илтубаевой А.А. от -Дата-, Подгорновой Е.В. от -Дата-, Камаловой А.А. от -Дата-, Шарамовой Н.Б. от -Дата- суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, содержащиеся в них сведения носят характер показаний свидетелей, при этом указанные лица не были опрошены непосредственно судом, не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сообщение ООО «Стар» б/н от -Дата-, подписанное администратором Ураковой А.Д., об отсутствии -Дата- у сотрудников ОАО «Гамбринус» возможности выгрузки товара через служебный вход магазина из-за того, что он одновременно использовался несколькими арендаторами, суд считает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку на данном документе отсутствует печать организации, от имени которой он выдан, доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо имеет полномочия на представление интересов ООО «Стар» в отношениях с третьими лицами, суду не представлено. Кроме того, фактически содержащиеся в нем сведения носят характер показаний свидетеля, при этом Уракова А.Д. не была опрошены непосредственно судом, не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу и представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Тарасова С.А. нарушений требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка».

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Тарасова С.А., прекращения производства по делу, признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тарасова С. А. на постановление серии ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Серебренниковым С.И. о привлечении Тарасова С. А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере № – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.