Мотивированное решение по делу № 02-2605/2022 от 25.01.2022

УИД 77RS0016-02-2022-001959-31

Дело № 2-2605/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2022 по иску Романенко Виктории Юрьевны к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко Виктории Юрьевны к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Романенко Виктории Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

УИД 77RS0016-02-2022-001959-31

Дело № 2-2605/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2022 по иску Романенко Виктории Юрьевны к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Романенко В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А280 от 13.05.2021 г., по условиям которого ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку товара истцу (покупатель) согласно спецификации к договору, а истец обязался оплатить товар в размере сумма Товар был оплачен согласно платежному поручению № 704018 от 17.05.2021 г. Согласно п. 3.5 договора срок изготовления товара составляет 45 дней с момента подписания договора и внесения предварительного платежа. Согласно п. 3.8 договора поставщик обязуется отгрузить товар перевозчику в течение 10 дней с момента изготовления товара. Согласно п. 3.l l с момента отгрузки товара перевозчику обязанность по поставке товара считается исполненной. Факт надлежащего исполнения обязательства по отгрузке товара подтверждается транспортной накладной или иным документом, подтверждающим отгрузку товара перевозчику. Таким образом, истец указывает, что если учитывать дату внесения платежа (17.05.2021 г.), ответчик был обязан изготовить товар 01.08.2021 г. и, следовательно, осуществить отгрузку товара через 10 дней, 11.08.2021 г. Однако, ни 11.08.2021 г., ни в какой-либо еще день ответчик, несмотря на обязанность, предусмотренную п. 3.11 договора, документ, подтверждающий отгрузку товара перевозчиком не предоставил. Следовательно, никаких доказательств исполнения договора ответчик не имеет. Товар до настоящего времени истцу не поступал, обязательства ответчика на исполнение которых истец передал ему сумма, ответчиком не выполнены. Также, ответчик сам подтвердил неисполнение обязательств со своей стороны, отправив истцу уведомление от 24.08.2021 г. об одностороннем увеличении сроков поставки товара до 30 сентября. При этом, истец никак не соглашался на подобное увеличение ответчик также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде неисполнения контрагентами своих обязательств, ссылаясь на п. 8.1 договора, однако, каких-либо доказательств подобных обстоятельств ответчик не привел, кроме того, обстоятельства не были предусмотрены в п. 8.1 договора и не являются по смыслу
ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельством непреодолимой силы в силу закона. Кроме того, истец неоднократно связывался с ответчиком по его электронной почте, требованием вернуть денежные средства. Так, 19.10.2021 г. истцом на электронную ответчика было отправлено требование о возврате всех полученных ответчиком денежных, средств, выражающее отказ ответчика от договора, влекущее его прекращение. Однако, какого-либо ответа, объясняющего причины отсутствия поставки товара отказа возвращать удерживаемые сумма, ответчик до настоящего времени не предоставил. Таким образом, истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по передаче товара установленный срок. Кроме того, обстоятельства (отсутствие каких-либо пояснений и ответов по поводу того, когда будет товар допоставлен, а также значительный этап просрочки обязательств - около четырех месяцев, вместо 55 дней) очевидно свидетельствуют о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, о том, что поставка товара не будет произведена. Таким образом, истец указывает, что имеет право отказаться от договора, в связи с тем, что ответчик не осуществляет поставку товара в назначенный срок. Данное право было им реализовано в ходе отправки претензии 19.10.2021 г., на которому поступил промежуточный ответ о его принятии к рассмотрению от 20.10.2021 г. Срок рассмотрения претензии истек 20.11.2021 г. Однако, в связи с тем, что товар не был поставлен истцу в установленные договором сроки - истец, в связи с необходимостью уплаты социальных взносов, без получения прибыли, утратил интерес в получении товара. Таким образом, истец правомерно отказывается принять исполнение ответчика (даже если товар на самом деле им после получения Иска уже будет отправлен), так как истец уже утратил статус ИП 17.11.2021 г. Уплата предусмотренных законодательством социальных взносов являются убытками истца, которые он понес, разумно надеясь на добросовестное поведение ответчика. Так, истцом в совокупности была уплачена следующая сумма страховых взносов, без получения соответствующей прибыли: сумма, сумма, сумма, сумма согласно прилагаемым платежным поручениям. Таким образом, общая сумма убытков составила сумма На основании изложенного, указывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве неосновательного обогащения; убытки в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Романенко В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ответчиком ООО «Мегаполис» и истцом Романенко В.Ю. заключен договор поставки № А280 от 13.05.2021 г., по условиям которого ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку товара истцу (покупатель) согласно спецификации к договору, а истец обязался оплатить товар в размере сумма

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 704018 от 17.05.2021 г.

Согласно п. 3.5 договора срок изготовления товара составляет 45 дней с момента подписания договора и внесения предварительного платежа.

Согласно п. 3.8 договора поставщик обязуется отгрузить товар перевозчику в течение 10 дней с момента изготовления товара.

Согласно п. 3.l l с момента отгрузки товара перевозчику обязанность по поставке товара считается исполненной.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания по существу.

Из искового заявления следует, что, несмотря на договорные отношения между сторонами, обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Таким образом, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору поставки, а также возврата денежных средств не представил.

При неисполнении возложенных на ответчика договором обязательств и отказа истца от его дальнейшего исполнения в силу долговой просрочки, полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению – в сумме сумма, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Романенко В.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удержание ответчиком спорных денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование своих исковых требований о понесенных в связи с неисполнением обязательств ответчиком убытков истец указывает, что уплата предусмотренных законодательством социальных взносов являются убытками истца, которые он понес, разумно надеясь на добросовестное поведение ответчика.

Так, истцом в совокупности были уплачены страховые взносы в общем размере сумма сумма, без получения соответствующей прибыли: сумма, сумма, сумма, сумма

Суд, изучив представленные истцом доказательства наличия убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установить, несения данных затрат в заявленном объеме не представляется возможным, наличие убытков от действий ответчика истцом не доказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями у истца в виде убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании юридических расходов в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

При этом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом юридических расходов до сумма, полагая данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца Романенко В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко Виктории Юрьевны к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Романенко Виктории Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора