Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2019 ~ М-3030/2019 от 08.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3859/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003978-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца Шехтер С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Андрея Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 в 00 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Опель» гос. номер № ****** под управлением собственника ФИО6 и «Опель» гос. номер № ******, под управлением собственника Сычева А.В., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец Сычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность Сычева А.В. за причинение вреда третьим лицам, и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 15.05.2019 по 11.06.2019, сумма которой составляет 15573 рубля 00 копеек, а также неустойку за период с 12.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 24150 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1070 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей 00 копеек, на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика 3460 руб. 00 коп. настаивал.

В обоснование требований сослался на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в 41 день в нарушение установленного законом срока. Так 12.04.2019 Сычев А.В. обратился за страховой выплатой к ответчику, полагая виновным водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 27.06.2019.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить иск без рассмотрения, однако в случае рассмотрения дела просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылался на выплату неустойки истцу в размере 61985 рублей 00 копеек. Полагал судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил уменьшить их до 3000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 в 00 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Опель» гос. номер № ****** под управлением собственника ФИО6 и «Опель» гос. номер № ******, под управлением собственника Сычева А.В., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сычева А.В. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ».

В АО «СОГАЗ» 12.04.2019 поступило заявление по данному страховому случаю.

20.05.2019 ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 106 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № ****** от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374 000 рублей 00 копеек; услуги по оценке составили 8 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения ответчику надлежало доплатить страховое возмещение в размере 267 500 рубля 00 копейки.

11.06.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на поступившую от истца 06.06.2019 претензию произвело выплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей 00 копейки, 27.06.2019- произведена доплата страхового возмещения в размере 165540 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сычева А.В. с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.05.2019 по 11.06.2019, а также с 12.06.2019 по 27.06.2019 исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей 00 копеек с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки 53927 рублей 00 копеек внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика 3460 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. расходы по копированию 1070 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 392 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сычева Андрея Викторовича неустойку 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3460 рублей 00 копеек, услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, расходов по копированию 1070 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1392 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова