Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2012 ~ М-1981/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Челябян Н.Г.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/12 по иску Щетининой Т. Н. к Остащенко С. Н., Заграничной Н. М., Российскому союзу автостраховщиков, ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Щетинина Т.Н. обратилась в суд с иском к Остащенко С.Н., Заграничной Н.М., Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба, связанного с утратой среднего заработка в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>., расходов на юридическую помощь в размере <...>. Судом в качестве соответчика также было привлечено ООО «<...>».

В обоснование иска истица указала, что <дата> в 5 час. 50 мин. на 10 км 150 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины «<...>» госномер <номер> в составе с полуприцепом госномер <номер>, принадлежащей Заграничной Н.М. произвел на истицу наезд в момент пересечения проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине водителя Остащенко С.Н. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней степени тяжести. С <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении в <...> ЦРБ, и до <дата> на амбулаторном лечении. В результате полученных телесных повреждений истица испытала физические страдания, испытывала истица и нравственные страдания, в связи с вынужденным нахождением ее дочери дома одной. В связи с нахождением на лечении истица недополучила заработок в размере <...>. Автомашина, принадлежащая на праве собственности Заграничной Н.М. была застрахована в ОАО «<...>», у которой была отозвана лицензия на основании приказа ФСФР от <дата>. На момент ДТП указанная компания прекратила свою деятельность.

В судебное заседание истица Щетинина Т.Н. явилась, и поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Остащенко С.Н., Заграничная Н.М., ООО «<...>», в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.

Ранее в судебном заседании Остащенко С.Н. пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал <...>, после лишения права управления он уволился, документов в подтверждение наличия трудовых отношений представить не может (л/д 90).

Ответчик – представитель РСА не явился, имеется отзыв на иск, в соответствии с которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске истца отказать, поскольку РСА не является правопреемником страховой компании, истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л/д 40-73).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования к РСА, Остащенко С.Н. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, что <дата> в 05 час.50 мин. на 10 км 150 м автодороги <...>, Остащенко С.Н., управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом и следуя по направлению в сторону <адрес>, не выполнил требование, п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Щетинину Т.Н, переходившую проезжую часть указанной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым Щетининой Т.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в вышеизложенной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие между действиями водителя Остащенко С.Н. и требованиями п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> Остащенко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от <дата> постановление Раменского городского суда оставлено без изменения, жалоба Остащенко С.Н. без удовлетворения.

Вина Остащенко С.Н. в произошедшем ДТП установлена, наличие телесных повреждений у истца, установлено экспертным заключением, иными медицинским документами, находятся в причинно-следственной связи, в связи с имевшим место ДТП.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежало Заграничной Н.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Данным транспортным средством управлял водитель Остащенко С.Н., что при разбирательстве дела им не оспаривалось. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Остащенко С.Н. в установленном законом порядке доказательств наличия трудовых отношений с ООО «<...>», а именно трудовой договор, приказ о приеме, иные документы, подтверждающие факта трудоустройства, не представлено. Представленный им договор аренды автомобиля от <дата>, заключенный ООО «<...>» и Заграничной Н.М.(л/д 81), не свидетельствует о наличии у истца каких –либо трудовых отношений с ООО «<...>».

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств и норм законодательства, на Остащенко С.Н., как на лице на законном основании управляющим транспортным, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Заграничной Н.М.

на момент ДТП, была застрахована в ОАО «<...>», что подтверждается представленным страховым полисом <номер> (л/д 82). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам <номер> от <дата>, вступившим в силу <дата> у ОАО «<...>» ( ОАО «<...>») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от <дата> ОАО «<...>» было исключено из членов РСА.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19, указанного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч 2 ст. 19 ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, утраченный истцом заработок подлежит взысканию с ответчика РСА. Доводы РСА об отказе в иске, в связи с отсутствием обращения Щетининой Т.Н. о компенсационной выплате, суд находит необоснованными, поскольку истица вправе защищать свои права в установленном законом порядке, подача заявления в суд, является одним из способов защиты своего права, досудебной порядок урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрен.

В связи с полученными травмами, в результате дорожно-транспортного происшествия в период с <дата> и по <дата> истица Щетинина Т.Н (л/д 14), находилась на амбулаторном лечении, и с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении (л/д21-23), что подтверждается соответствующими медицинским документами, а именно больничными листами. Сумма утраченного заработка истицы Щетининой Т.Н. за указанный период с учетом выплаты заработной платы работодателем, согласно справки ООО «<...>» составила <...> (л/д 20). Представленный истцом расчет размера утраты заработной платы проверен судом, ответчиками в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Утрата заработка в размере <...>, подлежит возмещению с РСА в пользу Щетининой Т.Н. Поскольку надлежащим ответчиком по делу в этой части заявленных требований является РСА, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка к Заграничной Н.М., Остащенко С.Н. следует отказать.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика Остащенко С.Н., поскольку он является его причинителем. Оснований для компенсации морального вреда с ответчиков Заграничной Н.М., РСА, ООО «<...>», не имеется, данные ответчики не являются надлежащими. Наличие трудовых отношений с ООО «<...>», ответчиком Остащенко С.Н., не доказаны.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя Остащенко С.Н.. при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Каких-либо нарушений ПДД РФ при ДТП, истцом, не установлено. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым в полном объеме удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истица, испытывала, в связи с причинением вреда здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время находились на лечении, была в указанный ей период нетрудоспособна, лишена возможности ведения активного образа жизни, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснованна, оснований для ее снижения суд не находит.

Поскольку требования истицы к РСА о взыскании утраченного заработка в размере <...>. удовлетворены, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с РСА следует взыскать, понесенные истицей расходы по госпошлине, который исходя из размера заявленных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будут составлять <...>. С ответчика Остащенко С.Н., в связи с удовлетворением требований истицы о компенсации морального вреда следует взыскать в пользу истицы <...>.

Истица Щетинина Т.Н., в связи с подачей искового заявление понесла расходы на юридическую помощь в размере <...>. (л/д 6), данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, и надлежащими ответчиками по делу являются РСА и Остащенко С.Н., данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263,ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетининой Т.Н. к Остащенко С.Н., Российскому союзу автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Остащенко С. Н. в пользу Щетининой Т. Н. моральный вред в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по получению юридической помощи <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Российского союза автостарховищков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, связанный с утратой среднего заработка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по получению юридической помощи <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Щетининой Т. Н. к Заграничной Н. М., ООО «<...>» о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья