Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2011 от 13.01.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-95/11-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении , <данные изъяты>, исполнительного директора ЗАО «ДСК-3», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он 12.11.2010 г. в 01 час. 30 мин. на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, <адрес 1> проводил строительные работы, тем самым нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время. К указанному постановлению без назначения наказания приобщено постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 г..

с указанными постановлениями не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления, в связи с тем, что 12.11.2010 г. в 01 час. 30 мин. и 23.11.2010 г. в 02 час. 00 мин. находился дома, по адресу: г. Петрозаводск, <адрес 2>. В обжалуемых постановлениях не указано в чем выразилось нарушение тишины и спокойствия граждан, при вынесении постановлений неправильно выяснены все обстоятельства правонарушения, не в полной мере исследованы доказательства по делу, в постановлениях отсутствуют номер, дата, время и место составления протоколов, копии которых заявителю вручены не были, не указано какая статья и нормативный акт были нарушены, о рассмотрении протоколов заявитель надлежащим образом извещен не был. В связи с вышеизложенным просит отменить данные постановления.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель МОБ УВД по г. Петрозаводску Суханов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что вина в совершении инкриминируемого последнему нарушения доказана.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что с октября месяца прошлого года ЗАО «ДСК-3» ведет строительные работы по адресу: г. Петрозаводск, <адрес 1> в ночное время, что мешает отдыху жильцов рядом расположенного дома, в котором он проживает.

Исследовав доводы жалобы, заслушав , ФИО, представителя МОБ УВД по г. Петрозаводску Суханова А.В., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитываю, что в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания № № от 08.12.2010 г. получено 29.12.2010 г., жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в адрес Петрозаводского городского суда 11.01.2011 года, при этом заявитель в качестве причины пропуска срока на обжалование указывает длительные новогодние праздники и отъезд за пределы РФ.

Рассмотрев ходатайство , нахожу причины пропуска срока на подачу жалобы на постановления по делам об административном правонарушении уважительными, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ нахожу возможным восстановить срок на подачу указанной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение ст.ст. 4.1, 4.4., 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит достоверных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. В постановлении указано, что не работает, тогда как из материалов дела, пояснений следует, что является исполнительным директором ЗАО «ДСК-3». В нарушение требований настоящих статей КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описания обстоятельств совершения правонарушения, мотивировку принятого решения, в постановлении отсутствует указание на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. При этом за допущенное нарушение назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона Республики Карелии «Об административных правонарушениях». В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, по которому было вынесено обжалуемое постановление, без достаточных к тому оснований соединены в одно производство с материалами дела о другом административном правонарушении, имевшем место 23.11.2010 г.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение имело место 12.11.2010 г., таким образом срок привлечения к административной ответственности истек 12.01.2011 г.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.