Решение по делу № 2-2809/2016 ~ М-2599/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                               09 августа 2016 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием представителя истца Бабина Р.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Петрова П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хомченко О.В. к ЗАО «Фаст-Ойл» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко О.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Фаст-Ойл» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (займодавец) и ЗАО «Фаст-Ойл» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Хомченко О.В. принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Фаст-Ойл» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ЗАО «Фаст-Ойл» принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денежных средств. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлен заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ошибочным указанием назначения платежа в данном платёжном поручении, им в ЗАО «Фаст-Ойл» было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении назначения платежа «предоставление займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.», которое ответчиком согласовано. Факт предоставления займа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. согласован сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением стороны установили срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может быть осуществлен единовременным платежом, либо по частям по усмотрению Заемщика. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, единовременно или по частям. Ответчик частично вернул сумму полученного займа, что подтверждается приложенными платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой. Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не возвращена до настоящего времени. Согласно п. 3.1. договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств но договору полностью или частично стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. П. 3.2. договора за просрочку возврата сумы займа предусмотрено начисление пени из расчета 18% годовых от суммы невозвращенного займа. Поскольку денежные средства должны были быть возвращены ЗАО «Фаст-Ойл» до ДД.ММ.ГГГГ., со следующего дня начинается начисление пеней, предусмотренных договором с уменьшением по мере погашения задолженности. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в размере 2 815 545 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 09.08.2016г. производство по делу в части заявленных исковых требований Хомченко О.В. к ЗАО «Фаст-Ойл» о взыскании процентов (неустойки по п. 3.2. договора займа) в размере 2 815 545 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Хомченко О.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бабин Р.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Петров П.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования истца признал.

Выслушав мнения стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хомченко О.В. (Займодавец) и ЗАО «Фаст-Ойл» (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1., 1.4. договора).

Как следует из п. 1.2. договора займа, договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в той части, в которой займодавец фактически передал денежные средства. Денежные средства предоставляются займодавцем путем перечисления на расчетный счет заемщика или иным не противоречащим законодательству способом.

Согласно п. 1.5. договора расходы, связанные с предоставлением суммы займа по договору, в том числе комиссия банка за снятие со счета или перечисление денежных средств, относятся в полном объеме на счет займодавца и подлежат оплате им самостоятельно.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Хомченко О.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано – взнос по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Хомченко О.В. на имя ЗАО «Фаст-Ойл» подано заявление об изменении назначения платежа, из которого усматривается, что во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. им были перечислены в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с ошибочным указанием в назначении платежа «Взнос по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.», в связи с изложенным просил считать назначение платежа в платежном поручении № от <данные изъяты>. следующим «предоставление займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из ответа ЗАО «Фаст-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Хомченко О.В. изменение платежа согласовано и денежные средства, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. учтены как предоставление займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительным соглашением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Хомченко О.В. и ЗАО «Фаст-Ойл» - ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в договор займа, а именно: в соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 90 000 000 руб., которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменения назначения основания платежа в платежном поручении.

Также указанным дополнительным соглашением стороны договорились изложить п. 1.4. договора в следующей редакции: Заемщик возвращает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может быть осуществлен единовременным платежом, либо по частям, либо по усмотрению заемщика. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, единовременно или по частям. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется любым, не противоречащим действующему законодательству способом.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу Хомченко О.В. частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 620 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручбением № от ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 900 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 550 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 410 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Таким образом, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) на момент рассмотрения гражданского дела истцу Хомченко О.В. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком, которому разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с истцом договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Фаст-Ойл» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ЗАО «Фаст-Ойл» в бюджет города Иркутска подлежит уплата государственной пошлины в размере 49 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомченко О.В. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фаст-Ойл» в пользу Хомченко О.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Фаст-Ойл» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 49 206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                  О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         О.В. Луст