Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2018 (2-8241/2017;) ~ М-8278/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-818/18 Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 02 февраля 2017 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н ***, под управлением неустановленного водителя, автомобиль принадлежит Г; автомобиля Тойота Королла, г/н ***, под управлением А; и автомобиля Форд Фьюжн, г/н ***, под управлением Б Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107. В результате ДТП автомобилю Васильева А.С. Форд Фьюжн причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье». На сегодняшний день АО СК «Подмосковье» признано банкротом, открыто конкурсное производство. *** истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Гридликом» для проведения независимой экспертизы. Истцом было получено экспертное заключение № И290 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126980 руб. на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 12000 руб. *** истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа и выплаты не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в пользу Васильева А.С. компенсационную выплату в сумме 126 980 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки в аемре 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 16507 руб. 40 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 руб.

Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Васильева А.С. - Семерикова А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** истцу было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что лицо, виновное в ДТП ***, управлявшее автомобилем ВАЗ 2107, г/н ***, не установлено. Также не имеется оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Стоимость услуг представителя завышена. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу на 06.06.2016г.) (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 02 февраля 2017 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н ***, водитель неустановлен; автомобиля Форд Фьюжн, г/н ***, под управлением Б; и автомобиля Тойота Королла, г/н ***, под управлением А Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Ваз 2107, который нарушил требования ПДД РФ и допустил наезд на стоящие автомобили Форд Фьюжн и Тойота Королла. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фьюжн получил механические повреждения.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, как установлено сотрудниками ГИБДД и следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н ***, является Г. Гражданская ответственность Г застрахована по полису ЕЕЕ 0718616416 в АО СК «Подмосковье».

Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Г в результате противоправных действий других лиц, не имеется, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности не имеется.

Таким образом, виновником ДТП в данном случае является Г, собственник автомобиля ВАЗ 2107, г/н ***.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам *** от *** у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** АО СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от *** АО СК «Подмосковье» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Московской области от *** АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что *** истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате.

РСА принято решение *** от *** об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что лицо, виновное в ДТП ***, не установлено.

*** в Российский Союз Автостраховщиков поступила претензия о компенсационной выплате.

РСА было направлено письмо *** от *** в адрес истца с указанием того, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

С учетом уставленных судом обстоятельства суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что не установлено лицо, виновное в ДТП, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным у РСА на основании ст. 18, 19 Закона об ОСАГО возникла обязанность осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени компенсационная выплата в пользу истца не перечислена, в то время как истцом представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Истец обратился в ООО «Гридликом» для определения размера материального ущерба. Согласно Экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом В, стоимость материального ущерба составляет 126 980 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

Исходя из требования п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход согласуется с рекомендациями, данными в письме Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 г. (п.3 пп. «б»), который не рекомендовал использовать информационные базы даны (справочники), упомянутые в Единой методике, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. Поэтому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не выполнении Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме. С ответчика следует взыскать сумму компенсации в пределах лимита ответственности –126980 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что РСА до настоящего времени не произвело выплату истцу.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

126 980 руб. * 1% *107 дней = 135 868 руб. 60 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 126 980 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 63 490 руб. (126 980 * 50%).

Принимая во внимание доводы ответчика РСА об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Иных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12900 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с РСА в пользу Васильева А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачена. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 828 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильева Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере 126 980 руб., расходы по оплате услуг эксперт в размере 12000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5828 руб. 49 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина