Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 ~ М-2205/2013 от 19.12.2013

Дело №2-99(1)/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

с участием представителя истца Мартемьянова К.Г.,

третьего лица Порецкова А.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Кудишина Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03.00 часа, на <адрес> у АЗС № <адрес> Вяткин В.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2131, №, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем INTERNATIONAL 9400I, №. В ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АМТС с учетом износа 56120,05 рубля, без учета износа - 104 738, 54 рубля. Страховая компания в добровольном порядке выплаты не производит, документы о страховом случае принять отказалась. В результате чего истец был вынужден провести независимую экспертизу и обратиться за помощью к юристу, понеся дополнительные расходы. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «Альфа страхование» в счет возмещения причиненного имущественного вреда - 56 120 рублей 5 копеек, затраты на проведение экспертизы - 4000 рублей, затраты на представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 89 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, исходя из положений закона об ОСАГО, почтовые расходы в сумме 251 рубль 36 копеек. Также представитель истца указал, что направленные в страховую копанию документы были возвращены отправителю - истцу Кудишину Е.В. за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что страховая компания не получила документы в почтовом отделении. Таким образом, в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок страховая компания страховую выплату истцу не произвела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и морального вреда за нарушение прав потребителя. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Мартемьянов К.Г., который дал объяснения, приведенные выше, дополнил их тем, что моральный вред истца выразился в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком его обязанности выплатить страховое возмещение, невозможности произвести ремонт автомобиля в связи с рассмотрением дела судом, так как может возникнуть необходимость в предоставлении автомобиля в поврежденном состоянии эксперту для уточнения размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку истец не уведомил страховую компанию о размере требуемого возмещения, что должно расцениваться как злоупотребление правом, влекущим отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Чудасов Д.В., Вяткин В.А., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, возражений относительно иска суду не представили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо Порецков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 00 минут, у АЗС № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2131, №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Порецкову А.В., под управлением Вяткина В.А. и автомобилем INTERNATIONAL 9400I, №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Чудасова Д.В..

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком - ОАО ««АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2131, №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП. Вяткин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Вяткина В.А. по факту данного ДТП были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вяткина В.А. на дату совершения им правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ» суд рассматривает как описку, поскольку факт совершения ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Чудасова Д.В., Вяткина В.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями третьего лица Порецкова А.В., не доверять которым оснований не имеется.            

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Вяткин В.А. свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайства о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления причинной связи полученных автомобилем истца повреждений с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» судебной автотехнической экспертизы был получен ответ, что повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у АЗС № <адрес>.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что водитель Вяткин В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, потому суд полагает вину водителя Вяткина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказанной.

Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до рассмотрения дела в суде оно выплачено не было.

Размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 37650 рублей 00 копейки (л.д. 7 заключения).

Ответчик, истец, представитель истца, третьи лица указанный размер ущерба не оспаривали, потому при определении размера материального вреда суд исходит из данного заключения эксперта, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, исходя из стажа работы эксперта, образования, уровня квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материальный вред следует взыскать с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности страховщика перед потребителем услуги страхования за просрочку выплаты страхового возмещения и не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Потому суд полагает, что в части просрочки выплаты страхового возмещения страховщиком и компенсации морального вреда следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что ввиду того, что ему не было выплачено страховое возмещение по его обращению к ответчику, он понес моральный вред, который выразился в переживаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 указанного выше закона).

Потому размер неустойки по день вынесения решения составляет: 120000 рублей х 8,25% ставки рефинансирования х 1/75 х 44 дня = 5808 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истицу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя, потому с ответчика следует взыскать штраф. Сумма штрафа составит: (возмещение вреда 37650 рублей + неустойка 5808 рублей + моральный вред 4000 рублей)/2=23729 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56120 рублей 5 копеек. Требования о взыскания страхового возмещения суд нашел подлежащими удовлетворению в размере 37650 рублей, то есть в размере 67% от заявленной суммы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2680 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представлял Мартемьянов К.Г., оплата услуг которого согласно материалам дела (квитанция об оплате) составила 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя (одно предварительное и одно судебное), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 125 рублей 68 копеек (л.д. 14) и 125 рублей 68 копеек (квитанция, приобщенная в судебном заседании) суд признает эти расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 168 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1703 рубля 74 копейки (возмещение вреда 37650 рублей + неустойка 5808 рублей = 43458 рублей; (43458 рублей - 20000 рублей)х3%+800 рублей=1503 рубля 74 копейки; 1503 рубля 74 копейки + 200 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда)=1703 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кудишина Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудишина Е. В. материальный вред в размере 37650 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5808 рублей, штраф в размере 23729 рублей, сумму оплаты за экспертное исследование в размере 2680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1703 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Л.В. Черняева