Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14236/2021 от 29.03.2021

Судья – Волковая Н.А. Дело № 33-14236/21

(№ 2-319/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    29 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алигулиевой (Рудик) Н.Н. к Терзяну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Терзян А.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алигулиева Н.Н. обратилась в суд с иском к Терзяну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Терзяна А.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> VIN <№...> <Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> регион, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представителем истца Алигулиевой Н.Н. по доверенности Мчедлишвили Н.Ж. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Терзяна А.А. надлежащим ответчиком – Терзян Н.В., поскольку было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у Терзян Н.В.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца просил передать настоящее дело по подсудности в иной суд по месту жительства ответчика Терзян Н.В.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года гражданское дело по иску Алигулиевой (Рудик) Н.Н. к Терзяну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Терзян А.А. просит определение суда отменить, полагая, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поэтому, в связи с заменой ответчика оно не может быть передано на рассмотрение в другой суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика Терзяна А.А. надлежащим – Терзян Н.В., судом установлено, что Терзян Н.В. проживает по адресу: <Адрес...> в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Белореченского районного суда с нарушением правил подсудности и его следует передать на рассмотрение Апшеронский районный суд Краснодарского края по месту проживания Терзян Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 данного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года к производству принято исковое заявление Алигулиевой (Рудик) Н.Н. к Терзяну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление Алигулиевой (Рудик) Н.Н. принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Белореченским районным судом, поскольку было принято этим судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░