Решение по делу № 2/1-13/2013 от 27.03.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

П. Долгое 18 апреля 2013 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Клепова Н.А.,

защитника Ломовской С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Луневой Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Евтушенко И.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Дорофеева А.Н., Дорофеева В.Н., Матвеева А.С., Ермоловой С.П.,

при секретаре Волковой С.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Дорофеева А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Дорофеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Матвеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Ермоловой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки с<данные изъяты>, проживающей: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.Н. и Дорофеев В.Н. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1 ЭПИЗОД:

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Н. находился на рабочем месте, охранял территорию стоянки для сельскохозяйственной техники принадлежащей <данные изъяты>» расположенной в <адрес>. Находясь на рабочем месте, у Дорофеева А.Н. возник умысел на хищение минерального удобрения (аммиачная селитра), находящегося на неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты> в 150 м. от территории стоянки для сельскохозяйственной техники <данные изъяты>

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут Дорофеев А.Н. пришел к себе домой за пустыми мешками. В это время у него дома находился брат его жены Дорофеев В.Н.. Тогда Дорофеев А.Н. предложил ему совершить кражу четырех мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) с неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>, с целью последующего использования удобрения в личных целях. Дав свое согласие на совершение кражи, тем самым вступив между собой в преступный сговор, Дорофеев А.Н. и Дорофеев В.Н. заранее распределив между собой роли при совершении кражи, взяв четыре пустых мешка и ведро, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подошли к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и темным временем суток, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из поврежденного мешка общим весом <данные изъяты> Дорофеев А.Н. с помощью принесенного с собой ведра стал насыпать в мешки, которые держал Дорофеев В.Н. минеральное удобрение (аммиачная селитра). Насыпав четыре мешка минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> они скрылись с места происшествия, причинив своими действиями имущественный ущерб отделению <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Дорофеев А.Н. и Матвеев А.С. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

2 ЭПИЗОД:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к Дорофееву А.Н., который находился около магазина в <адрес>, подошла Ермолова С.П. и обратилась с просьбой приобрести у него четыре мешка минерального удобрения (аммиачная селитра) с целью последующего использования удобрения в личных целях. Дорофеев А.Н. пояснил Ермоловой С.П., что в настоящее время у него дома удобрения нет и как появится он ей позвонит. Обменявшись номерами телефонов они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у Дорофеева А.Н. который находился дома, возник умысел на хищение минерального удобрения (аммиачная селитра), которая находилась на неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения принадлежащего <данные изъяты>» в 150 м от территории стоянки для сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, с целью последующей продажи удобрения Ермоловой С.П.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов Дорофеев А.Н. взяв из дома шесть пустых мешков и ведро, подошёл к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и темным временем суток, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из поврежденного мешка общим весом <данные изъяты> Дорофеев А.Н. с помощью принесенного с собой ведра стал насыпать в мешки, которые принес с собой, минеральное удобрение (аммиачная селитра). Насыпав шесть мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, около 21 часа позвонил Ермоловой С.П. и сообщил, что она может подъезжать к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес>, пояснив при этом, что она должна будет поморгать ему фонарем при подъезде к указанному месту. Ермолова С.П. в свою очередь позвонила своему знакомому Матвееву А.С. и попросила его съездить на её лошади запряженной в повозку за минеральным удобрением (аммиачная селитра) в <адрес> на неохраняемую территорию крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>» и привезти шесть мешков похищенного минерального удобрения, которое ему должен был передать Дорофеев А.Н. Согласившись, Матвеев А.С. запряг лошадь и уехал в <адрес>. Подъезжая к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>» расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Матвеев А.С., как ему пояснила Ермолова С.П., поморгал фонарем, ему в ответ также поморгали фонарем, это означало, что можно было подъезжать к хранилищу. Подъехав к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения и встретившись с Дорофеевым А.Н., Матвеев А.С. вступил с ним в преступный сговор направленный на хищение шести мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, где воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и темным временем суток, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вдвоем погрузили мешки с похищенным минеральным удобрением (аммиачная селитра) в повозку, после чего скрылись с места происшествия, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

Дорофеев А.Н. и Дорофеев В.Н. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

3 ЭПИЗОД:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Дорофеев А.Н. находился дома у Дорофеева В.Н., расположенного по адресу <адрес>, где в разговоре с последним предложил приобрести у него для личных нужд минеральное удобрение (аммиачная селитра) в количестве шести мешков. Дорофеев В.Н. согласился приобрести удобрения и дал Дорофееву А.Н. шесть пустых мешков и тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут Дорофеев А.Н. находился у себя дома, также в это время у него находился брат его жены Дорофеев В.Н.. Тогда Дорофеев А.Н. предложил ему совершить кражу шести мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) с неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>», с целью последующей продажи удобрения. Дав свое согласие на совершение кражи, тем самым вступив между собой в преступный сговор, Дорофеев А.Н. и Дорофеев В.Н. заранее распределив между собой роли при совершении кражи, и взяв шесть пустых мешков и ведро, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа подошли к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты> Воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и темным временем суток, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из поврежденного мешка общим весом <данные изъяты> Дорофеев А.Н. с помощью принесенного с собой ведра стал насыпать в мешки, которые держал Дорофеев В.Н., минеральное удобрение (аммиачная селитра). Насыпав шесть мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, они отнесли все мешки в овраг на расстоянии 100 м от хранилища. После чего Дорофеев А.Н. сказал Дорофееву В.Н., чтобы тот шел домой, а сам позвонил Дорофееву В.Н. и сообщил, что он может подъезжать за минеральным удобрением к территории стоянки для сельскохозяйственной техники, принадлежащей <данные изъяты> расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территорию для сельскохозяйственной техники на лошади запряженной в повозку, приехал Дорофеев В.Н. с которым к оврагу, где было в мешках минеральное удобрение отъехал Дорофеев А.Н. и погрузил ему в повозку шесть мешков минерального удобрения (аммиачная селитра). После чего Дорофеев А.Н. скрылся с места происшествия. Дорофеев В.Н. и Дорофеев А.Н. причинили своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

Ермолова С.П. приобрела заранее не обещанное имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах:

4 ЭПИЗОД:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к Дорофееву А.Н., который находился около магазина, расположенного в <адрес>, подошла Ермолова С.П. и обратилась с просьбой приобрести у него четыре мешка минерального удобрения (аммиачная селитра) с целью последующего использования удобрения в личных целях. Дорофеев А.Н. пояснил Ермоловой С.П., что в настоящее время у него дома удобрения нет и как появятся, он ей позвонит. За четыре мешка минерального удобрения (аммиачная селитра) Дорофеев А.Н. сказал Ермоловой С.П., что она должна будет ему заплатить <данные изъяты> и обменявшись номерами телефонов они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дорофеев А.Н. взяв из дома шесть пустых мешков и ведро, подошёл к неохраняемой территории крытого хранилища для удобрения, принадлежащего <данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и темным временем суток, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из отверстия в мешке общим весом <данные изъяты> Дорофеев А.Н. с помощью принесенного с собой ведра стал насыпать в мешки, которые он принес с собой, минеральное удобрение (аммиачная селитра). Насыпав шесть мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> около 21 часа он передал похищенное имущество Ермоловой С.П.. Достоверно зная о том, что данное минеральное удобрение (аммиачная селитра) добыто преступным путем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение похищенного имущества, Ермолова С.П. умышленно, из корыстных побуждений приобрела у Дорофеева А.Н. четыре мешка минерального удобрения (аммиачная селитра), общим весом <данные изъяты>., которые использовал в личных целях. За заранее не обещанное приобретение имущества, заранее добытого преступным путем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ермолова С.П. в почтовом отделении <адрес>, передала Дорофееву А.Н. <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., Матвеев А.С. и Ермолова С.П. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.220-231).

В судебном заседании подсудимые Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., Матвеев А.С. и Ермолова С.П. заявили, что обвинение им понятно и они согласны с ним, вину в содеянном признают полностью, показали, что обстоятельства совершенных ими преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаиваются, поддерживают свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своих ходатайств, что им понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие они высказали добровольно и после консультации с адвокатами, осознают смысл заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники, в судебном заседании против удовлетворения ходатайств подсудимых об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали и поддерживали его.

Поскольку подсудимые Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., Матвеев А.С. и Ермолова С.П. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., Матвеев А.С. и Ермолова С.П. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых Дорофеева А.Н. и Дорофеева В.Н. каждого в отдельности, по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Дорофеев А.Н. совместно с Дорофеевым В.Н. действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили кражу четырех мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимых Дорофеева А.Н. и Матвеева А.С. каждого в отдельности, по эпизоду № 2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Дорофеев А.Н. совместно с Матвеевым А.С., действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили кражу шести мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимых Дорофеева А.Н. и Дорофеева В.Н. каждого в отдельности, по эпизоду № 3 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Дорофеев А.Н. совместно с Дорофеевым В.Н. действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили кражу шести мешков минерального удобрения (аммиачная селитра) весом по 50 кг каждый, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимой Ермоловой С.П. суд квалифицирует по ст.175 ч. 1 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку Ермолова С.П., достоверно зная о том, что минеральное удобрение (аммиачная селитра), которое ей доставил Матвеев А.С., добыто преступным путем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение похищенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений приобрела у Дорофеева А.Н. четыре мешка минерального удобрения (аммиачная селитра), общим весом <данные изъяты>., которые использовал в личных целях. За заранее не обещанное приобретение имущества, заранее добытого преступным путем, Ермолова С.П. передала Дорофееву А.Н. деньги в сумме <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: подсудимые Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н. и Матвеев А.С. совершили преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступлений не имеется, подсудимая Ермолова С.П. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Дорофеев А.Н. характеризуется положительно (л.д. 190), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 189); Дорофеев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 195), состоит на учете у врача нарколога Должанской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 194); Матвеев А.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 202), состоит на учете у врача нарколога Ливенской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 200); Ермолова С.П. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.209, 211).

В соответствие п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофееву А.Н., Дорофееву В.Н., Матвееву А.С. и Ермоловой С.П. суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством подсудимым Ермоловой С.П. и Дорофеева А.Н. суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчает наказание чистосердечное признание вины подсудимыми Дорофеевым А.Н., Дорофеевым В.Н., Матвеевым А.С. и Ермоловой С.П., их раскаяние в совершении преступлений, то, что представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен, поэтому просит не применять строгих мер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Дорофееву А.Н., Дорофееву В.Н., Матвееву А.С. и Ермоловой С.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества с применением в отношении Дорофеева А.Н., Дорофеева В.Н. и Матвеева А.С. меры наказания в виде обязательных работ, в отношении Ермоловой С.П. меры наказания в виде штрафа, придя к выводу, что при назначении подсудимым данных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорофееву А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Дорофеева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорофееву В.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Матвеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Ермолову С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Дорофееву А.Н., Дорофееву В.Н., Матвееву А.С. и Ермоловой С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Дорофеева А.Н., Дорофеева В.Н., Матвеева А.С. и Ермолову С.П. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ливенский районный суд п. Долгое.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.

Судья: