Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2016 ~ М-724/2016 от 30.05.2016

Гр.дело № 2-1036/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сапрыкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сапрыкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.07.2011 между банком и ответчицей заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 197368,42 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на 06.05.2016 задолженность ответчицы перед банком составляет 118929,56 рублей, в том числе просроченная ссуда – 81785,62 рублей, просроченные проценты – 15065,74 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита 14778,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7299,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 118929,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578,59 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Сотникова Е.В., по доверенности от 02.09.2015 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Сапрыкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В возражениях на иск, требования не признала, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истцом были нарушены ее права как потребителя, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указан размер компенсаций в рублях, подлежащий выплате. Просила суд с учетом размера ставки рефинансирования снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2011 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Сапрыкиной В.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 197 368,42 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором и графиком сроки.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 197 368,42 рублей был выдан ответчице 08.07.2011, что подтверждается мемориальным ордером № 7886681051. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом не вносятся, задолженность по кредиту возникла 12.03.2013, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 08.07.2011 по 06.05.2016.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 06.05.2016 задолженность ответчицы перед банком составляет 118929,56 рублей, в том числе просроченная ссуда – 81785,62 рублей, просроченные проценты – 15065,74 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита 14778,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7299,95 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера пени, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 106851,36 рублей, в том числе просроченная ссуда – 81785,62 рублей, просроченные проценты – 15065,74 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, суд не может принять во внимание, так как в графике осуществления платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в размере369477,71 рублей, которая включает сумму кредита и процентов по кредиту.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3578,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца (требование имущественного характера в размере 106851,36 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сапрыкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Взыскать с Сапрыкиной <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 106851,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337,03 рублей, всего 110188,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант