Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Рапидовой И.В.,

при секретаре                             Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/19 по иску Калинина Григория Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Самара-Сигнал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в виде недоплаченной части страхового возмещения в сумме 107 510 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «РТРС» в общем размере 612,20 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной общей доверенности и ее копий в общем размере 1 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобиль Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, г/н №.... Периодически он парковал свой автомобиль возле дома № 28а по ул. 1-ая Оранжерейная в г. Нижний Новгород. В период с начала июля по 25.08.2017г. указанный автомобиль несколько раз покрывался мелкими каплями от краски, которой красились конструкции телебашни, которая расположена по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 9а. Каких-либо ограничений или информирования о возможности причинения ущерба автомобилям от покрасочных работ в указанных местах парковки не было. 15.08.2017г. он обратился с претензией к НФ ФГУП «РТРС» с требованием возместить причиненный ущерб. 25.08.2017г. он обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Нижний Новгороду с заявлением о причинении ущерба его автомобилю. 01.09.2017г. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что заказчиком покрасочных работ на телебашне был НФ ФГУП «РТРС», а исполнителем ООО «Самара-Сигнал». 25.08.2017г. истец обратился с претензией в ООО «Самара-Сигнал» в которой просил компенсацию причиненного автомобилю ущерба. Письменного ответа на претензию получено не было. Однако в устном порядке ООО «Самара-Сигнал» признало факт причинения ущерба и были предприняты меры к его частичному погашению. 30.08.2017г. представителями ООО СК «ВТБ-Страхование» был произведен осмотр автомобиля, было установлено наличие множественных следов краски белого и красного цвета на всех элементах автомобиля. Ущерб был оценен в 14 090 рублей, которые были выплачены истцу. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 510 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 25 813,20 рублей.

Истец Калинин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, № 019/18 от 27.09.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально взысканным суммам, о взаимозачете сумм, т.к. требования являются денежными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самара Сигнал» Фомина Н.П., действующая на основании доверенности № 37 от 11.12.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что Калинину Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от 24.08.2013г.

Из искового заявления следует, что периодически истец парковал свой автомобиль возле дома № 28а по ул. 1-ая Оранжерейная в г. Нижний Новгород. В период с начала июля по 25.08.2017г. указанный автомобиль несколько раз покрывался мелкими каплями от краски, которой красились конструкции телебашни, которая расположена по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 9а. Каких-либо ограничений или информирования о возможности причинения ущерба автомобилям от покрасочных работ в указанных местах парковки не было.

15.08.2017г. Калинин Г.В. обратился с претензией к НФ ФГУП «РТРС» с требованием возместить причиненный ущерб. 25.08.2017г. он обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Нижний Новгороду с заявлением о причинении ущерба его автомобилю. 01.09.2017г. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что заказчиком покрасочных работ на телебашне был НФ ФГУП «РТРС», а исполнителем ООО «Самара-Сигнал».

25.08.2017г. истец обратился с претензией в ООО «Самара-Сигнал» в которой просил компенсацию причиненного автомобилю ущерба. Письменного ответа на претензию получено не было. Однако в устном порядке ООО «Самара-Сигнал» признало факт причинения ущерба и были предприняты меры к его частичному погашению.

30.08.2017г. представителями ООО СК «ВТБ-Страхование» был произведен осмотр автомобиля, было установлено наличие множественных следов краски белого и красного цвета на всех элементах автомобиля. Ущерб был оценен в 14 090 рублей, которые были выплачены истцу. Постановлением от 24.08.2018г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела п. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №..., Калинин Г.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

По данным исследования эксперта № 4330 от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №..., составляет 148 284,54 руб. без учета износа, 121 600 руб. с учетом износа.

Из материалов дела следует, что действительно на основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором № 3-06-2017 от 23.05.2017г. заключенным с ФГУП РТРС «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите (покраске) башни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 9а в 2017 году.

Между тем, установлено, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно договору страхования № V04163-0000454 от 01.02.2017.

Поскольку межу сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 29.08.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10703 от 28.10.2019г. стоимость устранения повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №... ОВ 152, 2013 года выпуска, при заявленных обстоятельствах составляет 19 800 рублей.

Никем из участников процесса результаты судебной экспертизы не оспаривались, вопросов к эксперту не возникло.

Суд полагает возможным при решении вопроса о размере ущерба принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ», поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судебным заключением было подтверждено наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 9а в 2017 году., причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» установлена, вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел истцу выплату ущерба в размере 14 090 рублей.

Истцом в этой части изначально заявленная сумма исковых требований не уточнена и отказ от этой части иска также не заявлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, подтверждено Договором на выполнение работ № 4330 от 18.10.2017г., кассовым чеком от 18.10.2017г. на сумму 5 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 612 20 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана общая и может быть использована для представления интересов не только в рамках указанного гражданского дела и выдана на длительный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, его размер на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Платежным поручением от 19.11.2019г. № 256439 подтверждены расходы ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ранее истцом заявлены материальные требования на сумму 107 510 руб. (100%). По итогам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что размер страхового возмещения составляет 19 800 рублей, что составляет 18% (19 800 руб. / 107 510 x 100). Следовательно, истец в своих исковых требованиях оказался прав на 18%, а позиция ответчика подтвердилась на 82%. В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в размере 28 700 руб., что составляет 82% от первоначально заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о произведении зачета однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет путем указания в резолютивной части на это.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Григория Викторовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калинина Григория Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в виде недоплаченной части страхового возмещения в сумме 5 710 рублей, расходы на досудебную экспертизу, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 603,18 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего – 8 213,18 (Восемь тысяч двести тринадцать рублей, 18 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Калинину Григорию Викторовичу к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – отказать.

Ходатайство ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина Григория Викторовича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 700 (Двадцать восемь тысяч семьсот рублей).

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калинина Григория Викторовича в размере 8 213,18 рублей, - в исполнение не приводить.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Калинина Григория Викторовича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» привести в исполнение в размере 20 486,82 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей, 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 26.11.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: