Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-6350/2014;) ~ М-1079/2014 от 06.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова <данные изъяты>

при секретаре Копыловой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой <данные изъяты> к Булашевой <данные изъяты>, Гарюшину <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты> о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

    Лебедева <данные изъяты> обратилась в суд с иском /с учетом уточенных требований/ к ответчикам Булашевой <данные изъяты> Гарюшину <данные изъяты>., Пономареву <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, исполнителем по данному договору являлась Булашева <данные изъяты> которая приняла на себя обязательство по продаже принадлежавшей истице квартиры по ул. <адрес>, и приобретению двух жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала на имя Булашевой <данные изъяты>. доверенность на продажу квартиры <адрес> и на приобретение любой квартиры в г. Красноярске, и жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Булашева <данные изъяты> на основании доверенности подписала договор купли-продажи указанного помещения с ответчиком Гарюшиным <данные изъяты> Согласно договору, квартира продана за 3 500 000 рублей. Истица ничего не знала о данном договоре, денег, вырученных от реализации квартиры, истица от Булашевой <данные изъяты> не получила. ДД.ММ.ГГГГ года между Гарюшиным <данные изъяты>. и Пономаревым <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> заключен договор, по которому квартира продана Пономаревым за 2 350 000 рублей. Истица полагает, что выдала доверенность под влиянием заблуждения, так как рассчитывала не только продать квартиру, но и приобрести два иных жилых помещения. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать у Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> спорное жилое помещение, прекратить зарегистрированное право на спорное помещение за Пономаревым <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> прекратить право совместной собственности Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> в отношении спорного помещения, признать право собственности истицы на указанное помещение, выселить ответчиков из спорного помещения, снять с регистрационного учета.

    В судебном заседании истица Лебедева <данные изъяты> ее представитель Симонович <данные изъяты> иск поддержали.

    Представитель ответчиков Пономаревых Каданов <данные изъяты> действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года иск не признал.

    Ответчики Пономарев <данные изъяты> Пономарева <данные изъяты> Гарюшин <данные изъяты> Булашева <данные изъяты> в суд не явились, извещались своевременно и должным образом.

    Ответчица Булашева <данные изъяты> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, факт ее извещения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны участвующие в судебном заседании, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова <данные изъяты> полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Лебедевой <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В силу статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Фаворит» в лице Булашевой <данные изъяты> подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес>; пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма, получаемая за объект заказчиком на руки составит: двухкомнатную квартиру по ул. <адрес>, гостинку по пр. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лебедева <данные изъяты> выдала доверенность на имя ответчика Булашевой <данные изъяты> для приватизации квартиры № дома № по ул. <адрес>, регистрации права собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица Лебедева <данные изъяты> выдала доверенность на имя ответчика Булашевой <данные изъяты> которой уполномочила Булашеву <данные изъяты> продать принадлежавшую истице квартиру по адресу: <адрес>, и приобрести любую квартиру в г. Красноярске, и жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедевой <данные изъяты> в лице представителя Булашевой <данные изъяты> действующей по доверенности, и Гарюшиным <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, Покупатель передал Продавцу сумму в размере 2 350 000 рублей, остальную сумму в размере 1 150 000 рублей, обязуется передать в течение четырнадцати дней с момента сдачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гарюшиным <данные изъяты> и Пономаревым <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> заключен договор купли-продажи в совместную собственность квартиры № в доме № по <адрес>, стоимостью 2 350 000 рублей. Согласно пункту 3.1.2 договора, указанная сумма выплачивается в следующем порядке: аванс 1 250 000 рублей до подписания договора, 1 100 000 рублей путем перечисления с расчетного счета в КБ «Стромкомбанк», принадлежащего Пономареву <данные изъяты> на расчетный счет в КБ «Стромкомбанк», владельцем которого является Гарюшин <данные изъяты> не позднее трех дней, после подписания договора.

    По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются Пономарев <данные изъяты> Пономарева <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ года Лебедевой <данные изъяты> подано распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Булашевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Булашева <данные изъяты>. признана виновной, в том числе, по факту хищения имущества Лебедевой <данные изъяты> - в совершении преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, к Булашевой <данные изъяты> представляющейся агентом по недвижимости агентства недвижимости «Фаворит», которое было только ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Бурмага <данные изъяты> по указанию Булашевой <данные изъяты> обратилась Лебедева <данные изъяты> с намерениями приватизации и последующего размена принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время и месте у Булашевой <данные изъяты> которая непосредственно общалась с Лебедевой <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Лебедевой <данные изъяты> в особо крупном размере, полученных с продажи квартиры по указанному адресу, среднерыночная стоимость которой составляла 2 480 000 рублей.

    Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действии, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Булашева <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, с целью получения возможности самостоятельной реализации указанной квартиры по своему усмотрению и хищения денежных средств, полученных от реализации квартиры, убедила Лебедеву <данные изъяты> написать на ее имя доверенность, дающую право на осуществление действий от имени последней. ДД.ММ.ГГГГ года Лебедева <данные изъяты> введенная в заблуждение относительно намерений Булашевой <данные изъяты> и доверяя последней, по указанию Булашевой <данные изъяты> предоставила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную врио нотариуса Красноярского нотариального округа <данные изъяты> в которой значилось, что Лебедева <данные изъяты> доверяет Булашевой <данные изъяты> продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по ул. <адрес>, приобрести на ее имя любую квартиру в г. Красноярске, купить на ее имя жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, полагая, что в дальнейшем Булашевой <данные изъяты> будут выполнены взятые на себя обязательства. 25.05.2010 года между муниципальным предприятием г. Красноярска «Центр приватизации жилья» и Булашевой <данные изъяты> действующей по доверенности от имени Лебедевой <данные изъяты> был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, а именно Лебедевой <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>.

Кроме того, реализуя свои преступные намерения, до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте Булашева <данные изъяты>., не намереваясь выполнять свои обязательства перед Лебедевой <данные изъяты> по приобретению двух объектов недвижимости и передаче денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, принадлежащей последней, предложила приобрести квартиру по ул. <адрес> своему знакомому Гарюшину <данные изъяты> не ставя его в известность относительно преступности своих намерений. Гарюшин <данные изъяты> не состоящий в преступном сговоре с последней и не подозревавший о ее преступных намерениях, с данным предложением согласился и ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте между Лебедевой <данные изъяты>., действовавшей в лице Булашевой <данные изъяты> по доверенности, и Гарюшиным <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, в этот же день, около 16 часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, Гарюшин <данные изъяты> находясь возле дома, расположенного но адресу: ул. <адрес> передал Булашевой <данные изъяты> в счет оплаты полной стоимости указанной квартиры наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.    

В подтверждение получения указанной суммы денежных средств Булашева <данные изъяты> написала па имя Гарюшина <данные изъяты> расписку, после чего, необходимый пакет документов был сдан в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, расположенный по ул. 78 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор был зарегистрирован под № Получив указанную сумму денежных средств Булашева <данные изъяты> намереваясь ее похитить, не ставя в известность Лебедеву <данные изъяты> о продаже квартиры и не передавая последней полученные от Гарюшина <данные изъяты> денежные средства в указанной сумме, в целях продолжения реализации преступного умысла и придания видимости выполнения ранее достигнутой с Лебедевой <данные изъяты> договоренности, стала заниматься подбором вариантов приобретения объекта недвижимости для Лебедевой <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Булашева <данные изъяты> сообщила Лебедевой <данные изъяты> о том, что нашла подходящий для последней вариант приобретения квартиры, при этом указала, что для ее приобретения необходима доплата в сумме 100 000 рублей. Лебедева <данные изъяты> доверяя Булашевой <данные изъяты> и убежденная в искренности намерений последней, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте передала Булашевой <данные изъяты> в счет предполагаемой доплаты за квартиру денежные средства в сумме 90 000 рублей, о чем последняя написала расписку в качестве заверения факта получения указанной суммы денежных средств. После этого, Булашева <данные изъяты> не имея намерений возвращения денежных средств, стала скрываться от Лебедевой <данные изъяты> свои обязательства, взятые перед последней не выполнила, денежные средства похитила. Таким образом, Булашева <данные изъяты> путем обмана злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Лебедевой <данные изъяты> в сумме 2 570 000 рублей похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинила потерпевшей Лебедевой <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Истица суду пояснила, что, выдавая доверенность на имя ответчика Булашевой <данные изъяты> она рассчитывала на размен спорного помещения, и полагала, что данный ответчик не только продаст спорное помещение, но и приобретет на ее имя два других жилых помещения, одно из которых указано в доверенности. Вместе с тем, Булашева <данные изъяты> ввела истицу в заблуждение при оформлении доверенности, обещая одновременно приобрести на имя истицы на основании выданной доверенности иные жилые помещения, что установлено вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края в отношении Булашевой <данные изъяты> При этом, истица признает факт добросовестности ответчиков Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать у Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> спорное жилое помещение, прекратить зарегистрированное право собственности на спорное помещение за Пономаревым <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> признать право собственности истицы на указанное помещение, выселить ответчиков из спорного помещения, снять с регистрационного учета. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку приговор в отношении Булашевой <данные изъяты> которым установлено, что ответчица путем обмана злоупотребления доверием похитила, присвоила денежные средства, принадлежащие Лебедевой <данные изъяты> и распорядилась ими по своему усмотрению, причинила потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчиков Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> – Каданов <данные изъяты> суду пояснил, что ответчики Пономаревы являются добросовестными приобретателями спорного помещения, проживают в нем, состоят на регистрационном учете, в квартире находятся их вещи. Кроме того, заявил о пропуске истицей годичного срока исковой давности, поскольку истица знала о своих нарушенных правах еще в ДД.ММ.ГГГГ г. (когда выдала доверенность на продажу спорного объекта), также пропущен трех годичный срок исковой давности об истребовании у ответчиков жилого помещения, срок исковой давности по всем сделкам.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительной доверенности на продажу спорного помещения, как выданной под влиянием заблуждения.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    По правилам статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления спорной сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Булашева <данные изъяты> ввела Лебедеву <данные изъяты> в заблуждение на момент оформления доверенности на продажу спорного помещения, относительно своих преступных намерений в целях получения возможности самостоятельной реализации спорной квартиры и хищения денежных средств от реализации этой квартиры.

    Из изложенного следует, что указанная доверенность как односторонняя сделка является недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

    При этом, заблуждение истицы относительно качеств предмета сделки – объема полномочий представителя и условиях их реализации, - суд полагает существенным, поскольку из иска и текста доверенности следует, что приобретение другого жилья было обязательным условием передачи полномочий представителю истицей на продажу спорного жилого помещения.

    Указанное обстоятельство также подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг, согласно которому, за продаваемый объект – квартиру по ул. <адрес>, сумма, получаемая за объект заказчиком на руки составит: двухкомнатную квартиру по ул. <адрес> гостинку по пр. <адрес>

    Таким образом, истица заблуждалась в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении (доверенности), из наличия которых она с очевидностью для представителя исходила, совершая сделку, и влияющих на решение о заключении сделки, поскольку данные обстоятельства имели значение для формирования воли истицы как участника сделки.

    Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию суд учитывает следующее.

    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Срок действия оспариваемой доверенности - по ДД.ММ.ГГГГ., то есть о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ. истица доверенность отменила.

    Иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с недействительностью доверенности, выданной под влиянием заблуждения, заявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что обстоятельства введения истицы в заблуждение ответчиком Булашевой <данные изъяты> при оформлении доверенности были установлены приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает необоснованным.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статьи 61 ГПК РФ).

    Кроме того, суд учитывает, что доверенность оспаривается истицей по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а не по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

    Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Из изложенного следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи спорной квартиры, подписанный Булашевой <данные изъяты> и Гарюшиным <данные изъяты>., подписан со стороны продавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание, квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

    Из изложенного следует, что указанный договор является недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, и в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение от правообладателя Лебедевой <данные изъяты> к ответчику Гарюшину <данные изъяты>

    Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Гарюшиным <данные изъяты>. от имени продавца, и покупателями Пономаревым <данные изъяты> Пономаревой О.Н., подписаны со стороны продавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

    Из изложенного следует, что указанный договор является недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, и в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение к указанным ответчикам.

Суд также принимает во внимание положения Постановления КС РФ от 21.04.2003г. № 6-П, согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

    В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли (порок воли в виде существенного заблуждения подтвержден приговором суда), спорное имущество возмездно приобретено ответчиками Пономаревым <данные изъяты>., Пономаревой <данные изъяты> данными ответчиками заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества, истицей факт добросовестности ответчиков признан, спорное помещение подлежит истребованию у ответчиков Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты>. в пользу истицы в порядке статьи 302 ГК РФ. При этом, право собственности данных ответчиков подлежит прекращению, тогда как право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истицей.

    Стороной ответчиков Пономаревых представлена расписка Лебедевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Гарюшина <данные изъяты> 3 500 000 рублей за продаваемую квартиру по ул. <адрес>. Лебедева <данные изъяты> суду пояснила, что действительно данная расписка написана ею, однако денег от Гарюшина <данные изъяты> она не получала, о продаже ее квартиры Гарюшину <данные изъяты> не знала, данную расписку написала не ДД.ММ.ГГГГ., а по просьбе Булашевой <данные изъяты> которой доверяла, в период при продаже квартиры по ул. <адрес> Пономаревым, так как полагала, что она продает квартиру Пономаревым, о том, что ее квартира уже продана Гарюшину <данные изъяты> ей не было известно.

    Факт того, что денежных средств от Гарюшина <данные изъяты> за квартиру по ул. <адрес> истица не получала установлен вышеприведенным приговором суда о том, что Гарюшин <данные изъяты> передал Булашевой <данные изъяты> в счет оплаты полной стоимости квартиры наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, вырученные от продажи квартиры денежные средства, полученные от Гарюшина <данные изъяты>., Булашева <данные изъяты>. истице не предавала и о продаже квартиры истицы Гарюшину <данные изъяты> Лебедеву <данные изъяты>. в известность не поставила.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

    В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Спорное помещение поступило во владение ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из приговора в отношении Булашевой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте Лебедева <данные изъяты>. передала Булашевой <данные изъяты> в счет предполагаемой доплаты за квартиру денежные средства в сумме 90 000 рублей, о чем последняя написала расписку в качестве заверения факта получения указанной суммы денежных средств. Истцу стало известно о выбытии из ее владения имущества, когда по уголовному делу в отношении Булашевой <данные изъяты> начали производиться следственные действия, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, Булашева <данные изъяты> в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана, как следует из протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ гола. В связи с этим срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты. Лебедева <данные изъяты> с уточненным иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из пояснений представителя ответчиков следует, что Пономарев <данные изъяты> Пономарева <данные изъяты> состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении в квартире находится их имущество. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прав ответчиков в отношении спорного помещения, суд полагает иск о выселении ответчиков Пономарева <данные изъяты> Пономаревой <данные изъяты> из спорного помещения, снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению.

    Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Пономарев <данные изъяты> Пономарева <данные изъяты> являются добросовестными приобретателями, судом по иску Лебедевой <данные изъяты> принято решение об истребовании у них спорной квартиры, тем самым суд считает необходимым разъяснить ответчикам положения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лебедевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Лебедевой <данные изъяты> на имя Булашевой <данные изъяты> на право продажи квартиры по ул. <адрес>.

Истребовать квартиру по ул. <адрес> из чужого незаконного владения Пономарева <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты> в пользу Лебедевой <данные изъяты>.

Прекратить право общей совместной собственности Пономарева <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты> на квартиру по ул. <адрес>.

Признать право собственности Лебедевой <данные изъяты> на квартиру по ул. <адрес>.

Выселить Пономарева <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты> из квартиры по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета Пономарева <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты> по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.