Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2012 от 18.07.2012

Дело № 12-141/2012

РЕШЕНИЕ

9 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Постановление считает незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он не оспаривал то обстоятельство, что действительно он управлял транспортным средством, совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 часа на участке дороги <адрес> была плохая погода и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не было видно. В соответствии с п. 11.6 Правил дорожного движения в случае, если вне населённых пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Грузовой автомобиль КамАЗ, который находился впереди него, двигался со скоростью менее 30 км/ч и прижимался к правой обочине, пропуская его. Полагает, что он не нарушил Правила дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу заявителя поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на <адрес>, управляя авто <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, а именно: совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения к запрещающим знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещён», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», соединенный с выездом на полосу встречного движения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство под управлением ФИО1 совершило обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения. Также из схемы усматривается, что ширина проезжей части дороги составляет 7 метров (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным командиру ОБ ДПС ГИБДД подполковнику полиции ФИО8, из которого следует, что им во время несения службы на автомобиле № совместно со ст. ИДПС ФИО6 в 11.25 часов на 35 километре автодороги «Ижевск – Сарапул» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого на <адрес> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги дорожный знак, запрещающий обгон, присутствовал. Для подтверждения нарушения была проведена видеозапись, был остановлен и опрошен водитель автомобиля КамАЗ госномер В 453 ВН/02, который также подтвердил факт обгона. Водитель авто <данные изъяты> ФИО1, 1967 года рождения, вину не признал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 5);

- видеозаписью совершения ФИО1 маневра обгона, содержащейся на физическом носителе – компьютерном диске, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершает обгон транспортного средства <данные изъяты>, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты была плохая погода и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не было видно, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что совершение ФИО1 маневра обгона при плохой погоде, при невозможности увидеть знак, запрещающий обгон, не может быть признано отвечающим требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 при таких обстоятельствах необходимо было воздержаться от совершения обгона.

Кроме того, суд учитывает, что между показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании мирового судьи, и доводами жалобы на постановление мирового судьи, имеется противоречие.

Так, в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что на участке дороги, на котором он совершил обгон, препятствий для обгона автомобилей нет, так как видимость хорошая.

Из жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи следует, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты была плохая погода и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не было видно.

Указанное обстоятельство суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершённое ФИО1 правонарушение.

Доводы заявителя в обоснование несогласия с постановлением о том, что автомобиль КамАЗ двигался перед ним со скоростью менее 30 км/ч и прижимался к правой обочине, пропуская его, в соответствии с п. 11.6 Правил дорожного движения он вправе был обогнать данный автомобиль, суд также нашёл несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 11.6 Правил дорожного движения, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Из объяснений ФИО9, отобранных ИДПС ст. лейтенантом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Сарапул – Ижевск в направлении г. Ижевска. На <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он (ФИО9) на своём автомобиле КамАЗ двигался со скоростью около 60 км/ч, на обочину не съезжал, не останавливался, сигналы поворотов не включал.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Тихоходное транспортное средство» это механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Автомобиль КамАЗ, которым управлял ФИО9, и который обогнал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 часа, не относится к категории тихоходных, так как в отношении указанного транспортного средства отсутствует такое условие как «предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что им ДД.ММ.ГГГГ на 36 километре автодороги «Ижевск – Сарапул» при управлении автомобилем <данные изъяты> был совершён обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом ФИО1, выехал на полосу, предназначенную на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, пояснения ФИО1, видеозапись совершения автомобиля под управлением ФИО1 обгона, объяснения ФИО9, установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на 36 километре автодороги «Ижевск – Сарапул».

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1 – совершение им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 32-го правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.