Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23845/2017 от 03.07.2017

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-23845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калугиной Н.А. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года Калугиной Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.

Не согласившись с определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года, Калугина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на жалобу представитель Кузнецовой Л.А. по доверенности Сорокопуд А.П. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Кузнецова В.М. к Пархоменко В.А., Гузовой И.Н., Шульдайс Е.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об аннулировании из государственного кадастра недвижимости, сведений о местоположении границ земельного участка.

01 июня 2017 года в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Калугиной Н.А. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Калугиной Н.А. ссылается на то, что она узнала об обжалуемом решении 08 мая 2017 года из определения Красноармейского районного суда от 02 марта 2017 года о разьяснении решения Красноармейского районного суда от 16 сентября 2014 года, в связи с чем, не имела возможности своевременно его обжаловать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Калугиной Н.А. на решение Красноармейского районного суда от 16 сентября 2014 года была подана 01 июня 2017 года, то есть по истечении срока обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 года Красноармейским районным судом Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № 2-1326/2016 по иску Кузнецова В.М. к Калугиной Н.А. об устранении кадастровой ошибки в котором Калугина Н.А. принимала участие, а после вынесения решения ею была подала апелляционную жалоба.

При этом, из текста поданной Калугиной Н.А. апелляционной жалобы от 28 сентября 2015 года следует, что она знала о принятом решении Красноармейского районного суда от 16 сентября 2014 года в сентябре 2015 года, поскольку в указанной жалобе она на него ссылается.

Кроме того, в рамках настоящего дела Калугиной Н.А. ранее подавалось заявление об отмене решения Красноармейского районного суда от 16 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Калугиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года, поскольку препятствий обратиться в суд с апелляционной жалобой с сентября 2015 года у заявителя не было, однако апелляционная жалоба была ей подана в канцелярию Красноармейского районного суда Краснодарского края только 01 июня 2017 года, в связи с чем, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного решения не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи