Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35309/2015 от 23.09.2015

Судья: Васильев А.В. Дело №33-35309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя Кочновой НА – Бычкаловой ЛВ на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска.

УСТАНОВИЛА:

Кочнова Н.А. обратилась в суд с иском к А.Л., С.В. о взыскании стоимости захваченного имущества в размере * руб., убытков в размере * руб. за утрату ценных предметов, составляющих культурно-историческую ценность, компенсацию морального вреда в размере * руб., возложении обязанности вернуть личную переписку, альбомы и документы супругов.

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга истицы Кочнова В.Ф. ответчики распорядились не принадлежащим им имуществом и ценностями, тем самым причинили ущерб истцу, незаконно удерживают принадлежащее истцу имущество, личную переписку, альбомы и документы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие А.Л. дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Кочновой Н.А. – Бычкалова Л.В. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй  333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положения статьи 139 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судья пришел к правильному выводу, что оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не имеется, поскольку указанное недвижимое имущество не является предметом спора, доказательств существования риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кочновой НА – Бычкаловой ЛВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2