Решение по делу № 2-3/2012 (2-962/2011;) ~ М-406/2011 от 16.02.2011

Дело № 8-962/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Валентины Васильевны и Кариофилли Натальи Николаевны к Администрации г.Королева Московской области, Ларичевой Татьяне Васильевне, Дементьевой Надежде Николаевне, Дубковой Любовь Николаевне, Аршиновой Вере Николаевне, Герасину Анатолию Григорьевичу о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре, по иску Герасина Анатолия Григорьевича к Дементьевой Надежде Николаевне, Дубковой Любовь Николаевне, Аршиновой Вере Николаевне, Артамоновой Валентине Васильевне, Кариофилли Наталье Николаевне о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова В.В. и Кариофилли Н.Н., с учетом внесенных уточнений, обратились в суд с иском к Администрации г.Королева Московской области, Ларичевой Т.В., Дементьевой Н.Н., Дубковой Л.Н., Аршиновой В.Н., Герасину А.Г. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>. Артамоновой В.В. принадлежит – 45/400 долей в праве, Кариофилли Н.Н. – 135/400, Ларичевой Т.В. – 14/100, Дементьевой Н.Н., Дубковой Л.Н. и Аршиновой В.Н. на праве совместной собственности – 18/100 долей, Герасину А.Г. – 23/100 долей в праве. Порядок пользования домом между совладельцами сложился. Истцы пользуются своей частью дома, где для улучшения жилищных условий проведена реконструкция.

Истцы просят суд: выделить в натуре принадлежащую им долю в домовладении, расположенном по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, а также признать право собственности на самовольные постройки - лит.А7, лит.а4, лит.А9 и надворные постройки – лит.Г17, Г18, Г19, Г20.

Герасин А.Г. обратился в суд с иском к Дементьевой Н.Н., Дубковой Л.Н., Аршиновой В.Н., Артамоновой В.В., Кариофилли Н.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>. Порядок пользования домом между совладельцами сложился. Истец пользуется своей частью дома, где для улучшения жилищных условий проведена реконструкция.

Истец просят суд: выделить в натуре принадлежащую ему долю в домовладении, расположенном по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, а также признать право собственности на самовольные постройки - лит.А8 и надворные постройки лит.Г14, лит.Г15, лит.Г16.

05.04.2011 года указанные гражданские дела были соединены судом в одно производство.

Истец Кариофилли Н.Н, действующая в своих интересах и интересах Артамоновой В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения требований Герасина А.Г. не возражала.

Герасин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения требований Кариофилли Н.Н. и Артамоновой В.В. не возражал.

Ответчики Дубкова Л.Н., Дементьева Н.Н., Аршинова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и раздела домовладения не возражали, просили суд выделить также в натуре их часть дома. Ответчик Дубкова Л.Н. просила произвести раздел дома только вместе с разделом земельного участка.

Ответчик Ларичева Т.В. в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и раздела домовладения не возражала, просила суд выделить также в натуре её часть дома.

Представитель ответчика – Администрации г.Королева МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>.

Собственниками домовладения являются: Артамонова В.В. – 45/400 долей в праве, Кариофилли Н.Н. – 135/400, Ларичева Т.В. – 14/100, Дементьева Н.Н., Дубкова Л.Н. и Аршинова В.Н. на праве совместной собственности – 18/100 долей в праве, Герасин А.Г. – 23/100 долей в праве.

Порядок пользования между сособственниками сложился.

Артамонова В.В. и Кариофилли Н.Н. пользуются своей частью дома, Герасин А.Г. своей частью, Ларичева Т.В. своей часть, Дементьева Н.Н., Дубкова Л.Н. и Аршинова В.Н. своей частью дома.

В процессе проживания в доме сторонами были построены самовольные постройки, которые на настоящее время не введены в эксплуатацию.

Согласно паспорта БТИ по состоянию на 26.11.2010 года, разрешение на строительство не предъявлено: литА6, лит.а4 (увеличена на 4,3 кв.м.), лит.А7, литА8, лит.А9, а также не зарегистрировано право собственности на – лит.Г11, лит.Г12, лит.Г14, лит.Г15, лит.Г16, лит.Г17, лит.Г18, лит.Г19, лит.Г20. (л.д. 159).

Постановлением Главы г.Королева Московской области № 921 от 16 июня 2010 года, Ларичевой Т.В., Дементьевой Н.Н., Дубковой Л.Н., Аршиновой В.Н., Кариофилли Н.Н., Артамоновой В.В., Герасину А.Г. в долевую собственность для обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу предоставлен земельный участок. До настоящего времени право собственности на землю сторонами не оформлено.

Для разрешения возникшего спора судом в ФБУ РЦФЦСЭ при Минюсте России была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена компетентным лицом, в заключении содержится исследования, проведенные экспертом, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается следующее.

Действительная стоимость домовладения (с учетом всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке), расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, составляет – 5193146 руб., стоимость домовладения без учета самовольных построек – 2097152 руб.. (л.д. 272)..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.а4 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, предъявляемым к жилым строениям. Надворные постройки лит.г14, литГ15. лит.Г16, литГ17, литГ18, литГ20 отвечают требованиям надежности при эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенные в доме переустройство, а также возведение новых пристроек соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, в силу чего, необходимо удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на самовольные постройки.

Технически раздел вышеуказанного домовладения в натуре в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности, не возможен.

Экспертами предложен один вариант раздела домовладения с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Стороны согласны с вариантом раздела дома, предложенного экспертами.

В судебном заседании ответчики просили также выделить им в натуре их часть домовладения.

Поскольку, экспертами обследовалось все домовладение, суд считает возможным с учетом мнений сторон произвести выдел долей всех сособственников домовладения.

Дубкова Л.Н., Дементьева Н.Н., Аршинова В.Н. просят суд выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доле, каждому) их часть дома.

В судебном заседании исследовалось графическое изображение раздела домовладения, составленное экспертами (Приложение № 1 и Приложение № 2). (л.д. 274, 275).

Судом установлено, что при окрашивании на схеме частей дома, подлежащих разделу, экспертами допущена техническая ошибка, и часть дома Ларичевой Т.В. окрашена в коричневый цвет, в то время как фактически она занимает помещения, окрашенные в зелёный цвет. Часть дома, которой пользуются Дубкова Л.Н., Дементьева Н.Н., Аршинова В.Н. на схеме окрашена в зеленый цвет, в то время как данные лица фактически пользуются частью дома, окрашенной экспертами в коричневый цвет.

С учетом пояснения сторон, заключения экспертизы суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности и произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>:

- признать за Кариофилли Н.Н. и Артамовной В.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на часть жилого дома – квартиру № 2, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № 1 площадью 14,2 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 15,1 кв.м.), лит.А помещение № 2 площадью 18,5 кв.м. по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 19,2 кв.м.), лит.А1 – помещение № 3 площадью 11,4 кв.м., лит.А1 – помещение № 4 площадью 8,2 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 8,5 кв.м.), лит.А 9 помещение № 8 площадью 10,3 кв.м., лит.А9 помещение № 9 площадью 16,0 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 16,6 кв.м.) лит.А9 помещение № 10 площадью 18,2 кв.м., лит.А9 помещение № 11 площадью 4,1 кв.м., а также холодную пристройку Лит.а4, АКГВ-23в лит.а4, гараж лит.Г.9, баня Лит.Г10, колодец лит.Г22, колодец лит.К, уборная лит.Г24, лит. Г17 – летняя кухня, лит.Г18 – сарай, лит.Г19 – навес, лит.Г20 – сарай;

- признать за Герасиным А.Г. право собственности на часть жилого дома – квартиру № 1, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А2 – помещение № 1 площадью 17,9 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 18,2 кв.м.), Лит.А5 - помещение № 2 площадью 14,3 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 14,8 кв.м.), лит.А8 (второй этаж) помещение № 3 площадью 20,7 кв.м., лит.А8 9второй этаж) помещение № 4 площадью 6,2 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 5,9 кв.м.), лит.А8 (второй этаж) помещение № 5 площадью 8,6 кв.м., лит.А8 (второй этаж) помещение № 6 площадью 0,5 кв.м., лит.А8 (второй этаж) помещение № 7 площадью 0,5 кв.м., а также АГВ-80 а лит.А5, душ Лит.Г23, колодец лит.К1, уборная Лит.Г21, сарай Г14, мансарда Г15, сарай Г16;

- признать за Ларичевой Т.В. право собственности на часть жилого дома – квартиру № 3, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А6 –помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, лит.А6 – помещение № 3 площадью 11,2 кв.м., лит.А6 – помещение № 1 площадью 18,7 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.112010 года – 19,3 кв.м.).

- признать за Дементьевой Н.Н., Дубковой Л.Н., Аршиновой В.Н. право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на часть жилого дома – квартиру № 4, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А6 – помещение № 1 площадью 13,8 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года), лпт.А6 – помещение № 2 площадью 15,0 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 15,4 кв.м.), лит.А6 – помещение № 3 площадью 14,5 кв.м., а также летнюю кухню Лит.Г12, сарай Лит.Г1, колодец Лит.К2, уборная Лит.Г13.

Поскольку, стороны не настаивают на выплате компенсаций, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Доводы Дубковой Л.Н. о необходимости рассмотрения вопроса о разделе дома и земельного участка в одном производстве суд считает несостоятельными.

Произвести раздел земельного участка в настоящее время невозможно, поскольку, стороны свои права на земельный участок не оформили. Исковых требований о разделе земельного участка сторонами, в том числе Дубковой Л.Н., не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Кариофилли Н.Н., Артамоновой В.В., Герасина А.Г. в пользу ФБУ РЦФЦСЭ при Минюсте России надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 23066 руб. 00 коп, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Валентины Васильевны и Кариофилли Натальи Николаевны удовлетворить.

Исковые требования Герасина Анатолия Григорьевича удовлетворить.

Признать за Артамоновой Валентиной Васильевной и Кариофилли Натальей Николаевной право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на самовольные постройки – лит.А7, лит.а4, лит.А9 и надворные постройки – лит.Г17, Г18, Г19, Г20, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>.

Признать за Герасиным Анатолием Григорьевичем право собственности на самовольную постройку лит.А8 и надворные постройки лит.Г14, лит.Г15, лит.Г16, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>

Признать за Кариофилли Натальей Николаевной и Артамовной Валентиной Васильевной право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на часть жилого дома – квартиру № 2, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № 1 площадью 14,2 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 15,1 кв.м.), лит.А помещение № 2 площадью 18,5 кв.м. по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 19,2 кв.м.), лит.А1 – помещение № 3 площадью 11,4 кв.м., лит.А1 – помещение № 4 площадью 8,2 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 8,5 кв.м.), лит.А 9 помещение № 8 площадью 10,3 кв.м., лит.А9 помещение № 9 площадью 16,0 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 16,6 кв.м.) лит.А9 помещение № 10 площадью 18,2 кв.м., лит.А9 помещение № 11 площадью 4,1 кв.м., а также холодную пристройку Лит.а4, АКГВ-23в лит.а4, гараж лит.Г.9, баня Лит.Г10, колодец лит.Г22, колодец лит.К, уборная лит.Г24, лит. Г17 – летняя кухня, лит.Г18 – сарай, лит.Г19 – навес, лит.Г20 – сарай.

Признать за Герасиным Анатолией Григорьевичем право собственности на часть жилого дома – квартиру № 1, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А2 – помещение № 1 площадью 17,9 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 18,2 кв.м.), Лит.А5 - помещение № 2 площадью 14,3 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 14,8 кв.м.), лит.А8 (второй этаж) помещение № 3 площадью 20,7 кв.м., лит.А8 9второй этаж) помещение № 4 площадью 6,2 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 5,9 кв.м.), лит.А8 (второй этаж) помещение № 5 площадью 8,6 кв.м., лит.А8 (второй этаж) помещение № 6 площадью 0,5 кв.м., лит.А8 (второй этаж) помещение № площадью 0,5 кв.м., а также АГВ-80 а лит.А5, душ Лит.Г23, колодец лит.К1, уборная Лит.Г21, сарай Г14, мансарда Г15, сарай Г16.

Признать за Ларичевой Татьяной Васильевной право собственности на часть жилого дома – квартиру № 3, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А6 –помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, лит.А6 – помещение № 3 площадью 11,2 кв.м., лит.А6 – помещение № 1 площадью 18,7 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.112010 года – 19,3 кв.м.).

Признать за Дементьевой Надеждой Николаевной, Дубковой Любовью Николаевной, Аршиновой Верой Николаевной право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на часть жилого дома – квартиру № 4, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А6 – помещение № 1 площадью 13,8 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года), лпт.А6 – помещение № 2 площадью 15,0 кв.м. (по данным БТИ по состоянию на 26.11.2010 года – 15,4 кв.м.), лит.А6 – помещение № 3 площадью 14,5 кв.м., а также летнюю кухню Лит.Г12, сарай Лит.Г1, колодец Лит.К2, уборная Лит.Г13.

Взыскать с Кариофилли Натальи Николаевны, Артамоновой Валентины Васильевны, Герасина Анатолия Григорьевича в пользу ФБУ РЦФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 23066 руб. 00 коп, с каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева