Решение по делу № 2-2402/2020 ~ М-1788/2020 от 13.07.2020

50RS0005-01-2020-003603-61

Дело №2-2402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелявиной ФИО7 к ООО СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

с участием представителя истца по доверенности Ковальских ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес> действиями ответчика ей причинён моральный вред; также понесены убытки в связи с необходимостью арендовать жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, а также пояснила, что квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры; уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо о выплате истцу неустойки и подписания соглашения; ответ на уведомление истцом не получен; законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – ООО СЗ «Гефест-Инвест» по доверенности в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что уведомление о необходимости принятия квартиры получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; в качестве обоснования ссылается на то, что несоблюдение срока передачи квартиры было вызвано изменениями в действующем законодательстве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лелявиной ФИО9 с одной стороны и ООО «Гефест-Инвест» (в настоящее время ООО СЗ «Гефест-Инвест») с другой, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, рабочий <адрес>, на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплата по договору произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Гефест-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 3.4,3.5 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт исполнения истцами своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 2 846 600 рублей, ответчиком не оспаривается, как и то, что квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом того, что квартира истцу в установленные сроки истцу не передана, что не отрицается стороной ответчика, суд находит установленным, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные заключенным с истцом договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, суммы договора <данные изъяты>, ключевой ставки ЦБ РФ <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из представленных в суд доказательств следует, что в исполнение пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ и получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом указывается на наличие претензии относительно сроков передачи участнику объекта долевого строительства.

Данные доводы подтверждаются направленным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика уведомлением. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, какой-либо ответ по доводам уведомления ответчиком не дан.

Суд учитывает, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, тогда как период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки судом не принимается, так как он произведен с нарушением вышеуказанных положений.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, <данные изъяты> – цена договора).

С учётом того, что суд не вправе выйти за переделы заявленных требований, а указанная истцом неустойка не превышает рассчитанный судом размер неустойки, суд исходит из размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, объём вложенных истцом денежных средств, а также самостоятельное уменьшение стороной истца предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает законным предоставить ООО СЗ «Гефест-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> в пользу Лелявиной ФИО10 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>.

В данном случае суд учитывает, что истцом не представлены доказательства невозможности её проживания по адресу регистрации, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом договор найма жилого помещения истцом заключен до наступления предусмотренного договором долевого участия срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей,

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть рассчитана на неоднократное применение по различным делам, в связи с чем расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Лелявиной ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу Лелявиной ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с ООО СЗ «Гефест-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, а также требованиях о взыскании нотариальных расходов, убытков – отказать.

Предоставить ООО СЗ «Гефест-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> в пользу Лелявиной ФИО13 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                   Е.А. Боровкова