Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2017 ~ М-2119/2017 от 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года                                                                                  город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Кондрашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Кондрашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество.

             В обоснование своих исковых требований истец АО «Кредит Европа Банк» указал, что 28.11.2016 года между истцом ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком Кондрашиным А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа – 100 000 рублей, процентная ставка – 84% годовых, срок возврата суммы займа до 27 ноября 2018г. включительно.

    В обеспечение исполнения договора зама Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>

    ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

    Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

    Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, график платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

    При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

    Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

    В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

    Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

    Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

    Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    До настоящего времени принятые на себя обязательств должником в полном объеме не исполнены.

    Задолженность перед истцом составляет 133 215,91 рублей, в том числе: 96 475,75 рублей – сумма основного долга, 35 080,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 659,94 рублей – сумма неустойки (пени).

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кондрашина А.В. в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2016г. в сумме 133 215,91 рублей, в том числе: 96 475,75 рублей – сумма основного долга, 35 080,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 659,94 рублей – сумма неустойки (пени); обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кондрашин А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

    В связи с чем, суд признает, что ответчик Кондрашин А.В. является надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ответчика Кондрашина А.В. в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2016 года между истцом ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком Кондрашиным А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа – 100 000 рублей, процентная ставка – 84% годовых, срок возврата суммы займа до 27 ноября 2018г. включительно.

    ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

    Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

    Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, график платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

    При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

    В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

    Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

    Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

    Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    До настоящего времени принятые на себя обязательств должником в полном объеме не исполнены.

    Задолженность перед истцом составляет 133 215,91 рублей, в том числе: 96 475,75 рублей – сумма основного долга, 35 080,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 659,94 рублей – сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика Кондрашина А.В. по кредитному договору № от 28.11.2016г. составляет 133 215,91 рублей, в том числе: 96 475,75 рублей – сумма основного долга, 35 080,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 659,94 рублей – сумма неустойки (пени).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с Кондрашина А.В. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Кондрашин А.В. в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Кондрашиным А.В. обеспечивается также договором залога.

Между ООО МК «Столичный Залоговый Дом и Кондрашиным А.В. заключен договор залога на транспортное средство <данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 864,32 рублей, что подтверждается платежным поручением                № 143014 от 02.10.2017г. и № 134014 от 02.10.2017г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 9 864,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Кондрашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кондрашина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу:                  <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 28.11.2016г. в размере 133 215,91 рублей, в том числе: 96 475,75 рублей – сумма основного долга, 35 080,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 659,94 рублей – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондрашину А.В. на транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Кондрашина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9 864,32 рублей.

          Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий