Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2013 ~ М-1620/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

24 июня 2013 года         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре              Базарновой Е.О.,

с участием прокурора             Гирфанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гудковой Л.П. к Жгулеву Дмитрию Арсентьевичу, ЗАО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Л.П. обратилась в суд к Жгулеву Д.А., ЗАО «ОСК» с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Гранда № под управлением Жгулева Д.А. и а/м Ssangyong Kyron II № под управлением Шигапова Р.Ш. В результате ДТП водителю Шигапову Р.Ш. причинен тяжкий вред здоровья, а пассажиры а/м Ssangyong Kyron II № получили телесные повреждения. На основании постановления следователя были проведены судебно-медицинские экспертизы по факту причинения телесных повреждений Гудковой Л.П. Согласно заключению эксперта № Гудкова Л.П. получила повреждения: ушибленная рана нижней челюсти, ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей груди слева, ушиб, ссадины коленного сустава, поставлен диагноз сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом в особом порядке рассмотрено уголовное дело по обвинению Жгулева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, суд признал Жгулева Д.А. виновным и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. В результате ДТП истица испытывает сильные переживания, была вынуждена приобретать лекарственные препараты за свои личные денежные средства. Причиненный вред здоровью истец оценивает в 150 000руб. и моральный вред, который заключается в физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянных головных болей, также оценивает в 150 000руб. Истец просит взыскать с ответчика Жгулева Д.А. в счет компенсации причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере 150 000руб. и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, действующая на основании доверенности Гончаренко Н.Ю. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Гудкова Л.П. осуществляла лечение, на собственные средства покупала лекарственные препараты, однако никакого документального подтверждения произведенных материальных затрат у истца не сохранилось. Подтвердила, что материальные требования заявлены именно к Жгулеву Д.А., в настоящее время Гудкова Л.П. обратилась в ЗАО «ОСК» за разъяснением порядка обращения за выплатой.

Ответчик Жгулев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности Булатов Р.Х. исковые требования признал частично в сумме 10000руб. в качестве компенсации морального вреда, пояснил, действиями ответчика вред здоровью Гудковой Л.П. не причинен, требование о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, документально не подтверждено и, более того, должно быть заявлено к ЗАО «ОСК», застраховавшей гражданскую ответственность Жгулева Д.А. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ЗАО «ОСК» Казарян Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке Гудкова Л.П. в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае не обращалась, кроме того, и в настоящее время к страховой компании никаких требований не предъявлено, а в связи с тем, что документальные доказательства материального ущерба отсутствуют, считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда, а требования материального характера не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием документальных доказательств, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Гранда № под управлением Жгулева Д.А. и а/м Ssangyong Kyron II № под управлением Шигапова Р.Ш. В результате ДТП водителю Шигапову Р.Ш. причинен тяжкий вред здоровья, а пассажиры а/м Ssangyong Kyron II № Биккулова А.Р. и Гудкова Л.П. получили телесные повреждения.

Согласно приговора Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жгулев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Потерпевшим по уголовному делу признан Шигапов Р.Ш. Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу.

Нормами статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом вина Жгулева Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена и доказыванию не подлежит.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведены судебно-медицинскиа экспертиза по материалам уголовного дела в отношении подэкспертной Гудковой Л.П.

В соответствии с заключением эксперта № у Гудковой Л.П. установлены повреждения: ушибленная рана нижней челюсти, ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей груди слева, ушиб, ссадины коленного сустава, которые образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного дорожно-транспортно происшествия, внутри салона. Это подтверждается характером и локализацией повреждения. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью Гудковой Л.П. Со слов представителя истца, данное экспертное заключение Гудковой Л.П. не оспаривалось, дополнительной экспертизы не проводилось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Установлено, что виновным в совершении ДТП является Жгулев Д.А., что сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что на момент ДТП Жгулев Д.А. являлся законным владельцем автомобиля Лада Гранда №, и в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по возмещению причиненного.

Установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением Лада Гранда № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» (полис №), что не оспаривается сторонами и подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В связи с полученными в ДТП травмами со слов истцы, ей осуществлялось лечение, однако документальных доказательств понесенных расходов не представлено, со слов представителя истца – такие доказательства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 150 000руб. С учетом того, что документальных доказательств понесенных на лечение расходов не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица испытывала физические и нравственные страдания, что не отрицается ответчиком.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, факт установления виновности водителя Жгулева Д.А. в совершении преступления (в отношении потерпевшего Шигапова Р.Ш.), заключение прокурора, полагавшего возможным частичное возмещение морального вреда, а также признание Жгулевым Д.А. требований о возмещении морального вреда в сумме 10000руб., суд считает возможным взыскать со Жгулева Д.А. в пользу Гудковой Л.П. моральный вред в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст.100,103 ГПК РФ с ответчика Жгулева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000руб. и госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований нематериального характера в сумме 200руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гудковой Людмилы Петровны к Жгулеву Дмитрию Арсентьевичу, ЗАО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со Жгулева Дмитрия Арсентьевича в пользу Гудковой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании денежных средств в счет повреждения здоровья, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со Жгулева Дмитрия Арсентьевича госпошлину в доход государства в сумме 200руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2013г.

Судья