Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2246/2014 ~ М-2065/2014 от 14.07.2014

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.,

при секретаре С.,

с участием представителя ответчика Л действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению В к ООО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обратился в суд с иском к ООО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения).

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д М 7 Волга произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К; Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компния <данные изъяты> на основании полиса ССС №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО <данные изъяты> на основании полиса ССС №.

Истец обратился в ООО Страховая компания <данные изъяты> для возмещения убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата ответчиком истцу не производилась, и мотивированный отказ прислан не был. Тем самым ответчик незаконно отказывает в страховой выплате истцу.

В соответствии с отчетом ИП Ж № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 570 рублей. Истец понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей. Кроме этого, истец обратился за юридической помощью и оплатил оказанные услуги в размере 9 000 руб., а также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на извещение ответчика о проведении осмотра в сумме 451,85 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. Данные расходы истец считает необходимым взыскать с ответчика.В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, поэтому действиями страховой компании истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.На основании изложенного В просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 114 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб.; расходы на извещение ответчика в сумме 451, 85 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы выплаты.    Истец В и его представитель Ф дважды не явились по вызовам в суд в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О дне, месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления В без рассмотрения и не настаивал на рассмотрении дела по существу. Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, исковое заявление В к ООО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судопределил:          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░