Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2013 ~ М-134/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-408/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Е. А.,

с участием представителя истца Барановой М. А. Рогозникова А. М.,

представителя истца Журавлева Н. Н. Семержинского В. Г.,

третьего лица Семержинского В. Г.,

его представителя Рогозникова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.А. и иску Журавлева Н.Н. к Лунгу Д.А., закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранова М. А. обратилась в суд с иском к Лунгу Д. А., ЗАО «Д2 Страхование» (далее – общество, страховщик), просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (далее – ТС).

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло ДТП, Лунгу Д. А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал сторону дороги, предназначенную для движения ТС истца, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался во встречном направлении по своей стороне дороги.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО <данные изъяты>.

Журавлев Н. Н. также обратился в суд с иском к тем же ответчикам, просил взыскать с них солидарно в свою пользу <данные изъяты>., и <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, размер ущерба определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований указал на обстоятельства вышеописанного ДТП, где Лунгу Д. А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после столкновения с ТС Барановой М. А., вернувшись на свою полосу движения, допустил столкновение и с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Семержинского В. Г., который двигался в попутном направлении по своей полосе для движения.

Судья, установив, что в производстве Соликамского городского суда имеются вышеуказанные однородные дела по искам различных истцов к одним ответчикам, с учетом мнения сторон в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец Баранова М. А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело с участием представителя Рогозникова А. М.

Рогозников А. М., действуя в качестве представителя истца Барановой М. А. на основании доверенности от <дата> заявленные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по иску Барановой М. А. – Семержинский В. Г. заявленные требования поддержал.

Истец Журавлев Н. Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель, действующий на основании доверенности от <дата> – Семержинский В. Г. исковые требования поддержал.

Тот же Семержинский Г. В., действуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по иску Журавлева Н. Н., заявленные требования поддержал.

Рогозников А. М., представляя интересы Журавлева Н. Н. и Семержинского Г. В. по ордеру пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время восстановлен ИП ФИО8, фактические затраты составили <данные изъяты>, настаивал на взыскании этой суммы.

Ответчик Лунгу Д. А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, исковые требования не оспорил, об отложении разбирательства дела не просил.

Страховщик извещен, явку представителя не обеспечил, ранее в письменном отзыве с иском не согласился, сослался на то, что вина Лунгу Д. А. в ДТП не установлена, возражал против взыскания в солидарном порядке, указывал на лимит ответственности в размере 160 000 рублей.

При таком положении, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив доводы исков и возражения относительно них, ознакомившись с материалом проверки, проведенной ОГИБДД ПО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...>» произошло ДТП, с участием трех ТС – Лунгу Д. А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Барановой М. А. и под её управлением, который двигался во встречном направлении по своей стороне дороги, затем водитель Лунгу Д. А. попытался вернуться на свою сторону дороги и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Журавлеву Н. Н., под управлением Семержинского В. Г., который двигался в попутном направлении по своей полосе для движения.

В результате данного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Лунгу Д. А. на момент ДТП была застрахована обществом по договору ОСАГО.

Страховщик отказал потерпевшим в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина причинителя вреда не установлена.

Установление вины участников ДТП находится в компетенции суда, и суд усматривает вину в произошедшем ДТП в действиях водителя Лунгу Д. А., поскольку действия именно данного водителя повлекли за собой столкновение указанных ТС.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации требует, чтобы водитель соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Лунгу Д. А. не выполнил вышеприведённые требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части и особенности своего транспортного средства, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем, не контролируя движение своего ТС столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, вина водителя Лунгу Д. А. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, кроме того данное обстоятельство не оспаривал и сам Лунгу Д. А. в своем объяснении, данном инспектору ОГИБДД <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №, изготовленному оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, изготовленному оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>..

Указанные заключения мотивированны, основаны на положениях нормативных документов, содержат описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилям истцов повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистами размера износа узлов и деталей автомобиля, ответчиками не представлено.

Ответчиками по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцам ущерба.

Вместе с тем фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> и, следовательно, реальные расходы Журавлева Н. Н. составили <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально, меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по оценке, поэтому признаются судом обоснованными.

Страховая сумма, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда есть несколько потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, распределяется следующим образом.

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Поскольку требования истцов к страховщику (Баранова М. А. – <данные изъяты>., Журавлев Н. Н. – <данные изъяты>.) признанны судом обоснованными, то они подлежат удовлетворению, пропорционально отношению страховой суммы к сумме данных требований, что составляет для Барановой М. А. <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты>., для Журавлева Н. Н. <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты>.

Представители истцов с расчетом данной пропорции согласны, указанные суммы не превышают лимита ответственности страховщика, поэтому подлежат взысканию с общества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки, составляющие разницу между полным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа для Барановой М. А. и размером фактических затрат для Журавлева Н. Н.) и предельным размером страхового возмещения подлежат взысканию возмещению за счет непосредственного причинителя вреда Лунгу Д. А., что составляет <данные изъяты>., в пользу Барановой М. А. и <данные изъяты>., в пользу Журавлева Н. Н.

Во взыскании разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа Барановой М. А. следует отказать по нижеприведённым мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенной нормой истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Исковые требования Журавлева Н. Н. также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела видно, что им заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста, однако фактические расходы на восстановительный ремонт составили меньшую сумму.

Поскольку фактически затраты более близки к принципу полного возмещения вреда, чем затраты, определенные на основании оценки, то возмещению за счет ответчиков подлежит именно эта сумма в размере <данные изъяты>., соответствующая реальным затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля, а во взыскании денежной суммы, превышающей данный размер, следует отказать.

Исковые требования в части привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке несостоятельны, противоречат ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе, либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Таких случаев в настоящем споре не имеется, поэтому возмещение ущерба должно быть осуществлено в долевом порядке, в размерах обозначенных в настоящем решении.

Судебные расходы истцов, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляющих собой расходы по оплате услуг оценщиков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Размер понесенных расходов указан истцами и подтверждается соответствующими документами, они обоснованны и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления Барановой М.А., Журавлева Н.Н. к Лунгу Д.А., закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Барановой М.А. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Лунгу Д.А. в пользу Барановой М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Журавлева Н.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Лунгу Д.А. в пользу Журавлева Н.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой М.А., Журавлева Н.Н. отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов