Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2020 от 15.01.2020

№12-309/2020

24RS0056-01-2020-000018-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                              19 августа 2020 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колиберды Александра Геннадьевича на постановление № от 23.11.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А., которым Колиберда Александр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.11.2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А., Колиберда А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колиберда А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 23.11.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в постановлении обстоятельства изложены не в полном объеме и не соответствуют фактическому положению произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его (Колиберду А.Г.) ввели в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении, а его вина определена формально.

Как указывает заявитель в своей жалобе, управляемый им автомобиль выехал на ул. Урванцева с дворовой территории в условиях интенсивного движения, однако, до автомобиля, управляемого Сычевым К.К, было значительное расстояние, позволившее ему (Колиберде А.Г.) совершить безопасный маневр выезда из дворовой территории, водитель Сычев К.К. в условиях интенсивного движения не снизил скорость до безопасной, не произвел действий по предотвращению ДТП, а именно, не подал звуковой сигнал (п.19.10 ПДД РФ), не произвел торможение (п.10.1 ПДД РФ), что подтверждается отсутствием тормозного следа от автомобиля Сычева К.К. на месте дорожно-транспортного происшествия, указанный след не отражен на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Колиберда А.Г. доводы жалобы поддержал частично, не оспаривал нарушением им п.8.3 ПДД РФ в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, однако просил исключить из постановления № от 23.11.2019 года указание на то, что нарушение им п. 8.3 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем под управлением Сычева К.К., заявленные в жалобе ходатайства о вызове свидетелей по делу, а также о назначении автотехнической экспертизы просил оставить без рассмотрения.

Сычев К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление получено 29.06.2020 года, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, представил возражения, в которых просил жалобу Колиберды А.Г. на постановление № от 23.11.2019 года оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Как следует из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А. в постановлении №, 23.11.2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2 Quaus» г/н В482ВН124 под управлением Колиберды А.Г. и автомобиля «Hyunday Solaris» г/н № под управлением водителя Сычева К.К.

Постановлением № от 23.11.2019 года Колиберда А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, в указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем «Toyota Mark 2 Quaus» г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», государственный номер Р188МХ124, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колиберды А.Г. в его совершении заявителем не оспаривается, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 23.11.2019 года, письменными объяснениями Сычева К.К. и Колиберды А.Г., отобранными в ходе административного производства, схемой места совершения административного правонарушения.

Как следует из объяснения Сычева К.К. от 23.11.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, 23.11.2019 года в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем «Hyunday Solaris» г/н №, двигался по ул. Урванцева со стороны ул. 9 Мая, в районе дома по ул. Урванцева, 18, ближе к дому № 49 по ул. 9 Мая, почувствовал удар в правую сторону автомобиля от автомобиля «Toyota Mark 2 Quaus» г/н №, при этом, дорожное покрытие было – снежный накат, знаки ПДД присутствуют, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Mark 2 Quaus» г/н №.

Как следует из объяснения Колиберды А.Г. от 23.11.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, 23.11.2019 года, управляя автомобилем «Toyota Mark 2 Quaus» г/н №, он выезжал с прилегающей территории по ул. 9 Мая, д. 49, при повороте направо допустил касательное столкновение передним бампером своего автомобиля с автомобилем «Hyunday Solaris» г/н №, в ДТП виновным считает себя, дорожное покрытие было – снежный накат, знаки ПДД присутствуют.

Таким образом, Колиберда А.Г. в своих пояснениях не отрицал, что совершал маневр – выезд на дорогу с прилегающей территории, в судебном заседании не оспаривал нарушение им п.8.3 ПДД РФ, таким образом, пояснения в указанной части также являются доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина Колиберды А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Колиберды А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что Колиберда А.Г. выезжал на автомобиле марки «Toyota Mark 2 Quaus», государственный номер В482ВН124, именно с прилегающей территории, объективных сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, территория, с которой выезжал Колиберда А.Г., непосредственно прилегает к ул. Урванцева г.Красноярска, не включена в реестр наименований адресных единиц, и с очевидностью перекрестком неравнозначных дорог не является, перекресток, место пересечения, примыкания или разветвления на одном уровне дорог, там отсутствует.

При этом, учитывая понятие «уступить дорогу», закрепленное в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, административный орган сделал верный вывод, что в силу п. 8.3 ПДД РФ на Колиберду А.Г. была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства «Hyunday Solaris» г/н № Сычеву К.К., который имел преимущественное право при движении.

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Колиберда А.Г. присутствовал при составлении схемы, замечаний относительно схемы от Колиберды А.Г. не поступало, что подтверждается его подписью.

Доводы Колиберды А.Г. о том, что в действиях водителя Сычева К.К. имеются нарушения п.п 10.1, 19.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не снизил скорость и принял мер к торможению, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия Сычева К.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колиберды А.Г. суд не вправе давать правовую оценку.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Колиберды А.Г. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Колиберды А.Г. в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Колиберды А.Г.

Каких-либо нарушений при составлении 23.11.2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колиберды А.Г., суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи Колиберды А.Г. в протоколе об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Колиберда А.Г. получил.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления № от 23.11.2019 года, и которое, как и пояснения Колиберды А.Г., не опровергают установленных обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Квалификация действий водителя Колиберды А.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Колиберды А.Г., не усматривается.

Оснований для освобождения Колиберды А.Г. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление № от 23.11.2019 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Колиберде А.Г. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления № от 23.11.2019 года, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление № от 23.11.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А., в отношении Колиберды А.Г. отмене не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении № от 23.11.2019 года указано, что Колиберда А.Г., управляя транспортным средством «Toyota Mark 2 Quaus», государственный номер В482ВН124, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный номер Р188МХ124, под управлением Сычева К.К., в результате чего произошло столкновение.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и в рассматриваемой ситуации допустившего столкновение, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2019 года, наличии причинной связи между их действиями и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями самостоятельным предметом доказывания по настоящему делу не являлись и обсуждаться не могут

При таких обстоятельствах, постановление № от 23.11.2019 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части фразы «в результате чего произошло столкновение».

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.11.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А., которым Колиберда Александр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод «в результате чего произошло столкновение»

В остальной части постановление № от 23.11.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмук Д.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.