Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 02.04.2018

№1-76/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Орла Залыгиной Е.А.

подсудимого Радченко Р.В.

защитника подсудимого - адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение 0128 и ордер 4961 от 10.05.2018 г.

представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО41 ФИО40 ФИО14, адвоката ФИО5 представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

при секретарях Трошкине И.И., Барсуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радченко Романа Валерьевича, (информация скрыта) не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

На основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа генерального директора ФИО103 (далее ФИО42) (номер обезличен)к от (дата обезличена), расположенного по адресу: (адрес обезличен) Радченко Р.В. приступил к исполнению обязанностей начальника производственно-заготовительного участка «Дятьково» (далее ПЗУ «Дятьково»), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно указанного трудового договора и должностных инструкций от (дата обезличена) и (дата обезличена) Радченко Р.В. должен был выполнять административно - хозяйственные и организационно – распорядительные функции, по осуществлению руководства вверенным ему ПЗУ «Дятьково» и трудовым коллективом, а именно: обеспечивать выполнение плановых заданий в установленные сроки, безопасную работу участка при заготовке, переработке и отгрузке лома черных металлов, приемку от сдатчиков металлолома в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», достоверное взвешивание принимаемого и отгружаемого лома, учет лома и отходов черных металлов с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, выполнение технологии заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных металлов работниками участка, выполнение обязанности кассира, выдачу наличных денежных средств физическим лицам за сдачу металлолома, ведение расчетно-кассовых операций обособленного подразделения, сдачу неиспользованных денежных средств на расчетный счет, а с (дата обезличена) прием наличных средств в кассу ПЗУ с расчетного счета по чеку, контроль соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе, ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций РФ.

Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата обезличена) и от (дата обезличена), заключенных между ФИО43 и Радченко Р.В., последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФИО44 имущества, а также за ущерб, возникший у ФИО45 в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Не позднее (дата обезличена) у Радченко Р.В., использующего свое служебное положение, а именно распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству ПЗУ «Дятьково», возник умысел на совершение ряда тождественных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО46 и вверенных ему, как материально ответственному лицу, путем их присвоения.

После чего Радченко Р.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО47 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получал денежные средства в кассе ФИО48, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании собственноручно написанных на имя руководителя Общества заявлений на выдачу из кассы Общества наличных денежных средств, в которых по согласованию с руководителем ФИО49 указывал необходимую для закупки металлолома у физических и юридических лиц сумму денежных средств.

По состоянию на (дата обезличена) за Радченко Р.В. значился предыдущий авансовый остаток в сумме 71 247,11руб., (дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, (дата обезличена) согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) возвратив в кассу Общества 80 000 рублей как не использованную подотчетную сумму, а также израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 69 231,00руб.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 150 000 рублей, израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 41 454,00руб.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 150 000 рублей, израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 206 280,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 86 616,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 45 298,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 54 197,00руб.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 100 000 рублей, израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 36 641,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 149 254,00руб.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 100 000 рублей, израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 89 152,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 20 602,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 14 299,00руб.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 200 000 рублей, израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 13 304,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 12 286,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 1 930,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 9 936,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 14 967,00руб.

(дата обезличена) согласно расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Радченко Р.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 100 000 рублей, израсходовав согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 6 912,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 23 562,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 44 640,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 18 051,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 4 659,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 39 632,00руб., согласно авансовому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату сырья денежные средства в сумме 7 412,00руб., (дата обезличена) согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) возвратив в кассу Общества 36 500 рублей как не использованную подотчетную сумму.

Таким образом, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного обогащения, используя служебное положение Радченко Р.В. получил подотчетные денежные суммы в размере 2 021 247,11 рублей, отчитался по авансовым отчетам на сумму 1 010 405 рублей, сдал в кассу предприятия неиспользованные подотчетные суммы в размере 116 500 рублей (2 021 247,11 рублей – 1 010 405 рублей – 116 500 рублей=894 342,11 рублей), то есть похитил путем присвоения, вверенные ему как руководителю ПЗУ «Дятьково» ФИО50 денежные средства в сумме 894 342,11 рублей, тем самым, причинив своими действиями ФИО51 материальный ущерб в сумме 894 342, 11 рублей, что является крупным размером, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании Радченко Р.В. виновным себя не признал и показал, что с ноября 2012 г. работал в ПЗУ «Дятьково» в должности начальника участка, занимался заготовкой, переработкой и отгрузкой металлолома, в подчинении у него находились три сторожа, водитель погрузчика, резчик метала, крановщик и весовщица. Первичные бухгалтерские документы по ПЗУ «Дятьково» вела весовщица, до мая 2014 г. наличные деньги в подотчет получал в кассе центрального офиса на (адрес обезличен) либо в филиале в (адрес обезличен). В конце мая 2014 г. его вызвали в центральный офис в (адрес обезличен), руководство сообщило, что приезжает проверка из головного офиса в (адрес обезличен), будут проверять фактические остатки металлолома, в том числе на ПЗУ «Дятьково». После планерки в индивидуальной беседе руководство сообщило подсудимому что в связи с наличием у него на участке недостачи металлолома 150-160 тонн, металл будет перевезен либо в (адрес обезличен) либо в (адрес обезличен) чтобы скрыть недостачу, 150 тонн недостачи будут переведены в деньги, а остальное раскидано по цехам, по принципу – «нет металлолома, нет проверки». Подсудимый согласился и (дата обезличена) около 16 часов получил у кассира Свидетель №1 бланк заявления на выдачу 1 000 000 рублей, подписал его и уехал. На третий день с ПЗУ «Дятьково» по документам перебросили 70 тонн в филиал в (адрес обезличен), проверка не приехала. В (адрес обезличен) у Свидетель №1 узнал, что остаток его подотчетных средств составляет 900 000 рублей, переговорил с заместителем директора ФИО52 Свидетель №11, последний обещал списать с него подотчетные денежные суммы в размере 1 000 000 - 900 000 рублей. Расходно-кассового ордера на 1 000 000 рублей и приходно-кассового ордера на 80 000 рублей не подписывал. Далее в центральном офисе и офисе в (адрес обезличен) получал периодически деньги в подотчет на закупку металлолома по 150 000 – 200 000 рублей, предоставлял авансовые отчеты. В июне при сдаче авансового отчета в (адрес обезличен) и далее на каждой планерке просил, чтобы с него списали деньги, которые он не получал, но руководство сообщило, что это его долг и гарантия того, что он не уволится, вернет долг. Перед (дата обезличена) бухгалтерия сообщила, что все ПЗУ переходят на безналичную систему расчетов, на каждый участок открывается свой счет в банке, руководитель участка должен либо полностью отчитаться по полученным денежным средствам, либо вернуть остаток в кассу. Подсудимый отказался это сделать и перестал выходить на работу. Инвентаризация участка (дата обезличена) проходила без него, акт инвентаризации он не подписывал, с конца июля перестал появляться на работе, чековую книжку вместо него получила весовщица
Свидетель №12 Расходно-кассовый ордер (РКО) на миллион рублей, приходно-кассовый ордер (ПКО) на 80 000 рублей не подписывал, не помнит что сдавал в кассу по ПКО от (дата обезличена) 36 500 рублей, в остальных бухгалтерских документах, в том числе в авансовых отчетах, его подпись (информация скрыта)

Исследовав собранные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, суд признает подсудимого Радченко Р.В. виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку вина его подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 Г.В., главного специалиста отдела режима и безопасности ФИО53 в судебном заседании, согласно которым в его обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия, охрана материальных и финансовых ценностей. До (дата обезличена) Радченко Р.В., начальник ПЗУ «Дятьково», получал наличные денежные средства в подотчет в кассе предприятия на (адрес обезличен). С (дата обезличена) всем ПЗУ были открыты лицевые счета в банках по месту нахождения и начальники ПЗУ по чековым книжкам стали снимать деньги для оплаты закупки металлолома у физических и юридических лиц, отчитывались авансовыми отчетами, платежными ведомостями и приемо-сдаточными актами, которые сдавали в бухгалтерию предприятия. Перед переходом на новую систему выдачи денег все руководители ПЗУ должны были отчитаться за полученные в подотчет денежные средства или сдать их в бухгалтерию, Радченко Р.В. этого не сделал. В ответ на требования предоставить отчеты, он ушел на больничный, потом просто перестал появляться на работе. Ему отправляли заказные письма, звонили, вместо него чековую книжку получила контролер ПЗУ «Дятьково» Свидетель №12, затем участок закрыли, поскольку на нем были убытки в течении нескольких месяцев работы. (дата обезличена) Радченко Р.В. получил у кассира бланк заявления о выдаче ему аванса в сумме 1 000 000 рублей, исполняющая обязанности кассира Свидетель №14 выдала ему деньги. До (дата обезличена) Радченко Р.В. регулярно отчитывался по подотчетным средствам, заготовленный металлолом с участка вывозился, недостачи у него не было, но был переходящий остаток денежных средств, не превышающий нормы (информация скрыта)

показаниями ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в 2014 г. свидетель был генеральным директором ФИО54, Радченко Р.В. занимал должность начальника ПЗУ «Дятьково». До (дата обезличена) на предприятии подотчетные денежные средства выдавались начальникам участков в кассе предприятия, при этом начальник участка делал заранее заявку на определенное количество денежных средств, в офисе писал заявление на получение денег, полученные деньги выдавались в подотчет сроком на 90 дней. По поводу выдачи Радченко Р.В. (дата обезличена) 1 000 000 рублей, свидетель пояснил, что по словам Радченко Р.В., в (адрес обезличен) планировался демонтаж металлоконструкций, большой объем приема металлолома, на что требуется не менее 1 000 000 рублей, деньги были выданы (дата обезличена), в тот же день Радченко Р.В. возвратил в кассу 80 000 рублей по требованию свидетеля или коммерческого директора, деньги срочно потребовались другому участку. Инвентаризация ПЗУ «Дятьково» проводилась каждый квартал, до (дата обезличена) претензий к Радченко Р.В. не было, по лому недостач не имелось, всегда был переходящий остаток денежных средств, связанный со спецификой работы. Обозрев в судебном заседании заявление о выдаче Радченко Р.В. 1 000 000 рублей от (дата обезличена) и РКО на 1 000 000 рублей, свидетель заявил, что на заявлении Радченко Р.В. о выдаче денег его подпись (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым с 2011 г. свидетель работает начальником ПЗУ «Брянск» ФИО55, регулярно принимал участие в совещаниях, планерках в главном офисе, руководство никогда не предлагало ему фиктивно перебросить денежные средства, металлолом на другие участки (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым в 2014 г. работал начальником ПЗУ «Ливенский», до (дата обезличена) получал деньги в кассе главного офиса, заказывал заранее определенную сумму, заявление о выдаче денег заполнял в (адрес обезличен), отдавал его кассиру Свидетель №1 и расписывался в РКО, ежемесячно отчитывался авансовыми отчетами (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника ПЗУ «Мценский» в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №7. начальника ПЗУ «Знаменское» об обстоятельствах работы его участка в 2014 г. аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 ((информация скрыта)

показаниями свидетелями Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в должности кассира ФИО56 работала с (дата обезличена) по апрель 2015 г. С 27-(дата обезличена) две недели находилась в очередном трудовом отпуске, ее замещала Свидетель №14 Обозрев в судебном заседании заявление Радченко Р.В от (дата обезличена), РКО от (дата обезличена) на 1 000 000 рублей, свидетель пояснила, что эти деньги Радченко Р.В. выдавала Свидетель №14, фамилия свидетеля в РКО не менялась, это связано со сложностью внесения изменений в программу «1-С бухгалтерия». Максимальная сумма, которая выдавалась из кассы наличными составляла 7 000 000 рублей. По 1 000 000 рублей выдавали в подотчет неоднократно, перед (дата обезличена) сообщила руководству, что все начальнику ПЗУ отчитались за подотчетные средства, кроме Радченко Р.В. Подсудимый обещал вернуть деньги, либо отчитаться. В связи с открытием лицевых счетов на каждый ПЗУ (дата обезличена) на участках были заведены кассовые книги, предусмотренные законом о бухучете, поскольку на участках появилась касса. Кассовые книги выдавались прошнурованными, заверенными печатью и подписью генерального директора, такую книгу получили и в ПЗУ «Дятьково». До (дата обезличена) ведение кассовых книг на участке не было предусмотрено, сотрудники ПЗУ по собственной инициативе вели «книги учета прихода и расхода», журналы выдачи денежных средств (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №3, специалиста ФИО57 согласно которым в 2014 г. занимался проверкой первичных бухгалтерских документов, предоставляемых ПЗУ, в том числе товарных накладных, авансовых отчетов, документов на списание. В момент сдачи авансовых отчетов контактировал с начальниками ПЗУ, задолженность по подотчетным суммам со стороны Радченко Р.В. была в пределах нормы, недостачу обнаружили в связи с переходом в августе 2014 г. на другую систему выдачи денег. Все начальнику ПЗУ отчитались, кроме Радченко Р.В., в сентябре 2014 г. он вернул небольшую сумму, взятую в подотчет (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым в 2014 г. состоял в должности заместителя генерального директора ФИО58, выдача подотчетных сумм до 1 000 000 рублей была в его компетенции. 1 000 000 рублей был выдан Радченко Р.В. в связи с тем, что он планировал привлечь поставщиков из (адрес обезличен), запросил заранее указанную сумму, до лета 2014 г. регулярно отчитывался по подотчетным деньгам, задолженность была выявлена в связи с переходом на иную систему финансирования ПЗУ. В связи с тем, что заготовка металлолома носит сезонный характер, летом 2014 г. начальнику ПЗУ Купрюшину в период с 19 по (дата обезличена) выдавалось по 1 200 000 рублей ежедневно, ПЗУ «Брянск» выдали 6 000 000 рублей. (дата обезличена) был на работе, знал, что Радченко Р.В. оформил заявку на 1 000 000 рублей. В ПЗУ «Южный» возникла срочная необходимость в деньгах, позвонил Радченко Р.В. и велел сдать ему в кассу 80 000 рублей, он это сделал. До сентября – октября 2014 г. нареканий к Радченко Р.В. по поводу работы участка не было, ежеквартально проводились инвентаризации, недостач по металлолому так же не было (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым с (дата обезличена) по (дата обезличена) свидетель замещала кассира
Свидетель №1, находившуюся в трудовом отпуске. (дата обезличена) по заявлению Радченко Р.В., подписанному руководством, выдала ему 1 000 000 рублей, затем по приказу руководителя приняла от Радченко Р.В. 80 000 рублей, которые выдала ФИО9 по расходному ордеру. Обозрев в судебном заседании РКО от (дата обезличена) и заявление Радченко Р.В. свидетель пояснила, что в заявлении, РКО на 1 000 000 рублей и ПКО на 80 000 рублей имеются подписи Радченко Р.В. Оснований оговаривать его свидетель не имеет. Все кассовые операции за (дата обезличена) отражены в отчете по кассе (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании согласно которым работал в 2014 г. заместителем генерального директора по производству ФИО59, к Радченко Р.В. были претензии, поскольку не выполнялись планы по отгрузке металлолома, в ноябре 2014 г., когда было выявлено, что Радченко Р.В. не вернул подотчетные деньги в размере примерно 900 000 рублей, ему было направлено соответствующее письмо. (дата обезличена) был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств на ПЗУ «Дятьково», обозрев акт инвентаризации, свидетель пояснил, что он подписан им и Радченко Р.В. (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании согласно которым в 2014 г. работала ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО60, принимала Радченко Р.В. на работу, знакомила его под подпись с должностной инструкцией, в присутствии свидетеля он подписал договор о полной материальной ответственности. Радченко Р.В. был уволен после получения от него по почте заявления об увольнении, до этого ему неоднократно письменно предлагалось явиться в офис и отчитаться по подотчетным средствам (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым в 2014 г. свидетель работал начальником ПЗУ «Верховский» ФИО61, после увольнения Радченко Р.В. принял его на работу в ООО «ЭКСИМО», которое также занимается заготовкой и реализацией металлолома. Со слов Радченко Р.В. он уволился, потому что на него хотели «повесить крупную сумму», детали не выяснял, поверил ему (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым в 2014 г. работала специалистом ФИО62, занималась обработкой первичных бухгалтерских документов, которые затем направляли в учетный центр в (адрес обезличен). Обозрев в судебном заседании авансовые отчеты ПЗУ «Дятьково» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) свидетель показала, что ее рукой заполнен номер и дата отчета, на обороте в графе «дебет счета, субсчета» свидетель проставляет итоговую сумму, к свидетелю авансовый отчет попадает заполненным и подписанным начальником участка (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в 2014 г. работал системным администратором ФИО63, в программе «1-С» учитываются на первой ступени автомашины, груженные металлоломом и пустые, на втором модуле ведется учет металлолома, создается акт приема металла на основании взвешивания, любые изменения в программе на первом и втором уровне запрещены, доступ к программе открывается с третьего уровня с помощью служебной записки директора или службы безопасности, вся полученная информация поступает на сервер в (адрес обезличен), изменить ее искусственным путем нельзя (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в 2014 г. входил в состав инвентаризационной комиссии ФИО64, руководители предприятия Свидетель №10 и Свидетель №16 фактически выезжали (дата обезличена) в ПЗУ «Дятьково» для проведения инвентаризации, привезли акт инвентаризации с указанием суммы недостачи и подписью Радченко Р.В., после чего свидетель его подписал (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании согласно которым с ноября 2012 по декабрь 2014 г. работала весовщицей ПЗУ «Дятьково» под руководством Радченко Р.В., в обязанности свидетеля входили прием лома, оформление приемо-сдаточных актов на металлолом, составление авансовых отчетов, которые подписывал и сдавал в главный офис ФИО10 До лета 2014 г. Радченко Р.В. относился к своим должностным обязанностям ответственно, затем перестал появляться на работе, вел себя неадекватно, в сентябре 2014 г. остался на участке на ночь, а утром когда свидетель пришла на работу, там все было разгромлено, имущество испорчено. Свидетель составила об этом объяснительную и подала руководству. Обозрев в судебном заседании авансовый отчет ПЗУ «Дятьково» от (дата обезличена) с указанием остатка подотчетных средств в сумме 922 016,11 рублей, свидетель показала, что сумму остатка она вывела по данным бухгалтерии, заполнила отчетные показатели, подсудимый подписал авансовый отчет. До введения на участке чековых книжек (дата обезличена) наличные деньги для расчета со сдатчиками металлолома Радченко Р.В. получал в главном офисе и рассчитывался с клиентами, свидетель отрицала внесение изменений в бухгалтерские документы ПЗУ «Дятьково» по своей инициативе или по просьбе руководства ФИО65. До сентября 2014 г. на участке ежеквартально проводились инвентаризации, недостач не было (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, согласно которым до закрытия ПЗУ «Дятьково» в декабре 2014 г. работал водителем экскаватора, (дата обезличена) утром обнаружил, что на участке имущество разгромлено, подсудимый был на участке, выходил на работу вплоть до (дата обезличена) (информация скрыта)

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в 2014 г. работал водителем ПЗУ «Дятьково», в 2014 г. металла почти не закупалось, работа на ПЗУ «Дятьково» практически не велась, Радченко Р.В. на рабочем месте появлялся не часто (информация скрыта)

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля
Свидетель №6, согласно которым в 2014 г. работал водителем в ПЗУ «Дятьково», но в связи с производственной травмой находился на листке нетрудоспособности (информация скрыта)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Радченко Р.В. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением генерального директора ФИО66 ФИО8 от (дата обезличена) в отношении начальника производственно-заготовительного участка «Дятьково» ФИО67 Радченко Романа Валерьевича, (дата обезличена) г.р., который в период времени с 01.01.2014г., используя свое служебное положение, присвоил подотчетные денежные средства в размере 894 342 руб. 11 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО68 (информация скрыта)

копией приказа ФИО69 (номер обезличен)к от (дата обезличена) согласно которому Радченко Роман Валерьевич принят на работу в должности начальника участка «Дятьково» ФИО70 ((информация скрыта)

копией трудового договора (номер обезличен).12 от (дата обезличена), согласно которому ФИО71 в лице Генерального директора ФИО8 принимает на работу в подразделение участок «Дятьково» по адресу: (адрес обезличен) в должности начальника участка Радченко Романа Валерьевича (информация скрыта)

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата обезличена), согласно которому - начальник ПЗУ «Дятьково» Радченко Роман Валерьевич принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (информация скрыта)

справкой ФИО72, согласно которой на утро (дата обезличена) в кассе ФИО73 остаток наличных денежных средств составлял 7 722 рублей 10 копеек, в этот же день в кассу предприятия от ЗАО «Райффайзенбанк» поступили наличные денежные средства в размере 1 880 000 рублей 00 копеек. Общая сумма наличных денежных средств, находящихся в кассе ФИО74 на (дата обезличена) составляла 1 887 722 рублей 10 копеек ((информация скрыта)

протоколом выемки от (дата обезличена) в соответствии с которым произведена выемка бухгалтерских документов в ФИО104 расположенного по адресу: г(адрес обезличен) ((информация скрыта)

постановлением о признании вещественными доказательствами и протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: 1. сшив бухгалтерских документов ФИО76 «Расходные кассовые ордера и заявления Радченко Р.В. за январь-июль 2014г.» на 89 листах. Данный сшив прошит и пронумерован, скреплен бумажной биркой белого цвета с пояснительной записью, заверенной подписью генерального директора ФИО8, оттиском круглой печати синего цвета «ООО Вторчермет ФИО2». В ходе осмотра прошивка повреждена с целью изъятия расходного кассового ордера № Че000907 от (дата обезличена) на сумму 1 000 000 рублей на одном листе, заявления от (дата обезличена) о выдаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на закупку металлолома на одном листе, подлежащих представлению эксперту для почерковедческого исследования. 2. Сшив бухгалтерских документов ФИО77 ПЗУ «Дятьково». Сшив содержит карточку счета 71.01 за январь-июль 2014 года, авансовые отчеты Радченко Р.В. с приложением документов, подтверждающих расходы, реестры, справки отчеты кассира-операциониста. 3. Журнал кассира-операциониста формата 200*295 мм на 55 листах унифицированной формы № КМ-4, в верхней части титульного листа в строке «организация, адрес, номер телефона, структурное подразделение» имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, «ФИО78, РФ, 302042, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), помещение 20, 21 тел (номер обезличен), (4862) 72-65-82 участок (адрес обезличен)А», в строке «Контрольно-кассовая машина» - рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, «Элвес - Микро - К» (номер обезличен)». Журнал содержит информацию в табличной форме о наличии денежных средств в кассе на начало рабочего дня в рублях, суммы выручки за рабочий день в рублях, всего денежных средств в рублях, рукописные подписи кассира, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). (информация скрыта)

копией приказа (номер обезличен).1 от (дата обезличена) ФИО79 о запрете с (дата обезличена) выдачи наличных денежных средств на заработную плату и в подотчет, из кассы предприятия в том числе на приобретение металлолома (информация скрыта)

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Радченко Р.В. из кассы ФИО80 по основанию «расчеты с поставщиками» были выданы в подотчет наличные денежные средства в общей сумме 6 571 700,00 рублей; по данным авансовых отчетов подотчетного лица Радченко Р.В., представленных в бухгалтерию ФИО81 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) установлено, что выданы из кассы в подотчет наличные денежные средства в сумме 6 341 700,00 рублей, израсходованы в соответствии с реестрами денежные средства в сумме 5 587 937,50 рублей. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве неиспользованных подотчетных сумм в кассу ФИО82 Радченко Р.В. возвращены денежные средства в сумме 116 500,00 рублей; задолженность Радченко Р.В. перед ФИО83 по денежным средствам, выданным ему подотчет, на (дата обезличена) составила 894 342,11 рублей (информация скрыта)

дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в соответствии со справкой ФИО84 «кассовые книги на производственно-заготовительных участках ФИО85, в том числе на ПЗУ «Дятьково» не велись, так как начальники участков получали в подотчет денежные средства на закуп металлолома в кассе ФИО86, где велась единая кассовая книга», следовательно, при отсутствии персонифицированного учета кассовых операций на производственно-заготовительном участке «Дятьково» ответить на вопрос «имелась ли в кассе ПЗУ «Дятьково» ФИО87 (дата обезличена) денежная наличная сумма в размере 1000 000 рублей» не представляется возможным (том (номер обезличен) л. д. 67-81);

показаниями эксперта Свидетель №20 в судебном заседании, согласно которым она поддержала заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и пояснила, что сумма задолженности Радченко Р.В. была установлена по данным финансовых отчетов, карточки счета (номер обезличен), где было отражено движение подотчетных денежных средств, подтвержденных документами первичного бухгалтерского учета и реестрами. На вопрос, изменится ли сумма недостачи, если предположить, что присвоение денежных средств было начато Радченко Р.В. с (дата обезличена), эксперт ответила что не изменится (информация скрыта)

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подписи, содержащиеся в оригиналах расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 000 000 рублей, в заявлении от (дата обезличена) о выдаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на закупку металлолома выполнены одним исполнителем, для идентификации конкретного исполнителя непригодны, установить конкретного исполнителя данных подписей не представляется возможным в связи с краткостью и простотой выполнения элементов подписей, что не позволяет выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического или вероятного вывода ((информация скрыта)

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от (дата обезличена) в ходе которого представитель потерпевшего ФИО2 Г.В. в каб.(номер обезличен) СО ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен), по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) добровольно выдал оригинал акта (номер обезличен) инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на (дата обезличена) на участке ПЗУ Дятьково ФИО88 (том (номер обезличен) л.д.15-18);

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и постановление о признании в качестве вещественного доказательства оригинала акта (номер обезличен) инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на (дата обезличена) на участке ПЗУ Дятьково ФИО89, выполненного на 2-х листах формата А4, где указаны реквизиты организации и структурного подразделения: ПЗУ Дятьково ФИО90, номер документа (номер обезличен) от (дата обезличена) – акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на (дата обезличена)г. В графе: материально ответственное лицо указано - начальник участка, затем подпись выполненная красителем фиолетового цвета и расшифровка - Радченко Р.В.В графе: Акт составлен комиссией, которая установила следующее: Наличных денег 930 842 рублей 11 копеек. Итого фактическое наличие на сумму 930 842 рублей 11 копеек. По учетным данным на сумму 930 842 рублей 11 копеек, подписи членов комиссии.

В нижней части акта указано: подтверждаю, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на моем ответственном хранении. Материально ответственное лицо: начальник участка, затем подпись выполненная красителем фиолетового цвета и расшифровка- Радченко Р.В. число (дата обезличена). На оборотной стороне данного акта в графе: материально ответственное лицо начальник участка, затем подпись выполненная красителем фиолетового цвета и расшифровка - Радченко Р.В. (информация скрыта)

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подпись, расположенная в строке «Подпись», напротив строки со словами «(дата обезличена)» расходного кассового ордера № Че000907 от (дата обезличена) на сумму 1 000 000 рублей, подпись, расположенная в строке после слова «Подпись», напротив строки со словами»(дата обезличена)», заявления от (дата обезличена) о выдаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей подписи, расположенные в строках «(подпись»), после слов «Начальник участка» перед словами «Радченко Р.В» на первом листе в верхней части и на втором листе акта (номер обезличен) инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на (дата обезличена) на участке ПЗУ Дятьково ФИО91, выполнены одним лицом (информация скрыта)

заявлением Радченко Р.В. от (дата обезличена) на имя генерального директора ФИО92 о выдаче 1 000 000 рублей, расходно-кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 000 000 рублей, оригиналом акта (номер обезличен) инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на (дата обезличена) на участке ПЗУ Дятьково ФИО93 (информация скрыта)

Суд квалифицирует действия Радченко Р.В. по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицирующие признаки преступления «с использованием служебного положения» «в крупном размере» подтверждаются п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, должностной инструкцией Радченко Р.В. определяющей его служебное положение по руководству вверенным ему ПЗУ и договором о полной материальной ответственности между ним и работодателем.

В предварительном следствии Радченко Р.В. было предъявлено обвинение в присвоении вверенных ему денежных средств в сумме 894 342,11 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение Радченко Р.В., просила признать его виновным в присвоении той же суммы денежных средств, совершенных в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), указав, что с момента начала работы Радченко Р.В. в должности начальника ПЗУ «Дятьково» ежеквартально проводились инвентаризации, которые не выявили недостачи металлолома или денежных средств, поэтому доказательств того, что Радченко Р.В. начал присваивать денежные средства с (дата обезличена) в деле не имеется.

Позиция государственного обвинителя об изменении обвинения является для суда обязательной, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, подтверждена соответствующими доказательствами, нашла отражение в настоящем приговоре.

Свидетель защиты ФИО11 суду показала, что с 2011 по 2015 г. работала контролером лома в ПЗУ «Верховье», при приеме участка в 2011 г. была выявлена недостача металла 148 тонн, хотя никаких документов подтверждающих факт недостачи не было, вагончик в котором хранились эти документы сгорел, ПЗУ «Дятьково» не посещала, о работе Радченко Р.В. в 2014 г. ей ничего неизвестно (информация скрыта)

Свидетель защиты ФИО12, жена подсудимого, суду показала, что со слов мужа при приеме ПЗУ «Дятьково» была недостача металла, но руководство обещало мужу перекрыть эту недостачу. С 2012 г. вместе с мужем и детьми проживала в (адрес обезличен) по месту работы мужа. В 2014 г. по словам мужа перед проверкой из головного офиса ему предложили перевести недостачу металлолома в денежные средства, чтобы ревизия не проверяла участок, муж согласился, подписал документы на получение 1 000 000 рублей, затем эти деньги на него «повесили» как долг, с августа 2014 г. Радченко Р.В. перестал выходить на работу, семья переехала в (адрес обезличен), (дата обезличена) мужа на участке не было, он водил ребенка в школу (информация скрыта)

Суд критически оценивает и отклоняет как недостоверные показания свидетелей ФИО11, Свидетель №4 в части выявления в ПЗУ «Верховье» при приеме участка в 2011 г. недостачи металла, повторение этой ситуации при приеме Радченко Р.В. ПЗУ «Дятьково», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют любые доказательства достоверности этих показаний.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО12 как в части недостачи металла на ПЗУ «Дятьково», так и в части того, что с августа 2014 г. Радченко Р.В. в Дятьково не появлялся, на работу не выходил. Показания свидетеля опровергаются изложенными в приговоре суда письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого о его невиновности суд считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям:

В судебном заседании Радченко Р.В. заявил, что по настоянию руководства подписал заявление о выдаче ему в подотчет 1 000 000 рублей, но денег не получал, РКО не подписывал, ПКО на сумму 80 000 рублей так же не подписывал и деньги не сдавал, подпись в акте инвентаризации от (дата обезличена) ему не принадлежит, он не помнит, возвращал ли он в кассу предприятия (дата обезличена) по ПКО 36 500 рублей, как не использованную подотчетную сумму.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Радченко Р.В. в качестве подозреваемого от (дата обезличена) следует, что помимо заявления о выдаче ему в подотчет 1 000 000 рублей, он расписался в расходном ордере на эту сумму, ордер получил от кассира Свидетель №1, но деньги не получал и не вносил в тот же день в кассу 80 000 рублей, в последствии неоднократно обращался к руководству, просил чтобы с него списали эту сумму, с августа 2014 г. на работу не выходил. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) Радченко Р.В. утверждал, что подписи в оригинале расходного ордера на 1 000 000 рублей и в заявлении на выдачу этой суммы от (дата обезличена) принадлежат ему (информация скрыта)

Из оглашенных судом в связи с существенными противоречиями показаний Радченко Р.В. в качестве обвиняемого от (дата обезличена) следует, что РКО от (дата обезличена) на 1 000 000 рублей, который находится в материалах уголовного дела он не подписывал, он подписал другой ордер на эту же сумму, этот ордер был оформлен кассиром Свидетель №1, но денег не получал и деньги в сумме 80 000 рублей в этот же день в кассу не сдавал (информация скрыта)

Суд расценивает непоследовательную позицию подсудимого в части подписания расходного и приходного кассовых ордеров как способ защиты от предъявленного обвинения, полагает, что подписи в РКО и ПКО от (дата обезличена), акте инвентаризации от (дата обезличена) учинены им.

С учетом показаний подсудимого о том, что подпись в оригинале заявления от (дата обезличена) на выдачу 1 000 000 рублей принадлежит ему, заключения судебно-почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подписи в оригинале РКО от (дата обезличена), в заявлении от (дата обезличена), в акте инвентаризации наличных денежных средств на ПЗУ «Дятьково» от (дата обезличена) выполнены одним лицом, суд приходит к выводу о том, что подписи в перечисленных документах принадлежат подсудимому Радченко Р.В., его доводы суд отклоняет как несостоятельные.

Суд расценивает заключения почерковедческих экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), заключения судебно-бухгалтерских экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) а так же показания эксперта Свидетель №20 в судебном заседании как допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вине Радченко Р.В. в совершении преступления.

Доводы подсудимого и его защиты об оправдании в связи с тем, что при приеме ПЗУ «Дятьково» в 2012 г. на участке была недостача металла порядка 150-160 тонн и, чтобы скрыть ее от проверки, потребовался перевод металла в деньги в сумме 1 000 000 рублей являются нелогичными, противоречат здравому смыслу и опровергаются ежеквартальными актами инвентаризации ПЗУ «Дятьково» вплоть до (дата обезличена).

Доводы подсудимого о том, что деньги в сумме 1 000 000 рублей не получались им в кассе предприятия, опровергаются подписанными им авансовыми отчетами начиная с (дата обезличена) до (дата обезличена) где в графе «предыдущий аванс» фигурируют суммы задолженности в размере от 800 703,11 рублей до 982 545,11 рублей, а также актом инвентаризации от (дата обезличена) показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №11, ФИО8, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз (том 2 л.д. 28-49).

Доводы подсудимого о том, что начиная с августа 2014 г. в знак протеста против позиции администрации, отказавшейся списать с него долг в размере 1 000 000 рублей он перестал выходить на работу, акт инвентаризации от (дата обезличена) составлен в его отсутствие, им не подписывался, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №16 и ФИО8, собственноручной объяснительной Радченко от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) он был на работе, вечером остался на участке, употребил спиртное, по неосторожности испортил монитор компьютера, сканер, находившиеся в служебном помещении, опрокинул емкость с водой, в результате чего испортил часть документов. Утром (дата обезличена) почувствовал себя плохо в связи с повышенными артериальным давлением, отсутствовал на работе 16, 17, 18, (дата обезличена), весь причиненный ущерб обязуется возместить до (дата обезличена) (информация скрыта)

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2002 и 2013 годов рождения (информация скрыта)

Судом учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судимость по приговору Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 318 УК РФ имела место после вменяемого Радченко Р.В. преступления, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнено (дата обезличена), таким образом, к моменту постановления настоящего приговора эта судимость погашена в установленном законом порядке (информация скрыта)

Подсудимый Радченко Р.В. на учете в БУЗ Орловской области «ОНД» и «ОПНД» не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту нынешней работы в ФИО105 (информация скрыта)

Подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Радченко Р.В. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений установленных ст. 53 УК РФ, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и необходимостью погашения гражданского иска.

Поскольку суд считает, что исправление Радченко Р.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет Радченко Р.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на этот же срок с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО94 заявлен гражданский иск в сумме 894 342,11 рублей, в судебном заседании представитель гражданского истца ФИО14 исковые требования поддержала, гражданский ответчик
Радченко Р.В. иска не признал, полагая себя невиновным в совершении преступления.

Руководствуясь ст. 42, 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ, признавая доказанной вину Радченко Р.В. в присвоении денежных средств ФИО95 в указанной сумме, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в обеспечение гражданского иска, иных имущественных взысканий по делу (дата обезличена) наложен арест на имущество подсудимого - мобильный телефон сотовой связи « LG» модели E 615 стоимостью 1 000 рублей, который передан на хранение Радченко Р.В. (информация скрыта)

Руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд отменяет арест имущества, одновременно обращает взыскание на имущество с целью погашения гражданского иска.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении Радченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в предварительном следствии и судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радченко Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Применить ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы наказанием в виде 4 (четырех) лет принудительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

Установить Радченко Роману Валерьевичу ограничения - не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Радченко Романа Валерьевича обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Радченко Романа Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обязать осужденного Радченко Р.В. явиться в УФСИН РФ по Орловской области по адресу (адрес обезличен) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный должен проследовать самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО96 удовлетворить, взыскать с Радченко Романа Валерьевича в пользу ФИО97 894 342,11 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу отменить арест на имущество Радченко Р.В. - мобильный телефон сотовой связи « LG» модели E 615 стоимостью 1 000 рублей, обратить взыскание на указанное имущество с целью погашения гражданского иска.

Разрешить судьбу вещественных доказательств:

передать ФИО98 сшив бухгалтерских документов «Расходные кассовые ордера и заявления Радченко Р.В. за январь-июль 2014г.» на 89 листах, заявления о выдаче сумм денежных средств; сшив бухгалтерских документов ФИО99 ПЗУ «Дятьково» за апрель-июль 2014 г., журнал кассира-операциониста формата 200*295 мм на 55 листах унифицированной формы № КМ-4; сшив бухгалтерских документов ФИО100 «Документы по кассе Радченко Р.В. За август-октябрь 2014г.» на 55 листах, журнал «книга учета прихода и расхода» ПЗУ «Дятьково», «Журнал выдачи денежных средств» ПЗУ «Дятьково»;

уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу оптический компьютерный диск CD-RW 700 MB 80 min фирмы SmartTrack с аудиофайлами разговоров между Радченко Р.В. и руководством, работниками ФИО101; карту памяти формата «micro SD» объемом 512 МВ, на оборотной стороне которой имеется код «C(», «MM4GR512UBCA-MA», «I C0300000 944», надпись «Made in TAIWAN», находящуюся в адаптере марки «Smartbuy» для micro SD карт памяти в корпусе черного цвета;

хранить при уголовном деле расходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 000 000 рублей на 1-м листе, оригинал заявления от (дата обезличена) о выдаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на закупку металлолома на 1-м листе, оригинал акта (номер обезличен) инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на (дата обезличена) на участке ПЗУ Дятьково ФИО102 на 2-х листах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья      С.С. Убайдуллаева