Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-220/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к К.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «<данные изъяты>-М» обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. приобрел у ООО «<данные изъяты>» мебель на сумму 156700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. обратился в Волжский городской суд <адрес> с требованием к ООО «<данные изъяты>-М» расторгнуть договор и взыскать стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ Волжский городской суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>-М» в пользу К.Е.С. денежных средств в размере 489600 рублей. Тем же решением К.Е.С. был обязан вернуть мебель ООО «Виктория-М». 25.09.2014г. Волжским городским судом <адрес> К.Е.С. выдан исполнительный лист ВС № об аресте имущества ООО «<данные изъяты>М». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> К.Е.С. выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «<данные изъяты>-М» 489600 рублей. Одновременно <данные изъяты> городским судом <адрес> ООО «<данные изъяты>-М» выдан исполнительный лист ВС № о возврате К.Е.С. комплекта мебели. В связи с подачей ООО «<данные изъяты>-М» апелляционной жалобы на решение суда, выяснилось, что исполнительные листы выданы преждевременно, так как решение суда не вступило в законную силу, следовательно, они являются недействительными. В связи с этим, Волжским городским судом в адрес ООО «<данные изъяты>-М» и К.Е.С. направлены извещения о возврате исполнительных листов. ООО «<данные изъяты>М» исполнительный лист возвратило, однако К.Е.С. исполнительный лист не возвратил, и предъявил его в службу судебных приставов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Волжского городского суда <адрес> оставлено без изменения, в связи с этим выданы новые исполнительные листы, взамен недействительных ранее выданных. К.Е.С. предъявил в УФССП РФ по <адрес> два исполнительных листа: исполнительный лист ВС № об аресте имущества ООО «<данные изъяты>-М» и недействительный исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «<данные изъяты>-М» 489600 рублей. ООО «<данные изъяты>-М» полностью погашен долг в пользу К.Е.С. путем передачи ему новой мебели на сумму долга, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено. В связи с тем, что К.Е.С. добровольно не вернул мебель, ООО «<данные изъяты>М» предъявило в УФССП РФ по <адрес> исполнительный лист ВС № о взыскании мебели с К.Е.С. В ходе исполнительного производства выяснилось, что мебель у К.Е.С. отсутствует, в связи с чем исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>-М» взысканы убытки в размере 97163 рубля 40 коп. ООО «<данные изъяты>-М» предъявило в УФССП по <адрес> исполнительный лист о взыскании с К.Е.С. убытков, однако выяснилось, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, хотя никаких денег ООО «<данные изъяты>-М» не получало; по причине того, что К.Е.С. предъявил в УФССП по <адрес> новый исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «<данные изъяты>-М» 489600 рублей, произвел зачет долга в размере 97163 рубля 40 коп. Таким образом, предъявив для исполнения судебным приставам недействительный исполнительный лист ВС № и получив по нему денежные средства в полном объёме, К.Е.С. получил неосновательное обогащение на сумму 489600 рублей. ООО «<данные изъяты>-М» просит взыскать с К.Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 489600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ООО «<данные изъяты>-М» поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ООО «<данные изъяты>-М» обращалось с заявлением в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях К.Е.С. признаков мошенничества, поскольку последний намеренно ввел в заблуждение судебных приставов, предъявив им для исполнения заведомо недействительный исполнительный документ.

В судебное заседание ответчик К.Е.С. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела заблаговременно уведомлен повестками, которые получил лично, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю К.Е.С. выдан исполнительный лист № о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>-М» 489600 рублей. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением.

19.11.2014г. в адрес К.Е.С. Волжским городским судом <адрес> направлено письмо о возврате ранее выданного исполнительного листа ВС № как недействительного, и направлен новый исполнительный лист ВС №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, то есть возбужденное по исполнительному листу ВС №, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Е.С. 489600 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Виктория-М» выдан исполнительный лист о взыскании с должника К.Е.С. 97163 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного 19.11.2014г. <данные изъяты> городским судом по делу №, в отношении должника ООО «<данные изъяты>-М» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 489600 рублей в пользу К.Е.С.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>-М» 97163 рублей 40 коп. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, путем зачета встречных однородных требований.

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>-М» в пользу К.Е.С. 489600 рублей окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю К.Е.С.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что К.Е.С. за счет другого лица – ООО «<данные изъяты>-М» неосновательно приобрел имущество последнего в сумме 489600 рублей, поскольку, не имея законных оснований, предъявил в Волжский ГОСП № УФССП России по <адрес> недействительный исполнительный лист ВС № и получил по нему денежные средства в полном объёме. При этом К.Е.С., после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>-М» 97163 рублей 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ предъявил для исполнения, в Волжский ГОСП № УФССП России по <адрес>, новый, действительный исполнительный лист ВС №, выданный по тому же решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в той же сумме 489600 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>-М» являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с К.Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>-М» удовлетворить.

Взыскать с К.Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>М» сумму неосновательного обогащения в размере 489600 рублей.

Взыскать с К.Е.С. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.С. Тельбухов