Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-903/2016 от 05.05.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО8., с участием ФИО1, защитника ФИО4, второго участника ДТП ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, 2011 и 2014 года рождения.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> водитель автомобиля «Шевроле» г.н. № ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ 2112 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения не признала, поддержала объяснения, данные на стадии административного расследования и в ходе рассмотрения дела, о том, что она двигалась со стороны моста А.Невского, высадила подругу у <адрес> напротив здания «<данные изъяты>». Для разворота она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», заняла крайнее левое положение, включила указатель левого поворота, снизила скорость. Указатель поворота она включала, когда отъезжала от остановки, затем включила его вновь перед тем, как намеревалась совершить разворот. Указатель левого поворота включила за 25-30 метров до поворота, скорость автомобиля была около 10 км/ч. Когда она приступила к маневру разворота, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Перед выполнением маневра разворота она посмотрела в зеркало заднего вида, видела автомобиль, который двигался за ее машиной – в ее полосе, маневр обгона тот не выполнял, включенного указателя поворота она не видела. На дороге отсутствовала разметка, дорожные условия – темно, мелкий дождь, влажный асфальт. Виновным в ДТП считает второго водителя – ФИО6, который стал обгонять ее автомобиль, когда на том был включен указатель левого поворота.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6, который начал совершать маневр обгона в то время, как ФИО1 выполняла маневр поворота налево, о чем свидетельствует раскадровка представленной в материалы дела видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 подержал показания, данные на стадии административного расследования в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, перед ним двигался автомобиль Шевроле. Он видел, как данный автомобиль отъезжает от остановки с включенным указателем поворота и занимает правую полосу. Он от моста А.Невского двигался в левой полосе со скоростью около 70 км/ч, скорость автомобиля Шевроле была около 10-20 км/ч. Он решил опередить автомобиль Шевроле, ширина дороги позволяла двигаться в два ряда. Указатель левого поворота он не включал, так намеревался продолжить движение в своей левой полосе без выезда на полосу встречного движения. Внезапно, на автомобиле Шевроле включился указатель левого поворота и автомобиль из правого ряда начал маневр разворота налево. Сколько прошло секунд с момента включения поворота до столкновения, сказать затруднился, очень быстро - почти одновременно. Для него маневр был неожиданным, он предпринял меры к тому, чтобы избежать столкновения, - принял левее, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив эксперта, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица. Данные телесные повреждения причинены в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, и повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Оснований не доверять заключению эксперта, полученному с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не имеется.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия судья исходит из представленных участниками дорожно-транспортного происшествия пояснений, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписи камеры наблюдения, иных материалов дела.

Принимая во внимание значительные противоречия в показаниях участников ДТП, судьей для определения механизма дорожно-транспортного происшествия назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, водитель автомобиля Шевроле ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 ПДД в части «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения», других несоответствий требованиям ПДД в действиях ФИО1 не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2, 9.2 ПДД, других несоответствий требованиям ПДД в действиях ФИО6 не усматривается.

Версия водителя ФИО1 в части того, что в момент начала выполнения маневра разворота автомобиль ВАЗ находился позади автомобиля Шевроле в той же полосе, является технически несостоятельной, так как противоречит данным, полученным по результатам анализа представленной видеозаписи. Версия водителя ФИО6 в части того, что автомобиль Шевроле начал выполнять разворот из правой полосы, а автомобиль ВАЗ в данный момент двигался в левой полосе, совершал опережение автомобиля Шевроле без выезда на полосу встречного движения, является технически несостоятельной, так как противоречит данным, полученным по результатам анализа представленной видеозаписи.

Механизм исследуемого столкновения заключался в следующем:

первая стадия механизма столкновения (процесс сближения) началась в момент, когда автомобиль Шевроле начал выполнять маневр поворота (разворота). Автомобили двигались попутно, автомобиль Шевроле находился в крайнем левом положении на проезжей части своего направления – левом ряду, из которого начал выполнять маневр поворота (разворота); автомобиль ВАЗ находился, как минимум большей частью, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, то есть находился в процессе выполнения обгона автомобиля Шевроле. Перекрытие габаритов автомобилей могло составлять максимум, с учетом возможных допущений и погрешностей исследования - 0,1-0,2 м, при этом, не исключен вариант, что габариты автомобилей не перекрывались совсем.

вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами). Столкновение имело место на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления.

Третья стадия механизма столкновения (движение после столкновения). Автомобили совершали вращательное (автомобиль Шевроле налево или против часовой стрелки, автомобиль ВАЗ направо или по часовой стрелке) и поступательное движение к конечным положениям, зафиксированным на схеме места ДТП.

Опасная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомобиля Шевроле, который при выполнении маневра поворота налево (разворота) не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал опасность для движения. Аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана обоими водителями, начавшими выполнять свои маневры в отступление от требований ПДД РФ, тем самым лишив себя и другого участника технической возможности избежать столкновения.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Шевроле ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком и полностью зависело от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требования п.1.5 и п. 8.1 ПДД в части «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения». С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения она имела возможность не допустить столкновения, то есть воздержавшись от поворота (разворота), уступив дорогу автомобилю ВАЗ.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требования п.9.2 ПДД. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить столкновения, то есть не выполняя обгон автомобиля Шевроле в нарушение ПДД РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта с учетом исследованных в судебном заседании документов и видеоматериалов, судья соглашается с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>».

Анализ представленных в материалы дела доказательств: протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, фото и видео материалы, приводит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей ФИО3 явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку именно действия ФИО1, приступившей к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, при том, что автомобиль ВАЗ уже находился в процессе обгона ее автомобиля, привели к созданию опасной дорожной ситуации, в развитие которой и произошло ДТП.

Доводы защиты о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО1, судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения имеет повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающими обстоятельствами признаются совершение подобного административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, и то, что сами последствия совершенного правонарушения в виде наступления вреда здоровью потерпевшего относятся к объективной стороне совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по <адрес> №

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда                         ФИО9