Решение по делу № 2-2698/2014 ~ М-2518/2014 от 16.04.2014

№2-2698/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Буланкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Смолякова Д.В. к ООО СК « Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляков Д.В., действуя через своего представителя Рябова С.И., обратился в суд с иском к ООО СК « Цюрих», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя-Данные изъяты

В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему авто1. Страховая премия им была уплачена в полном объеме. В результате произошедшего в период действия договора дорожно-транспортного происшествия, автомашине были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО1, который фактически произведен не был. При этом, по истечении 8 месяцев ему была предложена выплата страхового возмещения в денежном выражении по тем основаниям, что ущерб по мнению страховщика составляет более 70% страховой стоимости поврежденного автомобиля. Приняв предложение страховщика, он передал в собственность ответчика автомашину, о чем было составлено соглашение от Дата и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты. Полагает размер страховой выплаты заниженным, поскольку ответчик необоснованно произвел расчет страховой выплаты с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, что противоречит п.5 ст.10 Закона « О страховании». В связи с чем он имеет право на получение недоплаченной суммы в размере Данные изъяты. Кроме того, считает, что ответчик должен нести ответственность за просрочку уплаты страхового возмещения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента срока, когда выплата должна была быть осуществлена до дня фактической выплаты суммы.

В судебное заседание Смоляков Д.В. и его представитель по доверенности Рябов С.И. не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения. Причина неявки признана судом неуважительной.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Дата между Смоляковым Д.В. и ООО СК « Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на срок до Дата года, в соответствии с которым истец застраховал свою авто1 по рискам « Хищение», « Ущерб», « Гражданская ответственность». (л.д.59).

По условиям заключенного между сторонами договора, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

При этом, в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости транспортного средства выгодоприобретателем является ООО Данные изъяты в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях- страхователь.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.( л.д.6-7)

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.60).

Дата ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля. ( л.д.61).

В связи с тем, что транспортное средство отремонтировано не было, Дата истец обратился к ответчику с просьбой составить предварительный расчет стоимости ущерба для принятия решения о порядке дальнейшего урегулирования убытка ( л.д.62).

Дата в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой стоимости, предложил два варианта урегулирования убытка: 1) выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты с оставлением транспортного средства у истца; 2) выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты с передачей транспортного средства в собственность ООО СК " Цюрих".

Дата истец отказался от права собственности на автомашину в пользу страховщика, согласившись на 2-й вариант урегулирования убытка ( л.д.63).

Дата стороны подписали соглашение о переходе права собственности на автомашину ( л.д.12-13).

По условиям подписанного Соглашения стороны признали нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля и договорились, что страхователю подлежит возмещению сумма в размере Данные изъяты, при этом страхователь передает поврежденное транспортное средство в собственность страховщика.

Дата истец передал ответчику машину вместе с комплектом ключей, сервисной книжкой и номерами ( л.д.14).

Дата вышеуказанная сумма -Данные изъяты выплачена истцу.( л.д.65).

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п.8.3.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором.

Согласно п.9.1.13 Правил страховая выплата по риску « Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится Страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Согласно п.9.3.7 Правил при наступлении страхового случая по риску « Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его страховой стоимости, для принятия решения об осуществлении страховой выплаты при условии передачи ТС Страховщику, Страхователь обязан подписать со Страховщиком соглашение о переходе прав собственности, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

В таком случае в силу п.9.8.3 Правил страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Как было указано выше, в ходе урегулирования убытка стороны пришли к обоюдному согласию о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, стоимость которого согласно калькуляции страховщика превысила 70% страховой стоимости автомашины, подписав соответствующее соглашение об отказе истца от прав на автомашину и передав ее в собственность ответчика.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, расчет страховой суммы производился в соответствии с п.9.3 Правил, который предусматривает применение безусловной франшизы, рассчитываемой в процентном отношении от страховой стоимости в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. Применительно к истцу размер страховой выплаты производился следующим образом: Данные изъяты.

Суд считает, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты и подобный расчет и условия Правил, предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты в рассматриваемом случае противоречат п.5 ст.10 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», который предусматривает для случаев утраты или гибели застрахованного имущества право страхователя ( выгодоприобретателя) на абандон-отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п.5 ст.10 указанного закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от автомашины, передав ее в собственность ответчика, он имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, т.е. Данные изъяты, а условия Правил, предусматривающие уменьшение страховой выплаты, применению не подлежат, как противоречащие вышеназванным нормам права. Выводы проведенной по делу автотовароведческой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, суд не может положить в основу решения, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств применительно к предмету заявленных требований и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит- Данные изъяты.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.9.8.3 Правил и п.7,9 соглашения о переходе права собственности обязательство по выплате страхового возмещения в денежном выражении возникло у ответчика с момента заключения соглашения о переходе права собственности на транспортное средство- Дата года, которым был изменения способ урегулирования убытка. При этом, поскольку условиями договора обязательство по выплате денежных средств определено после передачи транспортного средства страховщику, что имело место Дата , ответчик в силу п.9.8.3 Правил обязан был осуществить выплату в срок до Дата года. Фактически выплата осуществлена Дата , т.е. в установленный срок. В связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, и требования истца в ходе рассмотрения дела удовлетворены не были, с ООО СК « Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Рябов С.И. на основании заключенного с ним договора.(л.д.29,31).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолякова Д.В. к ООО СК « Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Смолякова Д.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                Н.В. Копылова