Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2013 ~ М-609/2013 от 02.04.2013

№ 2-754/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

Куриной Л.В., Диденко В.В. к Романчеву А.В. о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Курина Л.В., Диденко В.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Романчеву А.В. о возмещение ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <данные изъяты> долей (каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является Романчев А.В. 11 апреля 2011 года по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара имуществу истцов причинен материальный ущерб, который согласно данным экспертизы составил 432823 руб. 24 коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 432824 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Курина Л.В., Диденко В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истицы Куриной Л.В. – Ильин Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Романчев А.В. исковые требования не признал частично, пояснив, что в результате пожара, произошедшего 11 апреля 2011 года, часть жилого дома, принадлежащая истцам, не пострадала, его половина дома сгорела полностью. Пожар произошел на его половине дома. Дополнительно пояснил, что жилой дом являлся единым строением, истцы дополнительно пристроили к дому несколько пристроев. Через несколько дней после пожара истцы полностью разобрали дом.

Представитель ответчика Романчева А.В. – Басманов А.Г. исковые требования признал частично. Пояснив, что Романчев А.А. не оспаривает причину возникновения пожара, и согласен на возмещение ущерба, причиненного пожаром в части стоимости восстановительного ремонта кровли. Из акта осмотра места происшествия следует, что часть жилого дома, принадлежащая истцам, пожаром не повреждена. После пожара, произошедшего 11 апреля 2011 года, истцы разобрали строения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Романчев А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 12.07.1980 года.

Курина Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 06.01.1990 года.

Диденко В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 06.01.1990 года.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Одел надзорной деятельности по г. Ульяновску) следует, что действительно 11 апреля 2011 года по адресу: <адрес> произошел пожар. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Возгорание произошло в части дома в плане БТИ литерами А, А 1, эксплуатируемой Романчевым А.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2011 года, составленного инспектором ОНД по г. Ульяновску лейтенантом внутренней службы Г*** следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> конструктивно разделен на 3 части с общей кровлей. Первая часть занимает южную половину дома, вторая и третья расположены в северной половине дома. Кровля дома над второй и третьей частью обгорела и обрушилась. Степень пожарных разрушений и глубина обугливания деревянных конструкций кровли над второй и третьей частями уменьшается по мере удаления от южной половины дома. Других повреждений второй и третей частей дома протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано. Указанный протокол подписан Куриной Л.В., Диденко В.В., Романчевым А.В. Каких-либо замечаний в части фиксации размера повреждений, причиненных пожаром Куриной Л.В., Диденко В.В. не заявлялось.

В справке эксперта № по факту пожара, произошедшего 11.04.2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,отражены следующие термические повреждения жилого дома:

- частичное выгорание и обрушение кровли над второй и третьей частями жилого дома;

- полное выгорание и обрушение кровли над первой частью жилого дома;

- частичное выгорание навеса первой части жилого дома, преимущественно с восточной стороны;

- полное выгорание входной двери южной части жилого дома, расположенной на западной стене южной части жилого дома;

- обугливание трех оконных рам с внутренней и внешней сторон, расположенных на западной и южной стенах первой части жилого дома, на глубину от 1 до 2,3 см;

- обугливание западной стены первой части жилого дома с внешней стороны, вокруг места расположения дверного проема глубина обугливания до 1 см;

- прогар в бревнах западной стены первой части жилого дома, расположенных над дверным проемом с внешней стороны, полукруглой формы, радиус прогара около 40 см;

- выгорание деревянной обрешетки на южной и западной стенах первой части жилого дома, с внешней стороны;

- обугливание бревен сруба южной и западной стен первой части жилого дома преимущественно в верхней части, на глубину до 1 см;

- обугливание несущих балок потолочного перекрытия первой части жилого дома на глубину от 1 до 3 см, наибольшее обугливание наблюдается в западной части;

- частичное выгорание внутренней отделки (обрешетки) первой части жилого дома;

- обугливание внутренней части бревен сруба первой части жилого дома, глубина обугливания 0,5 см;

- полное выгорание обрешетки с внутренней стороны первой части жилого дома в северо-западном углу;

- обугливание внутренней части бревен сруба первой части жилого дома, в северо-западном углу, глубина обугливания до 2 см;

- прогар в двух верхних бревнах западной стены первой части жилого дома, с внутренней стороны, полукруглой формы, радиус прогара около 50 см;

- обугливание двух верхних бревен сруба западной стены первой части жилого дома, глубина обугливания от 5 до 6 см.

Согласно справки эксперта № непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

Из пояснений свидетелей Л***, У***., К***., Р***. следует, что в результате пожара, произошедшего 11 апреля 2011 года, пострадала принадлежащая Романчеву А.В. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, принадлежащая истцам, пожаром разрушена не была. Через несколько дней после пожара часть дома, принадлежащая истцам, была разобрана, строительный материал вывезен.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, отмечая при этом что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из отчета об оценке № от 07 сентября 2012 года, составленного ООО «Ц» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 432824 руб. 24 коп.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что литеры А 3, А 4, а 2, находящиеся в пользовании Куриной Л.В., Диденко В.В., являются самовольно возведенными строениями.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в связи с этим по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № с учетом дополнения следует, что стоимость восстановительного ремонта литеров А 2, А 3, А 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом самовольно возведенных строений составила 36374 руб., без учета самовольно возведенных строений составила 30571 руб.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений, согласуется с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2011, справкой эксперта № по факту пожара, произошедшего 11.04.2011 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего 11.04.2011, уничтожена часть имущества, принадлежащего истцам.

Романчев А.А. не оспаривал причину возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куриной Л.В., Диденко В.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного Куриной Л.В., Диденко В.В. суд приходит к выводу, о том, что в результате пожара, произошедшего 11.04.2011, была уничтожена кровля дома истцов.

Поскольку литеры А3, А 4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются самовольно возведенными строениями, то стоимость восстановительного ремонта крови, исключая самовольно возведенные строения, составила 30571 руб.

Довод представителя Куриной Л.В. – Ильина Е.А. о том, что часть домовладения, принадлежащая истцам, была непригодна для проживания после пожара, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что на 11.04.2011 проживать в доме не имелось возможности,суду не представлено.

Отчет об оценке № составлен в 2012 году, при этом часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам была разобрана.

Факт разрушения литеров жилого дома, принадлежащих истцам, подтвержден и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что истцами, как собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приняты меры к сохранению недвижимого имущества, в состоянии соответствовавшему 11.04.2011 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Куриной Л.В., Диденко В.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что исковые требования Куриной Л.В., Диденко В.В. удовлетворены частично в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э-Ю-Ц» за проведение экспертизы с Куриной Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 089 руб. 18 коп., с Диденко В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 089 руб. 18 коп., с Романчева А.А. 621 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриной Л.В., Диденко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романчева А.В. в пользу Куриной Л.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 15285 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 267 руб. 31 коп.

Взыскать с Романчева А.В. в пользу Диденко В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 15285 руб. 50 коп.государственную пошлину в размере 267 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Романчева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э-Ю-Ц» в счет оплаты экспертизы 621 руб. 64 коп.

Взыскать с Куриной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э-Ю-Ц» в счет оплаты экспертизы 4 089 руб. 18 коп.

Взыскать с Диденко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э-Ю-Ц» в счет оплаты экспертизы 4 089 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова