Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-9767/2013;) ~ М-10024/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-100/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 185 руб. 68 коп., величины УТС в размере 18 931 руб. 20 коп., расходов по оценке ущерба 13 000 руб. 00 коп., за отправку телеграммы в размере 204 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 107 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., в обоснование указав следующее.

ФИО4 принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, госрегзнак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan X-TRAIL, госрегзнак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не восстановлен. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ документы о наступлении страхового события и подтверждающие принадлежность ТС, были направлены в адрес страховой компании и вручены ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта. Срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек, выплата истцу не произведена. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Центром оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 185 руб. 68 коп. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила 18 931 руб. 20 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено в общей сумме 13 000 руб. 00 коп. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истцом оплачено 201 руб. 00 коп. За отправку документов Почтой России в страховую компанию он заплатил 107 руб. 55 коп. Кроме того, считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности уменьшил исковые требования – просил взыскать в части стоимости восстановительного ремонта 65 090 руб. 00 коп., и величину УТС в размере 17 464 руб. 00 коп. В остальной части иск оставил без изменения. На удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со слов водителя ФИО3 схема ДТП соответствует действительности, так как место удара определяли по осыпи стекла, возможно удар произошел в 21 м. от отбойника. О намерении ФИО2 повернуть высказывалось предположение, поскольку боковой интервал был небольшой. ФИО3 пунктов ПДД РФ не нарушал. Двигался по своей полосе движения, без изменения направления движения. ФИО2, наоборот, изменял направление движения, должен был уступить дорогу автомобилю истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в данном случае не усматривается вина водителя ФИО2 Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства ВАЗ-№, госрегзнак №, ФИО2 В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 Полагает, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина водителей, необходимо определять степень вины каждого водителя. Сумму ущерба в соответствии заключением судебного эксперта не оспаривают. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в наложении штрафа просят отказать, т.к. законом предусмотрено наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при наличии вины владельца застрахованного ТС. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не могла быть произведена страховой компанией вследствие отсутствия доказательств вины ФИО2, права потребителя ответчиком не нарушены. Расходы по производству досудебной экспертизы просят взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что считает исковые требования обоснованными. В день ДТП двигался со скоростью 60 км/ч со стороны Президентского моста по <адрес> по левому ряду прямо, без изменения направления. Впереди справа от него, двигался автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №, который он догнал. Автомобиль ВАЗ стал прижимать его к левой стороне, при этом притормаживая. Когда закончился отбойник, водитель автомобиля ВАЗ, не включая сигнал поворота, резко повернул влево, намериваясь заехать в частный сектор. Уйти от столкновения он не мог, поскольку с левой стороны у него был отбойник. Когда отбойник закончился, он сместился немного влево, но избежать удара не удалось. Удар произошел от отбойника в трех метрах по направлению движения его ТС. После удара он проехал еще несколько метров вперед, остановился параллельно проезжей части дороги.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, вследствие отсутствия его вины в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ехал по <адрес> моста по направлению к <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ № госрегзнак №. В 200 метрах до <адрес>, перестроился в левый ряд, при этом сзади него ТС не было. Когда начал совершать маневр поворота на <адрес> влево, произошло столкновение с автомобилем истца. По его мнению, истец двигался на своем автомобиле по встречной полосе, поскольку сзади него автомобилей не было, и автомобиль истца мог выехать только со встречной полосы. Как только истец увидел его, стал смещаться влево, но столкновение избежать не удалось, удар произошел в метрах 3 от отбойника.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела в его адрес направлялось.

Выслушав доводы, явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Из ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-№, госрегзнак №, под управлением собственника; принадлежащего ФИО4 автомобиля Nissan X-TRAIL, госрегзнак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не восстановлен.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-№, госрегзнак №, под управлением собственника ФИО2, застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Страховая группа «АСКО» документы о наступлении страхового события и документы, подтверждающие принадлежность ТС. За отправку документов Почтой России в страховую компанию он заплатил 107 руб. 55 коп. Почтовая корреспонденция страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение досудебной оценки в Центре оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт». Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 185 руб. 68 коп. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила 18 931 руб. 20 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено в общей сумме 13 000 руб. 00 коп. Кроме того, на осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчик вызывался телеграммой. За отправку телеграммы истцом оплачено 201 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта. Срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек, выплата истцу не произведена.

По мнению суда, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-№, госрегзнак №, под управлением собственника; принадлежащего ФИО4 автомобиля Nissan X-TRAIL, госрегзнак №, под управлением ФИО3.

Из пояснений ФИО2, данных им непосредственно после совершения ДТП следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-№, госрегзнак № со стороны Президентского моста в сторону парка Победы по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50 км.ч., с включенными световыми сигналами ближних фар. В районе <адрес> по ул.О Кошевого, хотел повернуть на данную улицу, но с левой стороны в него врезался автомобиль истца, помяв ему левое крыло и левую дверь. Указатель поворота был включен за метров 40 до места совершения маневра.

Из пояснений ФИО3, данных им непосредственно после совершения ДТП следует, что он двигался со стороны Президентского моста в сторону <адрес>, спускаясь по <адрес> по левой полосе движения, около <адрес> почувствовал удар автомобиля ВАЗ, который совершал поворот налево с правого ряда.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств за фиксировано в 21,6 метрах от здания заправки по <адрес>. Участники ДТП, понятые расписались в указанной схеме, каких-либо возражений по поводу ее составления не зафиксировано. В судебном заседании ФИО3, и ФИО2 также не оспаривали данную схему, но оба утверждали, что место столкновения произошло в трех метрах от отбойника по направлению их движения.

В ходе производства по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, данные непосредственно после ДТП, при проведении проверки по факту административного правонарушения, а так же в судебном заседании развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Поскольку поворот на <адрес> находится сразу за отбойником на лево, так как место удара находится на расстоянии 21 метра от конца отбойника то следует, что водители оба уже проехали поворот на <адрес>. Кроме того, в месте столкновения находится знак 5.15.5 «Конец полосы», который означает, что возникшая ранее (благодаря установке знака «Начато полосы») дополнительная полоса для движения в попутном направлении закончилась, а проезжая часть дороги сузилась. Транспортные средства, которые двигались по этой полосе, должны перестроиться на полосу левее, но при этом они должны уступить дорогу тем транспортным средствам, которые двигаются по данной левой полосе.

В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2, 19.1. ПДД РФ. Кроме этого, водитель ФИО2 дополнительно должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2. ПДД РФ, а также требованием знака 5.15.5. «Конец полосы».

С какой скоростью двигались автомобили ВАЗ №, госрегзнак №, и автомобиль Nissan X-TRAIL, госрегзнак №, до столкновения ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Вопрос о технической возможности избежать столкновения сводится к выполнению водителями вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств явились обоюдные действия водителей ФИО3 и ФИО2

Водитель ФИО3 в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить в тот момент, когда автомобиль ВАЗ стал прижимать автомобиль под его управлением к отбойнику, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, доводы ФИО2 о том, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения. Суд считает не состоятельными, поскольку из пояснений ФИО2 он автомобиль истца до столкновения не видел, лишь высказывает предположения о его движения по встречной полосе. Кроме того, локализация повреждений на транспортных средствах, а также расстояния от правой обочины до места совершения столкновения транспортных средств опровергают вышеуказанные доводы водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, степень вины каждого водителя в совершении вышеуказанного ДТП составила – водителя ФИО2 – 80%, водителя ФИО3 – 20%.

Учитывая, что гражданская ответственность виновного владельца ВАЗ №, госрегзнак № ФИО2 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», то данная страховая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины указанного водителя.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вследствие этого, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше в ходе производства по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомобиле Nissan X-TRAIL, госрегзнак №, при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованны все повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, госрегзнак №, составила с учетом износа – 65 090 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости – 17 464 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, отправке телеграмм с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС, отправке заявления о страховом случае и необходимых для производства страхового возмещения документов, подтверждены материалами дела, были понесены истцом в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права, данные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат включению в общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер ущерба ФИО4 будет составлять 95 865 руб. 55 коп. (65 090,00 + 17 464,00 + 13 000,00 + 204,00 + 107,55). Исходя из степени вины водителя ФИО2 в пользу истца со страховой компании – ООО «Страховая группа «АСКО» подлежат взысканию 76 692 руб. 44 коп. ( 95 865,55 : 100% х 80).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что истцом вопреки требованиям п.п.а п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, представлена справка о ДТП с нарушением формы, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154, т.е. без указания пунктом ПДД РФ, которые были нарушены водителями. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не имеется ссылок на нарушение водителями ПДД РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.1, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ст.931 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает лишь при наличии вины владельца транспортного средства по данному договору. При отсутствии документов, подтверждающих вину ФИО2 ООО «Страховая группа «АСКО», не имела возможности произвести страховое возмещение ФИО4 в досудебном порядке, вследствие этого, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истцом за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в судебном заседании понесены расходы в сумме 6 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя, объем искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4 500 руб.

Расходы ООО «Независимость» на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб. 00 коп., до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО «Страховая группа «АСКО» - 20 000 руб. 00 коп. (80%), с ФИО4 – 5 000 руб. 00 коп. (20%).

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 865 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 075 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░