Решение по делу № 21-495/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-495/2020

г. Уфа 08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.А.,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. от № 18810102181019179823 от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, Шарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Шарипов А.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вопрос об истечении срока давности судом не исследован, автомобиль простоял в зоне действия знака менее 5 минут.

Выслушав Шарипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. Юсупова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к ПДД РФ установлено, что дорожный знак 3.30 запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес Сахаровой Е.А. вынесено постановление №... в отношении собственника транспортного средства марки ..., Шарипова А.А. за осуществление в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ дата в 10 часов 41 минуту на участке дороги по адрес (от адрес до адрес) в адрес Республики Башкортостан стоянки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН VAP0274», идентификатор 0274, свидетельство о поверке №..., срок поверки - до дата.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу выводов должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о виновности Шарипова А.А. в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данного доказательства судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебных постановлениях. Юридическая квалификация действий Шарипова А.А. должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласились судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о том, что в день рассматриваемого события автомобилем управляла его супруга несостоятелен. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Шарипов А.А. субъектом вмененного административного правонарушения не является, им не представлено.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль простоял в зоне действия знака менее 5 минут несостоятельна, поскольку фотофиксация факта нахождения автомобиля в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена по четным числам месяца» произведена с интервалом 6 минут 11 секунд (л.д. 25).

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие Шарипова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы судьей 10 февраля 2020 года Шарипов А.А. извещен посредством телефонограммы, принятой лично заявителем 24 января 2020 года (л.д. 47). В судебное заседание Шарипов А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Шарипова А.А. судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от № 18810102181019179823 от 19 октября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                         З. Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Ибрагимов А.Р.