Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7775/2016 от 30.06.2016

<данные изъяты>                                                               Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Гроздовой Н.В.

с участием представителя истца Петрова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Батуриной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетизМет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Батуриной Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПромМетизМет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015г. Батурина Н.В. заключила с ООО «ПромМетизМет» устный договор бытового подряда на выполнение работ по строительству вагончика на частном земельном участке истца. Цена договора составила 126 000 рублей, которые Батурина Н.В. оплатила полностью, что подтверждается квитанцией. В процессе эксплуатации возведенного ответчиком вагончика она обнаружила недостатки в его кровле – во время дождя крыша вагончика начинала протекать. 20.04.2015г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки работ, ответчик, признав наличие недостатков, от их устранения уклонялся, ссылаясь на отсутствие времени и средств. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому истец за свой счет устраняет недостатки крыши, а ответчик возмещает ей данные расходы. Для производства работ по ремонту кровли вагончика истец обратилась в ООО «Джин Строй 88». Работы были проведены ООО «Джин Строй 88» и оплачены истцом в размере 9 000 рублей. Однако ответчик возместить ей данные расходы отказался, направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.20145г. также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного процессуальный истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» просил взыскать с ООО «ПромМетизМет» в пользу Батуриной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 126 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34 020 рублей, убытки в размере 21 000 рублей (в том числе 12000 рублей оплаченные РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» за составление претензии и искового заявления, 9000 рублей оплаченные за ремонт кровли), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, из которого 50% перечислить Красноярскому обществу защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела Батурина Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика 9 000 рублей затраты на ремонт крыши, 6 000 рублей оплаченные Красноярскому обществу защиты прав потребителей за составление искового заявления, 6000 рублей оплаченные Красноярскому обществу защиты прав потребителей за составление претензии, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей за составление уточненного искового заявления, 1500 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 50 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец представитель Батуриной Н.В. – Петров А.Л., действующий на основании доверенностей от 30.08.2016г., просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений, при этом требования о взыскании с ответчика стоимости изготовления павильона в размере 126 000 рублей и неустойки на сумму 34 020 рублей не поддержал, дополнительно пояснил, что от услуг КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Батурина Н.В. отказалась, обратившись в ООО «Центр правовой защиты гарант», выдав доверенность на представление ее интересов, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» 50% от взысканного в пользу истицы штрафа.

Истец Батурина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «ПромМетизМет» в судебное заседание не явился, ответчик извещелся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено согласно гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2015г. Батурина Н.В. оплатила ООО «ПромМетизМет» 126 000 рублей за изготовление павильона 6 х 3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.02.2015г. (л.д. 23)

Из письменных пояснений Батуриной Н.В. и устных пояснений ее представителя Петрова А.Л. следует, что павильон ответчиком был изготовлен и установлен на земельном участке, принадлежащем сыну истицы - ФИО6 по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации павильона были выявлены недостатки в виде протекания крыши, от устранения которых ответчик отказался.

16.06.2015г. между Батуриной Н.В. и ООО «Джин Строй 888» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Джин Строй 888» обязалось выполнить работы по демонтажу непригодной кровли и монтажу нового профлиста на павильоне по адресу: ДНТ «Радужное», а Батурина Н.В. обязалась оплатить за выполненные работы 9 000 рублей. (л.д. 25). Выполнение указанных выше работ ООО «Джин Строй 888» и оплата их Батуриной Н.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 16.06.2015г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.06.2016г. (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения с истицей договора бытового подряда на изготовление павильона и исполнения сторонами указанного договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по изготовлению павильона ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом наличие недостатков качества крыши павильона и размер расходов истцы на их устранение подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ООО «ПромМетизМет» обязанности по возмещению расходов истицы на устранение недостатков и взыскания с ответчика в пользу Батуриной Н.В. убытков в размере 9 000 рублей.

Разрешая требования Батуриной Н.В. о взыскании с ООО «ПромМетизМет» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит требования Батуриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышен, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «ПромМетизМет» в пользу Батуриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальным истцом по делу является РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», обратившееся в суд в интересах Батуриной Н.В., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПромМетизМет» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, из которых 3500 рублей подлежит взысканию в пользу Батуриной Н.В. и 3500 рублей – в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016г. между Батуриной Н.В. и ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» заключен договор об оказании юридических услуг и выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде от 30.08.2016г. При рассмотрении спора интересы истца представлял Петров А.Л., действующий на основании доверенности, от 30.08.2016г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в порядке передоверия.

Согласно квитанции от 30.08.2016г. за составление уточненного искового заявления Батуриной Н.В. ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» оплачено 2000 рублей, за юридическое сопровождение в суде по иску к ООО «ПромМетизМет» - 10 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования Батуриной Н.В. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес> от 30.08.2016г. выданная Батуриной Н.В. ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие только в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Батуриной Н.В. о взыскании с ООО «ПромМетизМет» расходов в размере 12 000 рублей, уплаченных РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» за составление претензии и искового заявления.

Как видно из материалов дела, Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», обращаясь в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, выполняло возложенную на него в силу закона обязанность по осуществлению судебной защиты Батуриной Н.В., обратившейся с заявлением об оказании помощи в восстановлении нарушенного права со стороны ответчика ООО «ПромМетизМет».

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, связанные с обращением Батуриной Н.В. в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПромМетизМет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 9000 х 4%, но не менее 400 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетизМетт» в пользу Батуриной Натальи Викторовны убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетизМетт» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3500 рублей.

В остальной части требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Батуриной Натальи Викторовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетизМетт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016 года.

Судья________________________А.Н. Глебова