Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2021 (2-12705/2020;) от 27.10.2020

Копия

Дело № 2-2730/2021

42RS0040-01-2020-001390-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к П.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.М. обратился в суд с иском к П.Н., САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; с П.Н. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 86 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по перегрузке в сумме 65 000 руб., расходы по государственной пошлине. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 87 км. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (собственник И.С.) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № (собственник К.М.) под управлением О.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Фургон <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика П.Н. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик П.Н., нарывший ПДД РФ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО, а также по дополнительному полису ОСАГО водителя П.Н. была застрахована в с САО «Надежда». Поскольку представительство САО «Надежда» на территории Кемеровской области ответствует, он по собственной инициативе осуществил оценку причиненного ему ответчиком П.Н. ущерба, обратившись в ООО «СибТрансТорг», заключением № Р01-2020-1/К которого установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего ему полуприцепа <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 641 900 руб. Обратившись в САО «Надежда» с заявлениями о выплате страхового возмещения ему по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 400 000 руб., по полису ДОСАГО – 100 000 руб. Однако поскольку страховое возмещение в порядке законодательства об ОСАГО выплачено с нарушением срока, полает, что имеет право на неустойку. Кроме того, в связи с ДТП по вине ответчика П.Н. он понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг эвакуатора в сумме 86 000 руб., расходами по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходами по перегрузке в сумме 65 000 руб.

Представитель ответчика П.Н. - Аравина И.Ш. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласилась, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствую о несении истцом требуемых им расходов. Эвакуация <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № фактически осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, П.Н. для возмещения ущерба предъявлялся для оплаты товарный чек, выданный ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600 руб., который им оплачен по указанным потерпевшей стороной реквизитам. Также указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов по кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., так как данные расходы понес И.С., а кроме того, исходя из классификации бухгалтерской проводки в платежном документе, данная сумма была выдана сотруднику в подотчет. Помимо прочего представитель ответчика пояснила, что П.Н. не в своих интересах управлял транспортным средством, а в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Балк», в подтверждение представила бланк заказа, счет-фактуру, копию трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена САО «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование» в связи с продажей страхового портфеля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц судом привлечены О.Г., И.С., ООО СК «Гелиос». С.В., ООО «Балк».

Истец К.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанным им в иске адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно извещался по указанному им адресу, однако судебную корреспонденцию не получал, об изменении адреса места жительства не указывал. Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было проведено с использованием ВКС на базе Центрального районного суда г. Кемерово, о проведении которого истец был уведомлен (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данную судебную корреспонденцию истец также не получил, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда, в зал судебного заседания в Центральный районный суд г. Кемерово истец для участия в судебном разбирательстве с использованием системы ВКС также не явился. Провести судебное разбирательство с использованием ВКС ДД.ММ.ГГГГ 10-00 не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности, так как комната ВКС была занята (рассматривалось другое гражданское дело).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица О.Г., И.С., С.В., представители ООО СК «Гелиос», ООО «Балк» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам.

АО «АльфаСтрахование» ранее представлено возражения по заявленным требования, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, поскольку требуемая неустойка страховой компанией выплачена, ее размер согласован соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано К.М.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 87 км. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (собственник И.С.) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № (собственник К.М.) под управлением О.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Фургон <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика П.Н., принадлежащих на праве собственности С.В.

Согласно делу об административном правонарушении, в том числе объяснениям водителей, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Фургон <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра обгон автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением О.Г., в нарушение п. 9.8 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепу <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО15 п. 9.8 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Нарушений ПДД РФ водителем О.Г. не усматривается.

Гражданская ответственность П.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полюс серии №), собственником <данные изъяты> г/н №, полуприцепа Фургон <данные изъяты> г/н № являлся С.В., страхователем - ООО «Балк».

Согласно копии трудовой книжки П.Н. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Балк». В соответствии с бланком заказа на организацию перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял указанными транспортными средствами, осуществляя перевозку груза продавца – ООО «Балк».

Также между ООО «Балк» и САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н №. ООО «Балк» выдан полис страхования серии АВТ №, где страховая сумма по риску гражданской ответственности составила 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № №, составленному по инициативе истца, и который был принят САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного прицепа <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 161 300 руб., с учетом износа - 641 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 639 200 руб., годных остатков – 79 101 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то наступила полная гибель ТС, следовательно, сумма причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП составляет 560 099 руб. из расчета: 639 200 руб. - 79 101 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Надежда» направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке законодательства об ОСАГО (т. 1 л.д. 12-14), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в максимально предусмотренном размере 400 000 руб. перечислено истцу по указанным им реквизитам.

В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения по законодательству об ОСАГО истец имел право на неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Так заявление о выплате страхового возмещения САО «Надежда» получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), выплата страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, они подлежат исключению. В этой связи последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет один день.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и К.М. заключено соглашение о размере неустойки, которая сторонами определена в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 248), выплачена истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ДОСАГО (т. 1 л.д.15-17), которое получено ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» утвержден акт № о страховом случае (страховой полис серии АВТ №) с выплатой страхового возмещения в размере 100 000 руб., которое по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено по реквизитам, указанным потерпевшим.

В последующем истец обратился финансовому уполномоченному, который уведомлением № У-20-76295/2020-001 от 01.06.2020 в принятии его обращения отказал. Финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, заявителем не представлено доказательств использования грузового транспорта в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. По данным основаниям заявитель К.М. не был признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ (т. 1 л.д.31-32)

В подтверждение несения расходов на перегрузку арматурного проката истцом представлен приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д.23). Вместе с тем истцом не представлен акта о перегрузке в/р № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что суд предлагал предоставить указанный акт в определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии гражданского дела к своему производству. Согласно отчету об отслеживании отправления данное определение истцом не получено в связи с неявкой в почтовое отделение за судебной корреспонденцией.

Более того, указанные расходы были понесены не истцом, а собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № И.С.

Также в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11, за услуги транспортировки автомобиля в размере 86 000 руб. (т. 1 л.д. 25). Вместе с тем согласно указанному чеку транспортировка осуществлялась в отношении транспортного средства с г/н №, а не в отношении полуприцепа <данные изъяты> г/н №. В указанном товарном чеке отсутствуют сведения о том, что транспортировка осуществлялась одновременно <данные изъяты> г/н № (собственник И.С.) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № (собственник К.М.). Помимо прочего стороной ответчика представлен товарный чек, также выданный ИП ФИО6, но ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость эвакуации составила 57 600 руб. (т. 1 л.д. 125).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 64 ГПК РФ, рассматривая требования истца К.М., заявленные к АО «АльфаСтрахование» (ранее САО «Надежда»), суд приходит к выводу, что поскольку просрочка выплаты страхового возмещения страховой компанией составила всего один день, между сторонами заключено соглашение о размере неустойки, которая ими была определена в сумме 5 000 руб., данную неустойку страхования компания истцу выплатила в полном объеме, размер неустойки, определенный сторонами соглашением за один день просрочки, суд находит разумным, прав истца не нарушающим, в этой связи не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

Также, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца К.М. о взыскании с ответчика П.Н. убытков, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Так убытки в связи с ДТП по приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. понесены не им, а И.С. Убытки в размере 86 000 руб. связаны транспортировкой транспортного средства с г/н №, которое также принадлежит И.С., а не истцу К.М.

Помимо прочего, П.Н. состоит в трудовых отношениях в ООО «Балк», транспортным средством на день ДТП управлял в связи с трудовыми отношениями, следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно ООО «Балк», как юридическое лицо должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с П.Н. в пользу истца К.М. убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с расходами на оплату услуг эвакуатора в сумме 86 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по перегрузке в сумме 65 000 руб., и как производные от данных требований - требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требование К.М. к П.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.08.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова