Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2020 ~ М-5905/2020 от 10.09.2020

Дело №2-5789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаренко С. П. к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кочкаренко С.П. обратился к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма» (далее также – ответчик, работодатель, клуб) с иском, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности вахтенного дежурного (сторожа). Приказом от № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное увольнение неправомерным, уточнив требования, просит признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34058,84 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33563,34 (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и его представитель адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Халилов Э.М., Черноусов А.Д., Шевченко И.И. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Прокурор (Иванова О.Л.) в своем заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года истец занимал должность вахтенного дежурного, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, по мнению работодателя, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии счастью 3 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этимкодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установленыстатьей 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Так,подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясьподпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г.N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г.N 1793-О, от 24 июня 2014 г.N 1288-О, от 23 июня 2015 г.N 1243-Ои др.).

Впункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласнопункту 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного попункту 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТрудовогокодексаРоссийской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основанииподпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкаренко С.П. составлено заявление о предоставлении
ДД.ММ.ГГГГ ему выходного дня без сохранения заработной платы, поскольку
ему необходимо было присутствовать при проведении ремонтных работ в его
частном доме, в котором вышло из строя электронное оборудование, регулирующее отопительную систему. Обстоятельства фактического выполнения таких работ, их срочность и необходимость выполнения именно 26.07.2020 подтверждены свидетельскими показаниями Бояринова М.В., который пояснил, что проводил ремонтные работы в доме истца совместно со знакомым специалистом в данной области ремонта, данный специалист проживает в другом регионе, ДД.ММ.ГГГГ был проездом в г. Петрозаводске, чем и была обусловлена конкретная дата ремонта. Присутствие истца как владельца дома при проведении ремонта было очевидно необходимо, ремонтные работы продолжались несколько часов.

Заявление о предоставлении выходного дня истец отставил вахтенному дежурному для передачи руководству, самостоятельно договорился с другим работником – Силкиной Н.И. о ее выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ взамен себя, поскольку истец подменял Силкину Н.И. в смену ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в вахтенном журнале от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление о предоставлении выходного дня оставил вахтенному дежурному для передачи руководству, о чем свидетельствует запись на данном заявлении «принято вахтером», личная подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что передача заявления на вахту недопустима, суд оценивает критически. В представленном в материалы дела вахтенном журнале за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. имеются записи о передаче документов для руководства клуба посредством вахтенных дежурных (к примеру: запись от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении судебного письма, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении бывшего члена клуба, от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения МЧС и другие ). Согласно свидетельским показаниям члена клуба ФИО15 именно такой порядок документоборота в клубе существует, как обычный. Более того, из текста заявления истца об отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что данное заявление истец также оставил на вахте, оно было передано, приказ об отпуске издан работодателем.

Поскольку отрицательного ответа на заявление не последовало, истец счел договоренность о замене достигнутой.

Как следует из вахтенного журнала, запись от ДД.ММ.ГГГГ. в эту дату Силкина Н.И. своевременно приняла дежурство, рабочий процесс не был остановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкаренко С.П. составил в адрес работодателя объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с указанием перечисленных обстоятельств.

Таким образом, очевидна несоразмерность примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения действиям, совершенным истцом. Оснований увольнения истца за прогул при установленных выше обстоятельствах не имелось.

Ссылка ответчика на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины с привлечением к ответственности не является состоятельной.

Объяснения сторон, записи в вахтенном журнале (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают наличие конфликта между сторонами спора, вызванного деятельностью истца как председателя контрольно-ревизионной комиссии клуба. Истец, исполняя полномочия председателя контрольно-ревизионной комиссии, неоднократно обращал внимание на факты, по его мнению, свидетельствующие о неправомерности действий правления клуба. Суд обращает внимание на то, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий № № и № № датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после записи, сделанной Кочкаренко С.П. ДД.ММ.ГГГГ в вахтенном журнале о вывозе казначеем Халиловым Э.М. дров с территории клуба без разрешения правления. До мая 2020 года данных о том, что истец отрицательно характеризуется по работе, в материалах дела не имеется, напротив, в вахтенном журнале имеются записи, сделанные Халиловым Э.М., о благодарности истцу за проделанную работу (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 24-х часовую смену, его работа была окончена ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что днем увольнения является последний день работы, является грубым нарушением норм, регламентирующих процедуру увольнения.

Изложенное в совокупности приводит к выводу о том, что с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец подлежит восстановлению на работе, данное увольнение следует признать незаконным.

Принимая решение об удовлетворении основного требования, суд в силу ст.237 ТК РФ в пользу истца считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую, исходя из существа спора, объема допущенных работодателем нарушений и негативных последствий, надлежит определить в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источниковэтих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
(далее - Постановление № 922) определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В целях расчета оплаты за время вынужденного прогула Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о раскрытии доказательств стороне ответчика было предложено предоставить суду локальные документы, регламентирующие условия оплаты труда и учета рабочего времени, на что ответчиком даны объяснения об отсутствии таковы актов, указанные вопросы определены исключительно протоколом № 4 заседания Правления Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 4 заседания Правления Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение до разработки и утверждения Правил внутреннего трудового распорядка ОО «КЛВТ» установить следующий режим работы вахтеров: начало смены - в 08 час. 00 мин. текущих суток, окончание смены - в 08 час. 00 мин. следующих за ними суток. В рассматриваемый временной интервал (в течение смены) вахтер должен находиться на территории клуба либо внутри здания вахты. График работы вахтеров - «сутки через трое», совершение регулярных обходов территории является обязательным условием несения вахты. Перерывы для питания и отдыха, как следует из текста данного протокола, предусмотрены не были, не установлены они также и инструкцией вахтенного дежурного ОО «КВЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Учет фактически отработанного времени в установленном законом порядке у ответчика ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени, по пояснениям ответчика, составленные табели учета рабочего времени таковыми не являются, а представляют собой графики дежурств.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Предлагаемый в расчетах сторон посменный учет рабочего времени и, соответственно, заработной платы (за одну смену) противоречит приведенным нормам ТК РФ, поскольку не гарантирует соблюдение продолжительности рабочего времени исходя из установленных законодательством производственных норм в рабочих часах или днях.

Учитывая характер сменной работы у ответчика, на основании ст. 104 ТК РФ суд считает возможным применить к спорным отношениям суммарный учет рабочего времени.

Материалы дела содержат следующие данные о фактических выплатах истцу и отработанном им времени (в сравнении с нормой часов по производственному календарю):

Месяц, год	Начислено работодателем (с учетом НДФЛ), руб.	Норма часов по производственному календарю	Сведения об отработке нормы
Сентябрь, 2019	16356	168	График отсутствует, в п. 2 указаны «Силкина» и «Кочк», однако исходя из расчета ответчика, указано 8 смен, по 24 часа, итого 192 часа
Октябрь, 2019	16356	184	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, итого 168
Ноябрь, 2019	16356	160	в табеле учета рабочего времени указано 8 смен, по 24 часа, итого 192
Декабрь, 2019	16356	175	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, итого 168
Январь, 2020	20014,50	136	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, итого 168
Февраль, 2020	20014,50	152	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, и 16 часов итого 184
Март, 2020	20014,50	168	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, и 8 часов итого 176
Апрель, 2020	23826,78	175	в табеле учета рабочего времени указано 9 смен, по 24 часа, итого 216 часов
Май, 2020	20014,50	135	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, и 16 часов итого 184 часа
Июнь, 2020	20014,50	167	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, и 8 часов итого 200 часов
Июль, 2020	20014,50	184	в табеле учета рабочего времени указано 7 смен, по 24 часа, итого 168 часов
Август	С 01.08. по 31.08. очередной оплачиваемый отпуск
Итого:	209337,78	1804	2016

Общая сумма начисленной заработной платы – 209337,78 руб. приводится сторонами в их расчетах, истцом и ответчиком оспаривается, таким образом, суд, разрешая спор в пределах требований (ст. 196 ГПК РФ), не входит в обсуждение правомерности сделанных начислений, тем более, при отсутствии у работодателя локальных актов, регламентирующих рабочую норму времени, учетный период, оплату сверхурочных, а также отсутствие табелей учета рабочего времени по факту отработки. Условиям трудового договора между сторонами данная сумма не противоречит.

В отсутствие у работодателя учетного периода, порядка определения сверхурочной работы и их оплаты, принимая во внимание существенное за расчетный период превышение фактического количества рабочих часов над нормой часов по производственному календарю, суд, действуя в защиту интересов работника, как экономически уязвимой и слабой стороны, при расчете среднечасовой заработной платы считает возможным произвести деление общей суммы заработной платы не на действительное количество отработанных часов, а на общую совокупность рабочих часов согласно производственному календарю в расчетом периоде, исключая время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 часов).

Итого, среднечасовой заработок определяется: 209337,78 руб.:1804 = 116,04 руб.

Время вынужденного прогула суд рассчитывает исходя из нормы часов по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом что истцом в данному месяце отработана и оплачена одна смена 16 и 8 часов, Соответственно, указанные часы подлежат исключению из общей нормы часов за сентябрь 2020 года – 176 рабочих часов. В октябре количество рабочих дней 22, количество рабочих часов рассчитано исходя из 22 дня х 8 часов, итого 176 часов. День вынесения решения суда - 30 октября, 31 октября является выходным днем, таким образом, подлежат учету все рабочие часы в данном месяце. Итого, время вынужденного прогула - 328 рабочих часов.

116,04 руб. х 328 = 38061,41 руб. - заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, с учетом НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и данный налог не исчисляет.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, в том числе, указанная сумма за оплату вынужденного прогула.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 395 ТК РФ не связан расчетом истца и взыскивает оплату вынужденного прогула в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Трудовые отношения с истцом возникли с ДД.ММ.ГГГГ, продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 полных рабочих года и 7 месяцев текущего, настоящим решением трудовые отношения восстановлены с момента их прекращения.

За указанный период времени согласно заявлениям о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказам работодателя Кочкаренко С.П. предоставлены следующие ежегодные оплачиваемые отпуска: в ДД.ММ.ГГГГ году – 44 дня, в ДД.ММ.ГГГГ году – 31 день, в ДД.ММ.ГГГГ году – 31 день. При этом конкретные периоды рабочего времени, за которые предоставлены отпуска, виды отпусков (основной или дополнительный) ни в приказах, ни в заявлениях о предоставлении отпусков не указаны, вместе с тем, предоставленное количество дней отдыха в ДД.ММ.ГГГГ году соответствует установленной продолжительности ежегодного и дополнительного отпусков (44 дня), в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах превышает величину основного отпуска (28 дней).

В силу ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Таким образом, для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.

Как установлено судом, истец с таким заявлением не обращался, его обращение в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительного отпуска не может заменить его обращение к работодателю с соответствующим заявлением. Таким образом, оснований для удовлетворения иска по данному основанию не имеется.

Довод стороны истца о том, что работодатель в любом случае в силу ст. 127 ТК РФ был обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, суд также находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику в каждом рабочем году. Лишь в исключительных случаях допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он ­предоставляется (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). Согласно ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, однако нарушение данного запрета влечет негативные последствия исключительно для работодателя в виде ответственности за нарушение трудовых прав и не лишает работника права на неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, либо на предоставление компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ на основании заявления работодателю.

Увольнение истца признано незаконным, трудовые отношения между сторонами продолжаются с момента увольнения, четвертый рабочий год истца (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не истек, таким образом, с учетом изложенного, истец не лишен права на предоставление ему дополнительного отпуска либо денежной компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку трудовые права истца, в том числе право на отпуск либо его компенсацию в денежной форме восстановлены, отдельное требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1541,89 руб., исчисленная от общей суммы государственной пошлины 2459,18 руб. (от общей суммы требований 75406,18 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 50,5%), с учетом государственной пошлины (300 руб.) за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кочкаренко С. П., произведенное Общественной организацией «Петрозаводский городской клуб водного туризма» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», с должности вахтенного дежурного (сторожа).

Восстановить Кочкаренко Сергея Павловича на работе со ДД.ММ.ГГГГ года в должности вахтенного дежурного (сторожа) в Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма».

Взыскать с Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма» в пользу Кочкаренко С. П. оплату времени вынужденного прогула в сумме 38061,41 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Кочкаренко С. П. на работе в должности вахтенного дежурного (сторожа) в Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма» и в части взыскания с Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма» в пользу Кочкаренко С. П. оплаты времени вынужденного прогула в сумме 38061,41 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общественной организации «Петрозаводский городской клуб водного туризма» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1541,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020