Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2019 ~ М-791/2019 от 19.09.2019

Производство № 2-820/2019

УИД 57RS0027-01-2019-001177-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антипова Сергея Владимировича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Антипов С.В. обратился с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) и Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника по летной подготовке в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России». Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя в его пользу была взыскана заработная плата вместе с компенсацией за задержку ее выплаты в сумме 467624 рубля 20 копеек. В ходе исполнительного производства у должника не выявлено денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ДОСААФ России, как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в порядке субсидиарной ответственности была взыскана указанная выше задолженность. Решение Северного районного суда города Орла исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах с работодателя, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с учредителя, подлежит взысканию проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает на то, что длительной невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просил суд взыскать НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 144753 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ДОСААФ России Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку трудовой законодательство не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда. Кроме того, представитель ответчика заявил несоразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Антипова С.В. к НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, и взыскано 467624 рубля 20 копеек. Указанным решением установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ДОСААФ России, как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в порядке субсидиарной ответственности была взыскана указанная выше задолженность. Решением суда установлено, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» является образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования, учредителем которого, указано ДОСААФ России. Согласно пункту 8.1 Устава, к имуществу Учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания строения сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование инвентарь, денежные средства, а так же имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество Учреждения является собственностью Учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Решение Северного районного суда города Орла исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем причисления истцу, взысканной денежной суммы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Суд считает, что в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя при расчете с истцом истца, что является основанием для возложения на работодателя, а при отсутствии у него денежных средств, на учредителя в субсидиарном порядке, обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, переживаний, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, так как после вступления в законную силу решений Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ и Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по заработной плате, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Согласно представленным истцом сведениям, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сычевой О.Н. договор возмездного оказания услуг (л.д.45), по которому ему оказаны услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу. За оказанные услуги истец уплатил 50000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.47).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем оказанных услуг и удовлетворенных требований, полагает, что расходы подлежат возмещению не в полном объеме, поскольку требование является явно завышенным и не соответствующим, указанным ранее критериям. В связи с чем, размер возмещения судебных расходов подлежит снижению до 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антипова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Антипова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Швецов