Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2019 ~ М-5629/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-1461/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000023-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием истца Кузмича П.О., его представителя Янова О.А.

представителя ответчика ООО «БТ-Промотходы» - Алексеевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмича Павла Олеговича к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БТ-Промотходы», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 36-42) окончательно просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года с применением районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% на выплаченные суммы ежемесячных премий в размере 791 537 руб., задолженность по заработной плате за период работы в период дополнительного отпуска и межвахтового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 318 руб. и 194 526 руб., а всего в размере 1 171 381 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «БТ-Промотходы», работая вахтовым методом в должности оператора технологической установки, с заработной платой: оклад в размере 10 000 руб., северная надбавка 80% и районный коэффициент 50%. Кроме того, в период работы работодателем выплачивались ежемесячные премии, при этом районный коэффициент и северная надбавка начислялись работодателем только на оклад (10 000 руб.) без учета, выплаченных сумм премий, что по мнению истца является незаконным, поскольку премии носят регулярный характер и предусмотрены системой оплаты труда. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте на Куюмбинском нефтяном месторождении, где следил за работой установки, имеющей непрерывный и постоянный 24-ти часовой цикл, тогда как, работодателем 1 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (межвахтовый отпуск), и 2 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (межвахтовый отпуск) - указаны и оплачены ему как период ежегодного отпуска и межвахтовый отпуск, что не соответствует действительности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня в общем размере 1 171 381 руб. (с учетом северного и районного коэффициентов).

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что заявление о предоставлении дополнительного отпуска написал и приказ о предоставлении отпуска подписал собственноручно, но под угрозой работодателя об увольнении, так как боялся потерять работу, отпускные и оплату межвахтового отпуска, а также заработную плату получил, однако, полагает, что поскольку фактически в период отпуска и межвахтового отпуска работал, то ему дополнительно должна быть выплачена заработная плата за 69 отработанных дней. Также на вопросы суда пояснил, что ранее работодателем к работе в период отпуска не привлекался, документов, подтверждающих то, что телефон оформлен на его имя не имеется.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «БТ-Промотходы» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что задолженности по выплате истцу заработной платы у ответчика не имеется, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора сторон. Так, условиями трудового договора сторон предусмотрена выплата истцу заработной платы исходя из оклада 10 000 руб., районного коэффициента 50% и северной надбавки 80%. Кроме того, работникам общества, в том числе истцу выплачивались ежемесячные премии на основании приказов генерального директора о выплате премий двумя частями в первой половине месяца и второй, при этом на сумму премии начислялись районной коэффициент и северная надбавка, по итогам которых работнику выплачивалась общая сумма. Указание в расчетном листке общей суммы премии без разбивки районного коэффициента и северной надбавки, не свидетельствует о не начислении таковых, что как раз видно из приказов о выплате премий. Также, указала, что премии выплачиваются по усмотрению работодателя и не являются обязательной частью заработной платы, не входят в фонд оплаты труда, поскольку выплачиваются каждому конкретному работнику на основании приказа генерального директора и в зависимости от итогов финансового состояния и прибыли общества за месяц. Кроме того, истец ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату достоверно знал о ее размере за каждый отработанный месяц, в связи с чем, им пропущен годичный срок по взысканию заработной платы при обращении с иском в суд.

Относительно требований о взыскании задолженности по выплате истцу заработной платы за работу в период отпуска и межвахтового отпуска пояснила, что таковой у ответчика не имеется, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора сторон и фактически отработанном времени. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по личному заявлению был предоставлен очередной отпуск, оплата за работу, отпускные и мехвахтовый отпуск были начислена и выплачены ему в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.65-68, том 2 л.д. 6-12).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей работодателей.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты был принят на работу в ООО «БТ-Промотходы» на должность оператора технологической установки вахтовым методом в обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: <адрес>, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале 552 (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69, 70-73). Из условий трудового договора следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 10 000 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 80 %. По усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться премии.

Согласно Положения об оплате труда ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ № к установленному окладу (должностному окладу) производятся следующие компенсационные выплаты: районный коэффициент и процентная надбавка (п. 3.2). в обществе в качестве стимулирующей выплаты предусматриваются премии (п. 4.1). Условия, размер и порядок выплаты премий определяются в соответствии с Положением о премировании в обществе, утвержденным генеральным директором (п. 4.2) (том 1 л.д. 95-100).

Из Положения о премировании работников ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное Положение должно способствовать усилению стимулирующей роли премии, повышению ответственности и материальной заинтересованности работников в выполнении трудовой функции, улучшении результатов работы общества (п. 1.2). Премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работников, финансового состояния общества, выполнения обществом в установленный срок и в установленным объеме обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с контрагентами (п. 1.3). Положением предусматриваются текущее и единовременное премирование работников (п. 2.1). Текущее премирование работников осуществляется по итогам месяца в размере до 10 окладов от заработной платы (п. 2.2). Размер текущих и единовременных премий определяется для каждого работника генеральным директором общества в твердой сумме (п. 3.1). Премирование работников производится на основании письменного приказа генерального директора общества (п. 3.2). Совокупный размер премии не ограничивается и зависит от финансового положения общества (п. 3.3) (том 1 л.д. 102-105).

Из расчетных листков за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, а также надбавка за вахтовый метод работы (абз. 4 п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 700 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте, в пути), ежемесячная премия (том 1 л.д. 133-143).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, суд принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем общественной приемной (том 1 л.д. 2), а также исходя из п. 5.3 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен срок выплаты полного расчета по заработной плате – 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 72), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за декабрь 2017 истек – ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «БТ-Промотходы» задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, суд исходит из условий трудового договора сторон, приказа о приеме на работу ФИО2 согласно которых истцу установлена заработная плата: оклад в размере 10 000 руб., районный коэффициент 50 %, северная надбавка 80 % и в случае нахождения на вахте надбавка за вахтовый метод,    платежных поручений, а также сведений, представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а именно приказов генерального директора ООО «БТ-Промотходы» о выплате премии за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года по результатам деятельности компании о начислении работникам премии, в том числе ФИО2 (том 1 л.д. 181-205).

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают выплату истцу заработной платы исходя из условий трудового договора сторон и в размерах, указанных в расчетных листках за весь спорный период, что не оспаривалось стороной истца (том 1 л.д. 144-180).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, суд исходит из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать ФИО2 заработную плату в размере, указанном истцом – 791 537 руб. с начислением районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% на выплаченные суммы ежемесячных премий, указанных в расчетных листках.

Так, из пояснений представителя ответчика и приказов о выплате премий за спорный период видно, что премия всем работникам общества исчислялась из расчета (на примере в отношении истца за апрель 2018 года):

приказ о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-197),

- размер премии 3 858,76 руб.,

- к ней северная надбавка 2 315,25 руб. (80%),

- к ней районный коэффициент 1 929,38 руб. (50%) = общая сумма премии 8 103,39 руб.

В расчетном листке за апрель 2018 года указано о начислении и выплате истцу премий в таком же размере 8 103,39 руб. (том 1 л.д. 137).

Доводы представителя истца о том, что приказами о выплате премий истца не знакомили, а поэтому, указанные в них данные не соответствуют действительности, поскольку могли быть подготовлены только к судебному заседанию, отклоняются судом, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, у работодателя нет обязанности знакомить работника с приказами о выплате премий по всему предприятию, учитывая, в том числе то обстоятельство, что размер премий каждому работнику устанавливается по усмотрению генерального директора.

При этом из приказов о начислении премий за спорный период видно, что ООО «БТ-Промотходы» начислялись и выплачивались премии другим работникам общества в таком же порядке, но в различных суммах, в зависимости от оснований, указанных в Положении о премировании, таких как например отношение работника к труду и др. И если проанализировать общий размер премий, включающей районный коэффициент и северную надбавку можно увидеть, что невозможно подогнать их с такой точностью.

Ссылка на то, что в расчетном листке должны быть прописаны сумма премии и начисленные на нее суммы районного коэффициента и северной надбавки, также не может быть принята судом во внимание в связи с вышеизложенным и учитывая то обстоятельство, что Положением об оплате труда и Положением о премировании не предусмотрена обязанность работодателя указывать в расчетном листке о составных частях премии. Кроме того, начисления за месяц в расчетном листке надлежит отражать по трем позициям: оклад (ставка), надбавки – северная и районный, доплаты – например за вахтовый метод, премии и иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда работодателя, а также оплата отпуска, выплата при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из условий трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 72 часа с одним выходным днем: воскресенье (п. 6.1-6.4), а также предусмотрено предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков: ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Севера – 24 календарных дня (п. 6.5).

Согласно Порядка применения вахтового метода работы ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 121-130) вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания; вахта – периоды выполнения работ; межвахтовый отдых – период времени между окончанием очередной вахты работника и началом следующей за ней вахты работника (п. 1.3). Продолжительность вахты и отдыха для лиц, занимающих должность оператора – 42 календарных дня (п. 1.4-1.5). Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения общества в <адрес> (п. 2.5). Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора, расположенного по месту нахождения общества, осуществляется за счет общества (п. 2.6).

Также п. 6.1-6.2 Порядка применения вахтового метода работы ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.22-3.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 107-119) предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и работникам, выполняющим работы вахтовым методом ежегодные дополнительные отпуска в количестве 24 календарных дней.

Кроме того, п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТ-Промотходы» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату: последний день месяца – аванс, середина следующего месяца – окончательный расчет.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в период дополнительного отпуска и межвахтового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 318 руб. и 194 526 руб. ФИО2 ссылается на то, что данные периоды работал и находился на вахте на Куюмбинском нефтяном месторождении, однако, работодателем периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (межвахтовый отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (межвахтовый отпуск) указаны и оплачены ему как период ежегодного отпуска и межвахтовый отпуск.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к работодателю о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 календарных дней (том 2 л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26календарных дней (том 2 л.д. 13). С данным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Табелями учета рабочего времени за апрель-май 2018 года (том 1 л.д. 210-211) подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ в межвахтовом отпуске.

Согласно расчетного листка за апрель 2018 года, ФИО2 начислена заработная плата за межвахтовый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускные, премия, всего в размере 89 579,81 руб., к выплате за вычетом 13% НДФЛ и + долг предприятия за март 2018 года (окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца за расчетным в размере 7 871,69 руб.) = 85 805,55 руб. (том 1 л.д. 137).

Согласно расчетного листка за май 2018 года, ФИО2 начислена заработная плата за межвахтовый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 066,20 руб., к выплате за вычетом 13% НДФЛ и + долг предприятия за апрель 2018 года (окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца за расчетным в размере 2 560,64 руб.) = 5 228,84 руб. (том 1 л.д. 138).

Из платежных поручений ООО «БТ-Промотходы» видно, что истцу производились выплаты: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 049,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 871,69 руб. (долг за предприятием на начало месяца), от ДД.ММ.ГГГГ № – 65 763,13 руб. (отпускные), от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 560,65 руб. (том 1 л.д. 160-163), итого 83 244,86 руб., при этом (долг предприятия 2 560,64 руб. = 85 805,55 руб. – 83 244,86 руб.).

Из платежных поручений ООО «БТ-Промотходы» видно, что истцу производились выплаты: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 560,64 руб. (долг за предприятием на начало месяца), от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 334,10 руб. (том 1 л.д. 164-165), итого 3 894,74 руб., при этом (долг предприятия 1 334,10 руб. = 5 228,84 руб. – 3 894,74 руб.). При этом сумма долго 1 334,10 руб. произведена ответчиком в июне как окончательный расчет за май, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что доставка работников ООО «БТ-Промотходы» (работающих вахтовым методом) на место вахты и обратно осуществляется работодателем на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на обеспеченном работодателем транспорте выехал на вахту (<адрес>, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале №), с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем воскресенье, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 12 часов в день, ДД.ММ.ГГГГ выехал с вахты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в межвахитовом отпуске, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за июль-октябрь 2018 года (том 1 л.д. 213-215).

При этом как следует из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к работодателю о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней (том 2 л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней (том 2 л.д. 15). С данным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за июль 2018 года, ФИО2 начислена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иные выплаты: премии, вахтовая надбавка, всего в размере 150 419,65 руб., к выплате за вычетом 13% НДФЛ – 18 190 руб., и + 3 841,88 руб. (долг за предприятием на начало месяца) = 136 071,53 руб. (том 1 л.д. 140).

Из платежных поручений ООО «БТ-Промотходы» видно, что истцу производились выплаты: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 908,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 107 165 руб. (отпускные), от ДД.ММ.ГГГГ № – 3 841,88 руб. (долг за предприятием на начало месяца), от ДД.ММ.ГГГГ № – 9 577,86 руб., (том 1 л.д. 170-173), итого 126 493,68 руб., при этом (долг предприятия 9 577,85 руб. = 136 071,53 руб. – 126 493,68 руб.).

Согласно расчетного листка за август 2018 года, ФИО7 начислена заработная плата за межвахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 12.08/.2018 года в дополнительном отпуске) в размере 4 691,36 руб., к выплате за вычетом 13% НДФЛ и + долг предприятия за июль 2018 года (окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца за расчетным в размере 9 577,85 руб.) = 13 659,21 руб. (том 1 л.д. 141).

Из платежных поручений ООО «БТ-Промотходы» видно, что истцу производились выплаты: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 577,85 руб. (окончательный расчет за июль 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 040,68 руб. (аванс за август) (том 1 л.д. 174-175), итого 11 618,53 руб., при этом (долг предприятия (окончательный расчет) 2 040,68 руб. = 13 659,21 руб. – 11 618,21 руб.). При этом сумма долго 2 040,68 руб. произведена ответчиком в сентябре 2018 года как окончательный расчет за август 2018 года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 176).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включающим спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из условий трудового договора сторон, приказа о приеме на работу ФИО2 согласно которых истцу установлена заработная плата: оклад в размере 10 000 руб., районный коэффициент 50 %, северная надбавка 80 % и в случае нахождения на вахте надбавка за вахтовый метод, табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков, платежных поручений, подтверждающих выплату истцу заработной платы исходя из условий трудового договора сторон и оплату ежегодного и дополнительного отпуска, и в размерах, указанных в расчетных листках за весь спорный период, что не оспаривалось стороной истца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на вахте на Куюмбинском нефтяном месторождении, где следил за работой установки, имеющей непрерывный и постоянный 24-ти часовой цикл, тогда как, работодателем данные периоды указаны и оплачены ему как периоды ежегодного и дополнительного отпуска, что не соответствует действительности,       отклоняются судом, поскольку доказательств тому не представлено, и опровергаются (доводы) заявлениями ФИО2, написанными собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему (истцу) ежегодного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.07.20148 года о предоставлении таковых, подписанными истцом, а также табелями учета рабочего времени за апрель-май 2019 года и июль-август 2018 года, где данные периоды указаны как «отпуска», расчетным листком за данный период, где истцу на основании приказов о предоставлении отпуска были начислены оплата ежегодного и дополнительного отпусков и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата отпуска в полном размере.

Кроме того, довод стороны истца о том, что ФИО2 не выезжал с вахты ДД.ММ.ГГГГ, а продолжать работать до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 65-67) и заявкой на транспорт и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-69), из которых видно, что ответчиком как заказчиком был организован и обеспечен транспорт (грузовой, бортовой) для перевозки работников, работающих вахтовым методом (<адрес>, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале №), который выехал из Карабулы на КЛУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с КЛУ в Карабулу возвращался обратно, и в списке заезжающих и выезжающих сотрудников указан, в том числе ФИО2 При этом до <адрес> истец добирался на поезде, что подтверждается представленным им железнодорожным билетом (том 1 л.д. 45).

При этом представленные истцом в подтверждение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распечатки происшествий с Роснефть «Молния», листы ознакомления, заметки, листы загрузки и акт (том 1 л.д. 46-64, 235-250, том 2 л.д. 1-4), не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца в спорный период,    а также не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от производителя установки ООО «Международная энергетическая экологическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-48), согласно которого дата и время на панели управления оператора устанавливается вручную при проведении пуско-наладочных работ и могут быть скорректированы в дальнейшем самостоятельно.

В связи с этим, также суд относится критически к представленному видеоматериалу в материалы дела, поскольку из данного материала усматривается, что истцом заснят рабочий процесс другого работника ООО «БТ-Промотходы» на его рабочем месте, а не рабочий процесс истца на рабочем месте истца, кроме того, не представлено доказательств того, что данное видео было зафиксировано именно ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84).

Кроме того, суд относится критически к доводу стороны истца о том, что листки загрузки и заметки о работе установки подписаны начальником участка ФИО8, поскольку технологический процесс работы буровой сопровождается выработкой производственных отходов, которые ежемесячно начальником участка, назначенным на период вахты и уполномоченной организацией ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отгружаются и утилизируются, после чего составляются соответствующие акт утилизации партии буровых отходов и акт отгрузки отходов. А из представленных стороной истца за период май 2018 года и август 2018 года акта утилизации партии буровых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актами отгрузки отходов от этих же дат (том 2 л.д. 25-45) следует, что отгрузка и утилизация буровых отходов за данный период производилась при участии начальника участка ФИО9

Довод стороны истца о том, что в период своего отпуска он находился по требованию работодателя на рабочем месте опровергается материалами дела и отклоняется судом, поскольку согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 93) в ООО «БТ-Промотходы» числится 35 штатных единиц операторов технологической установки, что позволяет, вопреки доводам истца, обеспечить бесперебойную работу организации и технологической установки в период нахождения работников в отпуске.

Довод истца на вынужденный характер написания заявлений о предоставлении отпусков и подписание приказов о предоставлении отпусков со ссылкой на увольнение, не доказан, а также опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении истца о предоставлении ему дополнительного отпуска, что видно из его последовательных действий о написании заявления о предоставлении такового, подписании приказа об отпуске, получении отпускных, что не оспаривалось истцом.

Доводы стороны истца о доказанности работы в спорный период показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-223) и ДД.ММ.ГГГГ, которые работали наряду с ним в ООО «БТ-Промотходы», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отпровергаются вышеперечисленными доказательствами, при этом свидетель ФИО11 суду пояснил, что за период его работы у ответчика, они (операторы) постоянно привлекались к работе в период отпусков, тогда как истец ФИО2 пояснил, что такая ситуация произошла впервые. При этом из листов ознакомления видно, что подписи, выполненные от оператора ФИО10 отличаются друг от друга, выполнены совершенно разными почерками (том 1 л.д. 235, 239). Свидетель ФИО12 не смог указать период работы на вахте.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат полученным по делу доказательствам и пояснениям друг друга.

Также суд отклоняет в качестве достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца в спорный период на вахте, представленные сведения о базовых станциях в отношении абонентского номера № (том 2 л.д. 85-92), поскольку договор об оказании услуг связи заключен между ФИО2 и ПАО «МТС» - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-95), что безусловно не может подтвердить его использование истцом в апреле и июле 2018 года.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствует задолженность как по заработной плате перед ФИО2 как за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Проверяя доводы истца относительно не выплаты ему в полном объеме окончательного расчета при увольнении в размере 194 526 руб., суд исходит из того, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка за октябрь 2018 года истцу начислено к выплате 296 200,86 руб., из которых оплата за межвахтовый отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск, к выплате за минусом 13% НДФЛ (38 506 руб.) – 261 174,86 руб.(том 1 л.д. 143).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97 694,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 3 480 руб. (том 1 л.д. 179-180), а также расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 руб. (том 1 л.д. 131) видно, что ООО «БТ-Промотходы» произведена истцу выплата окончательного расчета при увольнении в общем размере 261 174,86 руб.

При этом ссылка истца на то, что он 160 000 руб. не получал, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО2 подписан РКО ДД.ММ.ГГГГ, что им в судебном заседании не оспаривалось, а также опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, напсианной истцом, в которой он указывает на то, что денежные средства получил в полном объеме, ему выданы документы, претензий к ответчику по выплате заработной плате и документов не имеет (том 1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере 194 526 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кузмича Павла Олеговича к ООО «БТ-Промотходы» к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 171 381 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.