Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2020 ~ М-350/2020 от 06.02.2020

№2-696/2020

64RS0044-01-2020-000459-92

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием истца Красновой Д.И.,

представителя ответчика Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красновой Дарьи Игоревны к Краснову Евгению Владимировичу об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Краснова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что по решению Заводского районного суда от 23 мая 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу <адрес> признана совместной собственностью и разделена по долям между супругами и совместными детьми в соотношение: Краснова Д.И. 221/500 доли, Краснов Е.В. 221/500 доли. Краснова С.Е. 29/500 доли и Краснова А.Е. 29/500 доли.

Краснова Д.И. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>, законным представителем которых истец является, нуждаются в пригодной для проживания квартире. Квартира по адресу <адрес> для них является единственным возможным местом для проживания истца и детей, зарегистрированы в ней же, приобретенная в период брака с использование материнского капитала и заемных средств у банка. Бывший супруг Краснов Е.В. и отец детей, так же является собственником 221/500 доли, с ними не проживает. Краснов Е.В. в июле 2019 года обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ней об устранение препятствий в пользование жилым помещением и предоставление доступа в квартиру с целью проживания в ней. Краснов Е.В. указал так же на то, что данная квартира является единственным жильем для него, и соответственно работая в г. Саратове ему необходимо свое жилье в городе, т.к. ему приходится снимать квартиру. Прописан Краснов Е.В. <адрес> возможности ездить из области нет. Решение Заводского районного суда от 13 августа 2019 года частично удовлетворило требования Краснова Е.В., с ее стороны в судебном заседание был передан комплект ключей от квартиры. Порядок пользования не определялся ни в устной ни в письменной форме. В связи с тем, что им не удается договориться о порядке пользования помещением и приведении помещения в пригодное для проживания с двумя несовершеннолетними детьми, просит суд установить данный порядок пользования: выделить истцу в пользование комнату <№> площадью 11,7 м.кв.; их детям отдать в пользование комнату <№> площадью 19.1 м.кв, с балконом площадью 4,2 м.кв.; ответчику выделить в пользование комнату <№> площадью 18,7 м.кв.с балконом площадью 3,2 м.кв.; помещение <№>(кухня 15,1 м.кв.), помещения <№> (коридор 7,1м.кв. ) и <№> (коридор 4,3 м.кв.) и помещения <№> ( санузел площадью 1,2м.кв. и 3,0 м.кв, соответственно) признать местами общего пользования.

Истец Краснова Д.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мещерякова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Красновой Д.И. 221/500 доли, Краснову Е.В. 221/500 доли. Красновой С.Е. 29/500 доли и Красновой А.Е. 29/500 доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено истцом, что стороны в спорной квартире не проживают, какой-либо порядок пользования не сложился, истец Краснова Д.И. и ответчик Краснов Е. В. не являются членами одной семьи. Ответчик Краснов Е.В. не чинит препятствия в пользовании истцу спорной квартирой.

Представитель ответчика Мещерякова А.А. в судебном заседании указала, что ответчик вселяться и проживать в спорной квартире намерений не имеет, не чинит препятствий в проживании истца и их совместных детей в указанной квартире.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она имеет намерение определить порядок пользования жилым помещением на случай, если ответчик захочет жить в этой квартире и делать ремонт, полагая, что тем самым сможет защитить свои права, как сособственника.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии фактически сложившегося порядка пользования, поскольку ни истец, ни ответчик ранее не пользовались квартирой, не пользуются они жилым помещением и в настоящее время.

Факта чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире, судом не установлено ни с одной стороны. Доказательств того, что истец или ответчик каким-либо образом пытались вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Поскольку сложившийся порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, Краснова Д.И. и Краснов Е.В. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, не проживают, поскольку до настоящего времени продолжают проживать в жилых помещениях по месту регистрации, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место быть нарушение прав или законного интереса истца, либо права одного собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника.

При этом, следует обратить внимание, что, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации одному из собственников ежемесячную выплату другим собственником денежных средств. Однако, данная выплата является компенсацией за фактическое пользование его долей, с учетом того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Между тем, фактическое пользование в рамках данного дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красновой Дарьи Игоревны к Краснову Евгению Владимировичу об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских